Протоколно определение № 9858 от 16.06.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 9858 гр. София, 14.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Ст. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Частно наказателно дело № 20221110207311 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ ЦВ. К. ИВ., редовно призован, се явява, доведен от следствения арест гр.София.

В залата се явява упълномощеният му защитник адв.И.Й., редовно призован, с пълномощно от досъдебното производство.

Не се явява адв.А.Й., редовно призован.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото, като моля г-жо Председател да ни дадете възможност г-н И. да се запознае с последните постъпили материали по делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото, като ми се даде време да се запозная с материалите по делото.

СЪДЪТ, с оглед молбата на защитника и обвиняемия,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ материалите по делото на защитата и обвиняемия за запознаване в съдебната зала.

ДАВА ПОЧИВКА 10 минути.

След дадената почивка съдебно заседание продължава в 14.05ч., при същия съдебен състав, страни, съдебен секретар.

1

АДВ.Й.: Запознахме се с материалите по делото. Моля, г-жо Председател, да бъде разрешено на съпругата на г-н И. и майка на К. да присъства в залата.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да не уважавате така направеното искане, същото е процесуално недопустимо. Съпругата на обвиняемия е разпитана в качеството на свидетел. Считам, че в производство по чл.65 НПК е недопустимо да присъстват разпитани свидетели.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Ако съдът разреши, нека съпругата ми присъства в залата.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не следва да допуска съпругата на обвиняемия Ивалина Димитрова И.а да присъства в съдебното заседание по следните съображения: И.а е разпитана в качеството на свидетел в досъдебното производство, а в настоящето съдебно заседание предвид характера му ще се анализират и съпоставят събраните доказателства до този момент на досъдебната фаза, поради което в съдебно заседание не следва да присъства лице, което има качеството свидетел по досъдебното производство.

При тези мотиви, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата в съдебно заседание при разглеждане на производството по чл.65 НПК да присъства свид.Ивалина Димитрова И.а - съпруга на обв.И..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Й.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ по представен документ за самоличност, лична карта:

ЦВ. К. ИВ., роден на хххххххххг. в гр.Враца, българин, български гражданин, неосъждан, женен, със средно образование, работи, живущ в 2 гр.София, ж.к. „хххххх” бл.223, вх.В, ап.58, ет.8, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящето производство, включително правото му на отвод на съда, прокурора и секретаря.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на съдебното следствие и за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на съдебното следствие и за отводи.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молба на основание чл. 65 НПК от адв.И.Й. – защитник на обвиняемия ЦВ. К. ИВ., за изменение на изпълняваната по отношение на И. мярка за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Знам за какво е делото. Нямам какво да кажа допълнително освен това, което съм казвал преди, като съм давал обяснения.

Поддържам молбата на моя адвокат. Няма да соча доказателства.

ЗАЩИТАТА: доказателства.

Поддържам подадената молба.

Няма да соча

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Няма да ангажирам доказателства.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

3

ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, моля да измените мярката за неотклонение по отношение на обвиняемия И. от „задържане под стража” в по-лека такава. Безспорно е, че в семейството на И. им проблеми, свързани с К. И.а. С. К. И.а в разпитите, които са проведени, свидетелства за тези проблеми, както и свидетелства и съпругата на г-н И., а и самият той в обясненията, които е давал. Считам обаче, че няма доказателства дори и в по-ниската степен на обоснованото предположение, че са налице извършени блудствени действия. В тази връзка считам, че свид.К. И.а е ненадежден свидетел. Това се установява от разпита й като свидетел, първоначален, от депозираните няколко броя заявления от същата и допълнителния разпит от 30.05.2022г. Свид.К. И.а не отрича, че тя ги е написала тези заявления и ги е депозирала в СРП. Противоречията и колебанието, което тази свидетелка демонстрира, поражда едно съмнение в нейната добросъвестност. Известно е на съда, че съмнението винаги следва да се тълкува в полза на обвиняемия, в случая на Ц.И.. От друга страна считам, че няма доказателства и за специфичната цел, посочена в чл.150 от НК, а именно, че Ц.И. е извършил действия с цел възбуждане на полово удовлетворение. Както в началото заявих, безспорно е, че е имало сериозни проблеми в това семейство, но категорично няма доказателства за извършване на блудствени действия.

Същевременно считам, че не са налице и двете опасности, визирани в закона, за да бъде продължена най-тежката мярка. Предходните съдилища в това производство са приели категорично, че не е налице реална опасност от укриване. Към настоящия момент не е налице вече и опасност от извършване на престъпление. Наличието на тази, втората опасност, е прието при първоначалното взимане на мярката единствено и само предвид характера на повдигнатото обвинение. Към настоящия момент вече единствено и само с характера и спецификите на повдигнатото обвинение, считам, че не би могла да се аргументира и обоснове реална опасност от извършване на престъпление, без да са налице допълнителни доказателства в тази насока, а такива липсват. В този смисъл Ц.И. е неосъждан, най-малкото няма повдигнати други обвинения за висящи наказателни производства. В тази връзка интензитетът на реалната опасност, приета за налична от предходните съдилища, значително е намалял.

4

На последно място едно от доказателствата по делото е, че свид.К. И.а от месец март не живее вече в семейството на Ц.И.. Още повече тя е пълнолетна, което означава, че няма никаква зависимост от него, както всяко едно малолетно или непълнолетно дете от своите родители.