Определение № 689 от 30.09.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 689 гр. Перник, 30.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. П. като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. П. Гражданско дело № 20251700100524 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 5011/18.08.2025г., подадена от Б.

М., МБ: 2101993450039, лична карта № ***, издадена от МВР - Скопие на 25.03.2024г., валидна до 24.03.2034г., с адрес: с. Д. С., и Х. Б., МБ: 1303999455049, лична карта № ***, издадена от издадена от МВР - Скопие на 03.10.2022г., валидна до 02.10.2027г., с адрес: с. Р., чрез адв. Н. Н. Д. и адв. Г. Г. Р., против Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, бул.

„Македония“ № 3, с БУЛСТАТ:000695089, с която са предявени искове ответникът да заплати на всеки един от ищците на осн. чл. 49 вр. с 45, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД сумата от по 200 000 лева за всеки един от ищците, представляващи дължимото обезщетение за претърпени от тях неимуществени вреди във връзка със смъртта на техния баща К. М. при ПТП от 23.11.2021 г., около 03:00 часа, на скоростен път, част от лот 0 на АМ „Струма“, при 31+800 км, в посока към отбивката за с. Б., е настъпило ПТП (самокатастрофа) с пътнически автобус марка „Мерцедес“, модел „7010“, с македонски peг. № S K 0284 ВА, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на събитието - 23.11.2021 г., до окончателното й изплащане. С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане на съдебномедицинска и комплексна съдебно-техническа експертизи с поставени задачи; за разпит на трима свидетели – при довеждане, за установяване претърпените от ищците болки и страдания, като се иска същите да бъдат разпитани посредством преводач. Прави се искане и за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което ищците да се снабдят с необходимите им документи по ДП № 93/2021г. по описа на НСлС, наблюдавано под пр. пр. № 2830/2021г. по описа на Окръжна прокуратура - П., водено във връзка процесното събитие. Иска се на основание чл.

190 ал. 1 от ГПК ответникът да бъде задължен да представи заверен препис от наличната при него документация във връзка с изграждането, стопанисването и поддръжката на 1 процесният пътен участък, както и на основание чл. 190, ал. 1 от ГПК ответникът да бъде задължен да представи информация и справка за среднодневното движение на процесния участък на годишна база за периода от 01.01.2019 г. до 31 .12.2021 г.

В срока по чл. 131 ответникът, чрез адвокат И. К. В. е депозирал писмен отговор, с който оспорва изцяло предявените искове, както по основание, така и по размер. Ответникът изрично заявява, че не оспорва твърдението, че на 23.11.2021 около 03:00 часа в района на скоростен път, част от Лот 0 на Автомагистрала „Струма“, при км 31+800, в посока към отбивката за с. Б., е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) с пътнически автобус марка „Мерцедес“, модел „7010“, с македонски p e r. № ***, който самокатастрофира, вследствие на което са загинали 45 пътника, а 8 са с телесни повреди. Не оспорва твърдението, че АМ „Струма“, на която е станало визираното в исковата молба ПТП, е част от републиканската пътна мрежа и като такава се поддържа от Агенция „Пътна инфраструктура” (чл. 19, ал. 1 от Закона за пътищата), както и обстоятелството, че на територията на Пернишка област тази дейност се извършва чрез специализираното й звено Областно пътно управление - П. (на основание чл. 22, ал. 1, във връзка с чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата). Не се оспорва и твърдението, че за процесния участък от АМ „Струма“ няма издаден акт 16 за автомагистрала и поради това е със статут на скоростен път. Това е автомобилен път с организация на движението и разрешена скорост до 120 км/ч за леки автомобили и до 90 км/ч за автобуси, като процесния. Оспорва останалите твърдения на ищците. Счита, че Агенция „Пътна инфраструктура“ изпълнила всички свои задължения във връзка с проектирането, изграждането и поддържането в изправност на процесния пътен участък. Изпълнила изцяло законовите си задължения за осигуряване на безопасни условия за движение в процесния участък. Извършени били необходимите работи за обезопасяване на движението на автомобилите по пътя при спазване на разпоредбите на ЗДвП, както и на подзаконовите нормативни актове. Оспорва наличието на пряка причинно-следствена връзка между процесното ПТП и състоянието на пътния участък, където настъпило същото.

Оспорва претендираните от ищците размери на обезщетенията като прекомерно завишени, още повече, че ищците получили обезщетение за същите вреди от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Възразява срещу искането за присъждане на обезщетение за забава върху платеното от застрахователя по застраховка „Гражданска отгворност" на автомобилистите ЗЗГОА „ГРАВЕ - Застраховане Неживот“ АД, т.к. това плащане било извършено от друго лице на друго основание, без причинна връзка с евентуална отговорност на ответника. Твърди, че към момента на ПТП водачът на автобуса се движил с превишена скорост, което допринесло за тежестта на вредите. Прави и възражение за съпричиняване на вредите от страна на починалите наследодатели на ищците, т.к. били без поставени обезопасителни колани. Не възразява по направените от ищците доказателствени искания, с изключение на някои от задачите към комплексната съдебнотехническа експертиза и за приобщаване към делото на документи от досъдебното производство. С отговора са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото и прави доказателствени искания за поставяне допълни въпроси по съдебномедицинската експертиза и комплексната съдебно- техническа експертиза. На 2 основание чл. 190 от ГПК да се задължат ищците да представят копие от преписката по образуваната щета в ЗЗГОА „ГРАВЕ - Застраховане Неживот“ АД per. № 0306-4161. Да му бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от МВР - „Пътна полиция“ относно броя на настъпилите ПТП в процесния участък, а именно в района на скоростен път, част от Лот 0 на Автомагистрала „Струма“, при км 31+800, в посока към отбивката за с. Б. за периода 23.07.2013 до 23.11.2021. Прави доказателствено искане по реда на съдебната поръчка въз основа на Конвенцията за събиране на доказателства в чужбина по граждански и търговски дела да бъдат изискани от компетентните органи на Република Северна Македония данни относно обстоятелства свързани с техническата пригодност на процесния автобус да осъществява международен превоз на пътници. С отговора се прави искане по реда на чл. 219 ал. 1 ГПК за конституиране на „Автомагистрали“ ЕАД като трето лице-помагач на страната на ответника, доколкото последното дружество е изпълнител по сключения между Агенция „Пътна инфраструктура” гр. София и „Автомагистрали” ЕАД гр. София договор за възлагане на обществена поръчка № РД - 38 - 1 от 01.03.2018 г. за текущ ремонт и поддържане на пътя, във връзка с което прилага молба, в която излага съображения за наличието на правен интерес за ответника от привличането на „Автомагистрали” ЕАД като трето лице - помагач на негова страна.

Съдът, извършвайки служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК намира следното:

Исковата молба е редовна, в каквато връзка следва да се отбележи, че възражението на ответника за обратното поради това, че ищците не били посочили банкова сметка, по която да се преведат присъдените суми или друг начин на плащане, се явява неоснователно и съдът не следва да задължава ищците да отстранят този недостатък. При отсъствие на изрично препращане в чл. 127, ал. 2 ГПК към чл. 127, ал. 4 ГПК пропускът на ищеца да посочи банкова сметка или друг начин на плащане не може да се квалифицира като нередовност на исковата молба, чието неотстраняване би обусловило връщане на молбата или недопустимост на постановеното по нея съдебно решение (в този смисъл определение № 650/19.11.2018 г. по търг. дело № 1256/2018 г. на II-ро т.о. на ВКС).

Посоченото в обстоятелствената част на исковата молба, че исковете на двамата ищци са в причинно-следствена връзка със смъртта на З. М. и С. М., докато в заглавната част от исковата молба е посочено, че ищците са съответно син и дъщеря на К. М., се касае на техническа грешка, доколкото в петитума на ИМ ясно е посочено и пряко кореспондира с приложените към ИМ документи /Извод од матичната книга на умрените, Извод од матичната книга на родени на Б. М. и на Х. Б./, че претенцията е в полза на Б. М. и на Х. Б., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди във връзка със смъртта на техния баща К. М.. Освен това посочената техническа грешка, водеща до неяснота за ответника в изложения от него смисъл, подлежи на пояснение, конкретизация и коригиране от ищеца по реда на чл. 143, ал. 2 и чл. 145, ал. 2 ГПК.

Предявените с исковата молба осъдителни искове с правно основание чл. 49 вр. чл.

3

45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД се явяват процесуално допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

Доказателствена тежест

Предмет на доказване от ищците по исковете по чл. 49 ЗЗД при условията на пълно и главно доказване са конкретните твърдени обстоятелства – настъпилата смърт на родителя им, вследствие на случилото се ПТП, довело до причиняване на твърдените неимуществени вреди; противоправност на деянието (действие/бездействие на лице/лица, на което/които ответникът е възложил работа, които съставляват извършване на възложената работа или чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или от характера на работата, и са допуснати нарушения на предписани или общоприети правила); пряка причинно-следствена връзка между претърпените вреди и вредоносното деяние; реално претърпяване на вредите - наличието на дълбока и емоционална връзка между всеки един от тях и починалия им родител.

В тежест на ответника е да опровергае презумпцията за вина, установена от чл. 45, ал.

2 ЗЗД, както и следва да докаже фактите, на които основава своите възражения, като установи, обстоятелствата, оборващи твърдените от ищците обстоятелства за наличието на елементите от правопораждащия отговорността по чл. 49 ЗЗД фактически състав, включително и конкретните си възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на шофьора на процесния автобус (управление на МПС с превишена скорост) и родителя на ищците (пътувал в автобуса без обезопасителни колани) за настъпване на вредоносния резултат, с оглед релевираното възражение за съпричиняване.

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба и с отговора документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допусне исканата от страните съдебномедицинска и комплексна съдебно-техническа експертизи с поставените от тях въпроси и задачи. Следва да се даде възможност на ищеца за ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в производството.

Относно доказателствено искане на ответника по реда на съдебната поръчка въз основа на Конвенцията за събиране на доказателства в чужбина по граждански и търговски дела да бъдат изискани от компетентните органи на Република Северна Македония данни относно определени обстоятелства, съдът на осн. чл. 140, ал. 2 ГПК ще се произнесе в о.с.з., след посочване от страна на ответника на значението им за настоящото дело и взимане на становище на насрещната страна.

Искането на ответника по чл. 219, ал. 1 ГПК е допустимо и основателно, като правният интерес от привличане на „Автомагистрали” ЕАД, ЕИК 831646048 като подпомагаща страна на страната на ответника се обосновава с обвързващата сила на мотивите в отношенията между ответника и помагача – чл. 223, ал. 2 ГПК и с оглед 4 възможността за регресен иск по чл. 54, вр. чл. 49 ЗЗД, поради която причина и посоченото лице следва да бъде конституирано като трето лице –помагач на страната на ответника.