Определение № 2426 от 04.10.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2426 гр. София, 03.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20231000502449 по описа за 2023 година за да постанови определение, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.

С определение от 18.04.2023г , постановено по гр.д. № 426/2023г по описа на СГС , ТО, 11 състав , съдът е оставил без уважение молбата на „Профит ауто”ООД за изменение на постановеното решение по делото в частта за разноските.

Така постановеното от СГС, ТО,11 състав, определение се обжалва с частна жалба от „Профит ауто”ООД, с оплакване за незаконосъобразност. Жалбоподателката поддържа, че присъждането на разноски в производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ е изрично предвидено в новата разпоредба на чл.25, ал.6. поддържа, че процените целят процесуална икономия и спестяване на допълнителни разноски. Поддържа, че нормата на чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНС е отклонение от общия принцип за възлагане на разноските в охранителното производство и е специална по отношение на общата разпоредба на чл.541 от ГПК, която урежда разноските в охранителните производства.

Поддържа, че отказът да се прилага чл.25,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ е отказ от правосъдие, че се накърняват правата на гражданите, които нямат право и възможност да получат стораните от тях разноски в производството. Поддържа още, че е налична съдебна практика , която въприема, че нормата на чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ следва да се тълкува и прилага буквално. Моли да се съобразят доказателствата по делото и да се отмени определението на СГС от 18.04.2023г , като постановеното по делото решение следва да бъде изменено в частта за разноските и АгВп следва да бъде осъдена да заплати на молителя сторените по делото разноски.

1

По делото е постъпил отговор на частната жалба от Агенция по вписванията, с който отговор жалбата се оспорва като неоснователна. Агенцията поддържа, че е твърда практиката на ВКС по въпроса, че производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ е едностранно, охранителнои нормата на чл.25,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ следва да се приеме,че препраща към нормата на чл.541 от ГПК, а не към 78 от ГПК.

Частната жалба е подадена в законоустановия срок от процесуално легитимирано за това лице и срещу акт, който подлежи на самостоятелен инстанционен контрол, поради което производството по жалбата се явява процесуално допустимо.

Състав на Софийски апелативен съд, като обсъди данните по делото и направените доводи, намира следното.

Частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред СГС е започнало по жалба на „Профит ауто”ООД против отказ на АгВП за вписване на заявлнеие за заличаване на съдружник в дружеството.

С решение от 29.03.2023г постановено по т.д. № 426/2023г по описа на СГС съдът отменя отказа на Агенция по вписванията и указва на агенцията да извърши поисканото от нея заличаване по партидата на дружеството.

Липсват данни кога решението на СГС е връчено на молителя.

С молба от 04.04.2023г „Профит ауто” ООД моли съда да измени постановеното решение в частта за разноските , като му присъди разноски и адвокатско възнаграждение, като се позовава на разпоредбата на чл.25,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ.

Със сега постановеното определение СГС отказва да измени постановеното по делото решение в частта за разноските.

Определението е ПРАВИЛНО.

Отговорността за разноски е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор.

Производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ не е спорно, двустранно производство, а е едностранно, сходно с охранителните производства, уредени в чл. 530 ГПК и сл. от ГПС. Единствената страна в производството пред съда е заявителят, чиито права и интереси са засегнати от отказа, поради което той е заинтересован да сезира съда с жалба срещу отказа с цел проверка на неговата законосъобразност. Едностранният характер на производството не се променя в зависимост от резултата от обжалването .

При обжалване на отказ , постановен от Агенцията по вписванията агенцията няма качеството на страна в това производство, няма право на жалба против решението на съда и предвидените в закона процедури свързани с агенцията- възможност за подаване на отговор по жалбата, з а представяне на доказателства, съобщаване на решението на съда, са свързани с възможността съда да провери законосъобразността на постановения отказ и съответно – при негова отмяна – АгВп да извърши вменените 2 й действия.

След като става въпрос за едностранно производство няма как на молителя да бъдат присъдени разноски, поради липса на насрещна страна.

Разпоредбата на чл.25,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ не променя производството на двустранно. Принципът на процесуална икономия не може да наруши правилата, характерни за едностранните производства и да допусне осъждане на неучастваща в процеса/поради едностранния му характер/ страна, пък било то и за заплащане на разноски. Молителят има възможност да получи обезщетение за направените от него разноски, но няма право на разноски в рамките на настоящото производство предвид неговия характер. Възможността да получи обезщетение за направените разноски сочи на извод, че правата и интересите на страната не са накърнени , както се твърди в жалбата , а е уредена процедура по овъзмездяване на засегнатата страна за претърпените имуществени увреждания от развитото производство.

С оглед изложеното настоящият състав на САС приема,че в производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ на заявителя не се дължат разноски при обжалване и отмяна на постановен отказ от Агенция по вписвания. Определението на СГС в този смисъл се явява законосъобразно , а частната жалба против него – неоснователна.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Профит ауто”ООД против определение № 1273 от 18.04.2023г , постановено по т.д. № 426/203г по описа на Софийски градски съд , ТО, 11 състав, с която съдът е оставил без уважение молбата на дружеството да измени своето решение в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в 1-седмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3