Протокол № 6065 от 12.10.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 6065 гр. Варна, 12.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 19 СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиана Кръстева при участието на секретаря Теодора К. Кирякова

Сложи за разглеждане докладваното от Кристиана Кръстева Частно гражданско дело № 20263110105975 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:05 часа се явиха:

========================================================

МОЛИТЕЛИТЕ Г. И. Г. и Е. Р. Г., редовно призовани, явява се Е. П. представляват се от АДВ.М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА СОФИЯ чрез Областно пътно управление - Шумен, редовно призован, представлява се от ЮК. Г. редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. К., редовно призовано, явява се.

=========================================================

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЮК. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по движение на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва производството е по реда на чл. 207 от ГПК.

Образувано е по молба на Г. И. Г. и Е. Р. Г., с която е отправено искане до съда да се съберат предварително доказателства по бъдещ иск, който молителите ще заведат против Агенция „Пътна инфраструктура“, действаща чрез съответното специализирано звено областно пътно управление – Шумен за ангажиране на отговорността му, следствие на нанесени увреждания по собствения на молителите лек автомобил марка

„*********************настъпили на 01.08.2026 г. при движение по автомагистрала „Хемус“, преди отбивката за гр. Каспичан, поради попадане в необезопасено и необозначено препятствие върху платното за движение.

АДВ. М.: Поддържам молбата за обезпечение на доказателства.

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ОБЯВЯВА за ОКОНЧАТЕЛЕН обективирания в Определение №10637/ 17.08.2026г. ПРОЕКТ ЗА

ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.

СЪДЪТ, по доказателствата,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с молбата за обезпечение на доказателства писмени доказателства и допуснати до събиране с определение по реда на чл. 140 ГПК, постановено в закрито съдебно заседание: протокол за ПТП *************удостоверение за сключен граждански брак, свидетелство за регистрация част I, копие от свидетелство за управление на МПС на Г. И. Г..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 04.09.2026г. писмено заключение на съдебно – автотехническа експертиза.

КОНСТАТИРА, че същото е представено в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото 2 лице след снемане на самоличността му:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. П. К., на****., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.

291 НК, обещава да даде вярно заключение.

Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.

АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.

Вещото лице на въпроси на юк. Г.: В експертизата съм обяснил механизма на ПТП. Повече от това какво да кажа…, това е удар с неподвижен предмет. Когато колата се движи с относително висока скорост оттам се променя геометрията, предметът е твърд, препятствието е сериозно и се променя цялата геометрия на колата, оттам са ударени, скъсани носачи, както съм описал в експертизата. За алтернативните части това са средни цени, те не са само от една марка и при наличие на алтернативни източници. Посочил съм използваните източници: megaparts.bg, cаrcо.bg, cars.bg, krik.bg, за оригиналните части – „**************************

ЮК.Г.: Ако съда позволи бих искал да представя три произволни справки за алтернативни части за амортисьор, мигач, калник от източник, който вещото лице е използвало в заключението – „************“, които са на значително по - ниски цени от тези, посочени от вещото лице в експертизата като алтернативни такива. Въпросът ми е след като е посочен този източник – „*********, защо има разминаване в цените с тези от експертизата, вещото лице конкретно за амортисьор е посочил 1433евро средна пазарна, като справката е направена по рама на процесното МПС и такива са налични за 187евро за брой, съответно мигачът е 17.60евро и като цяло въпросът ми е : защо е тази огромна разлика в цените?

Вещото лице на въпроси на юк. Г.: Както казах това са средни цени на алтернативни части. За амортисьорите някои алтернативни части са по – скъпи от оригиналните, така изглеждат нещата и при фарове, мигачи. Има 3 алтернативни части по - скъпи от оригиналните, защото са по - високо качество. Казвам за алтернативните части това е средна пазарна цена, взети са впредвид и по - евтините и по – скъпите, за да бъде осреднена цената. Не помня коя е най - ниската цена на амортисьорите. Това е марка „БМВ“ и там не може да се сложи какво да е. Това е натоварен автомобил, изключително динамичен и не може да се слагат алтернативни части със съмнително качество. Нямам задача за най – ниските цени, имам задача за средни пазарни цени. Най – ниските цени са съобразени при определяне на средните пазарни цени. Размерът на джантите е такъв, какъвто е увредената джанта. По памет не мога да го възстановя, съобразил съм се с размера. Марки, сигурно има над 300 марка специално за джанти. Марката на гумата по принцип има значение за пазарната цена. Примерно „******** са с най - къс спирачен път и са относително скъпи гуми, ******** са скоростни гуми, по принцип.

Оригинални гуми са тази марка гуми, които са слагат от завода производител при продажба на МПС-то, тези не са оригинални гуми. Те подбират една или две марки, с които колата излиза от завода - производител, мисля, че беше марката ********. Има и китайски гуми, които са със съмнително качество има и китайски гуми, които са с добро качество. Размерът на гумата е същия, нямам задача конкретна марка гума. Задачата ми е за средни пазарни цени и съм взел в предвид това. Нормочасовете са определени на база проучване на експертизата и това са средно нормочасове и средни цени, посочени са 30 сервизи, от които 15 са сертифицирани и 15 не са несертифицирани, пак във връзка със средна пазарна цена. Нормочасовете са определени на база пазарно проучване. Средната цена на труда е определена по същия начин, защото е средна пазарна цена, затова съм включил и други сервизи, на други марки. В „Силвър стар“, където се ремонтират мерцедеси съм виждал и „БМВ“ да се ремонтира. Собственикът може да пожелае да ремонтира, където поиска. Средната пазарна цена е справедлива стойност.

АДВ.М.:Моля да се приеме представеното заключение на САТЕ и да се приобщи към делото.

ЮК. Г.: Моля да се приеме представеното заключение на САТЕ и да се приобщи към делото.

4

СЪДЪТ намира, че заключението на САТЕ следва да бъде прието и приложено към доказателствата по делото. Воден от горното О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 400 евро.

ЗАДЪЛЖАВА молителите в едноседмичен срок, считано от днес да представят доказателства за довнесен депозит в размер на 200евро, след което на вещото лице ще бъде издаден РКО за разликата до окончателното възнаграждение.

ПРЕДУПРЕЖДАВА молителите, че ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания сумата ще бъде събрана принудително по реда на чл. 77 ГПК.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на определения от съда депозит.

СЪДЪТ издаде разходен касов ордер за сумата от 200 евро.

Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства СЪДЪТ като взе предвид, че предметът на настоящото производство за обезпечение на доказателствата е изчерпан с приемане заключението по допуснатата съдебно - автотехническа експертиза намира, че производството 5 по реда на чл.207 ГПК следва да бъде прекратено.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧГД № 5975/2026 г. по описа на ВРС, 19 състав, образувано по реда на чл.207 ГПК за обезпечение на доказателствата, поради изчерпване предмета на делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок, считано от днес.

ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:19 часа.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

6