Определение № 1671 от 25.06.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1671 гр. Бургас, 25.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА

ВЪЛКОВА

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно гражданско дело № 20242100500815 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на Ц. Г. Ц. – ищец в първоинстанционното производство, чрез адв. Чечев, против Определение 2290/11.04.2024г., постановено от Бургаски районен съд (БРС) по гр.д.

№616/24г., с което е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател претендира отмяна на определението и връщане на делото на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по жалбата, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от частния жалбоподател, чрез адв. Евгени Чечев иск с правно основание чл.49, вр. чл.45 ЗЗД – за присъждане на обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди. Към исковата молба е приложено копие на пълномощно без дата, заверено за вярност от адв. Чечев, което адв.Чечев е упълномощен да представлява ищеца „при и по повод завеждане и водене на гражданско дело срещу „Бивол“ – ЕООД …. Цитираните права да се тълкуват разширително изцяло в полза на упълномощения, който има право да преупълномощава трети лица с тях, в случай на необходимост“.

С Разпореждане №1350/02.02.2004г., исковата молба е оставена без движение, а на ищеца са дадени указания: да посочи своя ЕГН; да представи пълномощно, удостоверяващо валидно учредена представителна власт в полза на адв. Чечев, към датата на подаване на исковата молба или лично да приподпише исковата молба /ищецът/, или да потвърди извършените от процесуалния представител без представителна власт действия по подаване на исковата молба, като депозира нарочна писмена молба до съда; да отстрани несъответствието между обстоятелствената част и петитума на исковата молба; да изложи ясен петитум с конкретно отправено до съда искане; да посочи конкретен размер на претендираното обезщетение за неимуществени вреди; да внесе дължимата държавна такса в размер на 4% от цената на иска, но не по-малко от 50 лв. по сметка на БРС и да представи доказателства за внасянето й.

Съобщение за горното разпореждане е връчено на ищеца чрез адв. Чечев на 13.03.24г. На 20.03.24г. по пощата е изпратена молба – уточнение. Към молбата е приложено пълномощно с дата 01.02.24г., с което адв.Чечев е упълномощен да представлява ищеца „при и по повод завеждане и водене на гражданско дело срещу „Бивол“ – ЕООД ….

1

Цитираните права да се тълкуват разширително изцяло в полза на упълномощения, който има право да преупълномощава трети лица с тях, в случай на необходимост“.

С Разпореждане №3463/25.03.24г., БРС е приел, че указанията му са частично изпълнени. Според съда исковата молба отново е нередовна, тъй като отново не е надлежно подписана, видно от приложеното към уточнителната молба пълномощно. Същата е оставена без движение, с указания ищецът да представи пълномощно, удостоверяващо валидно учредена представителна власт в полза на адв. Чечев, към датата на подаване на исковата молба или лично да приподпише исковата молба или да потвърди извършените от процесуалния представител без представителна власт действия по подаване на исковата молба и уточняващата молба, чрез нарочна писмена молба, адресирана до съда.

Съобщение за разпореждането е връчено на ищеца чрез адв. Чечев на 02.04.2024г. В седмичен срок от връчването не са последвали други действия от ищеца.

С тук обжалваното определение, като е счел, че указанията му не са били изпълнени, БРС е прекратил производството по делото.

В жалбата се твърди, че всички указания на съда са били изпълнени.

Бургаският окръжен съд, предвид така установената фактическа обстановка и като съобрази Закона намира, че жалбата против определението в частта, с което е прекратено производството по делото, е основателна. Определението е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Както вече бе казано по-горе, към исковата молба е приложен препис от пълномощно, заверен за вярност от адв.Чечев, овластяващо последния да представлява ищеца „при и по повод завеждане и водене на гражданско дело срещу „Бивол“ – ЕООД“.

Следователно към датата на предявяване на иска е била налична представителната власт на адв. Чечев. С допълнителна молба, в изпълнение на Разпореждане №2350/02.02.24г., е представено копие на пълномощно със същото съдържание, носещо дата 01.02.2024г. – датата на предявяване на иска. Макар верността на последното не е удостоверена по реда на чл. 32 от ЗАдв., това може да стане и в по-късен момент. Но както вече бе казано по-горе, към исковата молба е представено пълномощно, поради което на това основание исковата молба не е нередовна. Останалите указания, дадени с Разпореждане №2350 са изпълнени.

Ето защо, въззивната инстанция намира, че не са били налице предпоставките за връщане на исковата молба. Обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно.

Същото следва да бъде отменено, а делото – върнато на БРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение 2290/11.04.2024г., постановено от Бургаски районен съд по гр.д.№616/24г.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящото определение е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2