Решение № 88 от 10.03.2022, Административен съд - Стара Загора

Р Е Ш

Е Н И Е №88

Гр. Стара Загора, 10.03.2022 г.

В И

М Е Т О Н

А Н А

Р О Д А

Старозагорският административен съд, VIII състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ:

ЯНИЦА ЧЕНАЛОВА при секретар Николина Николова като разгледа докладваното от съдия Яница Ченалова адм. дело № 761 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба от "Де-Же-Пе" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Княжевско, обл. Стара Загора, представлявано от П.К.Т., против Ревизионен акт № Р-16001620004600-091-001 от 14.07.2021 г., издаден от органи по приходите, в частта, в която е потвърден с Решение № 520 от 29.09.2021 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Пловдив, а именно в частта, касаеща отказан данъчен кредит по фактури, издадени от „Илинел-88“ ЕООД и „Мулти Техникс“ ЕООД общо в размер на 50 013,43 лв., ведно с лихви в размер на 2855,89 лв.

В жалбата се оспорват изводите на органите по приходите за липса на доставки по посочените фактури. Неотносим е намерен фактът за обслужване на фирмите от една и съща счетоводна кантора. Налице е позоваване на доказателства за прехвърляне правото на собственост върху стоките предмет на процесните фактури, в т.ч. за последваща реализация, поради което се твърди неправилност на отреченото право на данъчен кредит с оспорения ревизионен акт. По подробно изложени съображения с цитиране на съдебна практика на ВАС и СЕС, се настоява издаване на оспорения ревизионен акт в нарушение на материалния закон и е направено искане за отмяната му в обжалваната част.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по жалбата чрез ст.юрк. П. Б. с писмена молба оспорва жалбата като необоснована и недоказана. В писмена защита излага доводи за неоснователност на твърденията на жалбоподателя, поради липса на доказателства за доставки по процесните фактури. С оглед приетите по делото писмени доказателства, поддържа теза за правилност и законосъобразност на ревизионния акт и моли същият да бъде потвърден. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на дирекция „ОДОП“ – Пловдив.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните намира за установено следното от фактическа страна:

Предмет на делото е Ревизионен акт /РА/ № Р-16001620004600-091-001 от 14.07.2021 г., издаден от органи по приходите Т.В.П.на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и С.С.К.на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, в частта, в която е потвърден с Решение № 520 от 29.09.2021 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Пловдив, относно отказан данъчен кредит по фактури, издадени от „Илинел-88“ ЕООД и „Мулти Техникс“ ЕООД общо в размер на 50 013,43 лв., ведно с лихви в размер на 2855,89 лв.

Процесният РА е издаден в резултат на повторна ревизия, възложена във връзка с решение № 352/22.07.2020 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив.

С това решение е отменен РА № Р-16002419006241-091-001/11.05.2020 г., поправен с РА за поправка № П-16002420080187-003-001/21.05.2020 г., издаден на „Де-Же-Пе“ ЕООД, и на основание чл.155, ал. 4 от ДОПК преписката е върната за издаване на нов ревизионен акт.

Повторната ревизия е възложена със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16001620004600-020-001/30.07.2020 г., издадена от Т.В.П.- Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, срокът на която е удължен със заповеди за изменение на заповедта за възлагане на ревизията с номера Р-16001620004600-020-002/09.11.2020 г. и Р-16001620004600-020-003/07.12.2020 г. Заповедта за възлагане на ревизия /ЗВР/ и заповедите за изменение на ЗВР, са издадени от компетентен орган и в изискуемата форма.

Връчени са на ревизираното лице по електронен път, за което са приложени писмени доказателства. Ревизията е извършена във връзка с приложението на ЗДДС и обхваща следните данъчни периоди: от 01.03.2016 г. до 31.03.2016 г.; от 01.06.2016 г. до 30.06.2016 г.; от 01.11.2016 г. до 30.11.2016 г.; от 01.11.2017 г. до 30.11.2017 г. и от 01.06.2019 г. до 31.10.2019 г.

В хода на ревизията са предприети действия по събиране на доказателства, вкл. въз основа на отправени искания за представяне на документи и писмени обяснения от данъчно задълженото лице и от трети лица; съставени са протоколи за извършени насрещни проверки; протоколи за присъединяване на документи и др. С Протокол № 1561248/10.12.2020 г. са присъединени доказателства от извършената предходна ревизия и други доказателства от данъчното досие на ревизираното лице.

Въз основа на извършената ревизия и на основание чл.117 от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ екип – С.С.К.- главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и Ц.С.Д.– старши инспектор по приходите, е съставен и подписан Ревизионен доклад № Р-16001620004600-092-001/21.01.2021 г. (л.156 и сл. в т.1 от делото).

Видно от констативната част на съставения ревизионен доклад № Р-16001620004600-092-001/21.01.2021 г., който съгласно чл.

120, ал. 2, изр.1 от ДОПК е неразделна част от обжалвания ревизионен акт, органът по приходите не е признал на „Де-Же-Пе“ ЕООД правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от общо четири доставчици:

1. „Джейлян – ТО - 2012“ ЕООД - по фактура № 10/05.03.2016 г. с данъчна основа 59 539,44 лв. и ДДС – 11 907,89 лв., предмет на доставка „дрехи“ и по фактура № 12/19.05.2016 г. с данъчна основа 9 200,00 лв. и ДДС – 1 840,00 лв., предмет на доставка „надуваем детски център и пързалки“ – 20 бр.;

2. „Ковалт“ ЕООД - по фактура №

28/31.10.16 г. с данъчна основа 115 400,00 лв. и ДДС – 23 088,00 лв., с предмет на доставка „части за елеватори – 2 200 бр.“, отразена в дневника за покупки през м.11.2016 г.;

3. „Илинел - 88“ ЕООД – по фактура № 29/22.08.17 г. с данъчна основа 15 975,00 в. и ДДС – 3 195,00 лв., отразена в дневника за покупки през м.11.2017 г., с предмет на доставка „резервни части за ескалатори“ и 9 бр. ф-ри, всяка с данъчна основа - 8 318,70 лв. и ДДС – 1 663,74 лв., с предмет на доставки „стреч-фолио“, отразени в дневника за покупки през м. 06.19 г. – 5 бр., през м.08.19 г. – 2 бр. и през м.10.19 г. – 2 бр.;

4. „Мулти Техникс“ ЕООД - по фактура № **********/16.07.2019 г. на стойност 176 034,48 лв. и ДДС - 35 206,90 лв., с предмет на доставка „дрехи втора употреба“, отразена в дневника за покупки през м.08.2019 г.

При извършени проверки органите по приходите са установили, че описаните по-горе фактури са включени в дневниците за продажби и СД на „Джейлян – ТО - 2012“ ЕООД, „Илинел - 88“ ЕООД, „Ковалт“ ЕООД и „Мулти Техникс“ ЕООД за съответните данъчни периоди.

За да откажат правото на приспадане на данъчен кредит по горепосочените фактури, органите по приходите са се аргументирали с нормата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. С цел установяване реалността на доставките, ревизиращият екип е извършил редица процесуални действия – насрещни проверки на горецитираните дружества, насрещни проверки на дружества, сочени като лица, извършили транспорт на стоките, предмет на цитираните фактури, искания за представяне на документи от други контролни органи – Агенция Митници, справки от ИМ на НАП и присъединени доказателства от предходни контролни производства.

С Решение № 520 от 29.09.2021 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – Пловдив, ревизионният акт е потвърден в частта, с която е отказан данъчен кредит по фактури, издадени от „Илинел-88“ ЕООД и „Мулти Техникс“ ЕООД общо в размер на 50 013,43 лв., ведно с лихви в размер на 2855,89 лв. Със същото решение ревизионен акт № Р-16001620004600-091-001/14.07.2021 г. е отменен в частта, с която е отказан данъчен кредит по фактури, издадени от „Джейлян – ТО - 2012“ ЕООД и „Ковалт“ ЕООД в размер на 36 835,89 лв., ведно с прилежащите лихви от 17535,85 лв.

В частта, в която ревизионният акт е потвърден с решението на Директор на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив и е предмет на оспорване в настоящото съдебно производство, от фактическа страна по делото е установено:

1.Търговското дружество „Де-Же-Пе“ ЕООД е приспаднало данъчен кредит /ДК/ през м.11.2017 г. по фактура № 29/22.08.17 г. на стойност 15 975,44 лв. и ДДС – 3 195,00 лв., с предмет на доставка „резервни части за ескалатори“. През м.06.16 г. е приспаднат данъчен кредит по 5 бр. фактури, всички с данъчни основи в размер на 8 318,70 лв. и ДДС – 1 663,74 лв., с предмет на доставка „стреч фолио“. Със същия предмет на доставки, данъчни основи и ДДС, ревизираното лице е отразило в дневниците си за покупки и по 2 бр. фактури, съответно през данъчни периоди м.08.19 г. и м.10.19 г. Фактурите са издадени от „Илинел-88“ ЕООД.

При извършена насрещна проверка на доставчика, задълженото лице не е намерено на декларирания адрес за кореспонденция. Искането за представяне на документи и писмени обяснения е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Документи не са представени.

При извършени справки в ИМ на НАП е установено, че „Илинел-88“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС от 12.01.2015 г. и дерегистрано по този закон на 10.10.2019 г. по инициатива на орган по приходите. За това дружество са установени задължения към републиканския бюджет в особено големи размери, същото не разполага с обекти, от които да извършва стопанска дейност. Няма регистриран ЕКАФП. Няма назначени лица на трудов договор, с изключение на периода 01.08.2018 г. - 31.05.2019 г., когато е деклариран един трудов договор за лицето П.Д.А./син на управителя към този момент на „Де-Же-Пе“ ЕООД - Д.А.Т./, назначен като общ работник. Същият е и търговски пълномощник на „Де-Же-Пе“ ЕООД. „Илинел-88“ ЕООД и „Де-Же-Пе“ ЕООД са декларирали един и същ е-мейл адрес: ********@***.**, както и счетоводно обслужване от едно и също дружество - „Топалова Консулт“ ЕООД. Подадените СД по ЗДДС за двете дружества за периодите, в които са декларирали покупката и продажбата на въпросните стоки в отчетните си регистри, са от едно и също лице - Елена Петрова Топалова.

В хода на ревизионното производство от жалбоподателя „Де-Же-Пе“ ЕООД са представени заверени копия на горепосочените фактури, с изключение на фактури № 74/14.06.2019 г. и № 75/24.06.2019 г., с предмет на доставки „стреч фолио“. И двете фактури са с еднакви стойности на данъчните основи - 8 318,70 лв. с ДДС – 1 663,74 лв. и жалбоподателят е приспаднал данъчен кредит по тях, чрез отразяването им в дневниците си за покупки през м.10.2019 г. Ревизираното лице не е представило информация с кое лице конкретно са договаряни и сключени сделките, нито данни за извършен транспорт или място на получаване на стоката, кой е извършил продажбите и е издал фактурите, къде се е намирала стоката по посочените фактури в деня на сделките. Не са представени приемо-предавателни протоколи или договори за съхранение на стоката. Получени устни обяснения от ревизиращите органи са обсъдени в ревизионния доклад във връзка съхранение на стоките в склад на „Шенкер“ ЕООД. За ревизирания период в „Де-Же-Пе“ ЕООД има назначено на трудов договор едно лице А.П.Д., сключен на 25.11.2016 г., на длъжност „маникюрист“.

С Протокол № 1561248/10.12.2020 г. е присъединен отговор на искане за представяне на документи и писмени обяснения от трето лице - „Шенкер“ ЕООД, който е представен в хода на предходното ревизионно производство. Въпросното дружество потвърждава, че стопанисва митнически склад, но отрича да е отдавало складове под наем на „Илинел-88“ ЕООД и „Де-Же-Пе“ ЕООД или да е имало взаимоотношения с тези дружества.

В ревизионния доклад са цитирани разпоредбите на чл. 37, ал. 3 и ал. 4 от ДОПК, според които органът по приходите (чрез извършената насрещна проверка) има право да изиска писмено от лицето представяне на доказателства в определен от него срок. В случай, че субектът не представи изискани по реда на чл. 3 доказателства, органът по приходите може да приеме, че те не съществуват и преценява само събраните в хода на производството доказателства. На основание чл. 37, ал. 4 от ДОПК ревизиращият екип е приел, че такива документи не съществуват, тъй като са изискани по съответния ред и не са представени в указания срок и до момента на приключване на ревизията.