Решение № 5996 от 28.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5996 гр. София, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря БРАНИМИРА В. И. ПЕНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно наказателно дело № 20231110212102 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ХХХХХХХХХХХ“ ЕООД, ЕИК

ХХХХХХХХ, представлявано от управителите В.Д.-С. и В.Ш., чрез адв. Л., срещу Наказателно постановление № 002494/25.07.2023 г., издадено от И.Д.Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, за извършено нарушение на чл. 68д, ал. 1, предложение 2, вр. чл.68д, ал. 2, т. 4, хипотеза 1, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл.

68в от Закона за защита на потребителите. За същото на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 210а, вр. чл. 68в, вр. чл. 68д, ал. 1, предложение 2, вр. чл.68д, ал.

2, т. 4, вр. чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 25000,00 (двадесет и пет хиляди) лева.

В жалбата се релевират пространни доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, за неговата неправилност, както и за постановяването му при съществено нарушение на процесуалните правила. В подкрепа на изложеното се поддържа на първо място, че наказателното постановление е постановено при неправилно приложение на разпоредбите на 1 чл. 68в, във връзка с чл. 68г, ал. 4 във връзка с чл. 68д, ал. 1, предл. второ, във връзка с чл. 68д, ал. 2, т. 4 от ЗЗП, доколкото реализираното от „ХХХХХХХХХХХ“ ЕООД поведение не разкрива белезите на нелоялна заблуждаваща търговска практика. Излага се, че при постановяването на наказателното поставновление, АНО е допуснал смесване на понятията „продажна цена” и „цена за единица мярка", легално дефинирани в ЗЗП, тъй като обозначената цена за 1 кг. и за 100 гр. от артикулите е цена за единица мярка на насипно продавана стока и нито един потребител не би могъл да възприеме тази цена като крайна продажна цена. Сочи се, че цените за 100 гр. от съответните артикули са били толкова ниски, че не само информираният, внимателен и предпазлив среден потребител, а изобщо който и да било потребител, не би приел, че тези цени могат да съставляват крайни продажни цени на сирене, маслини и пушено свинско филе, особено и предвид обстоятелството, че тези артикули не са били изложени за продажба в опаковки/разфасовки, а потребителят сам е избирал количеството за закупуване. Излагат се аргументи, че в ЗЗП не са предвидени нормативни изисквания, свързани с дебелината и големината на шрифта, а в случая липсват каквито и да било констатации за нечетливост на посочената цена за единица мярка, нито е посочено колко пъти по-едър и по удебелен е бил шрифтът на цената за 100 гр., съпоставен с този на цената за 1 кг.

Обстоятелството, че цената за 100 гр. от съответния продукт е била изписана с по-едър шрифт от цената за 1 кг. от същия продукт, се счита, че не следва да бъде тълкувано като въвеждащо потребителя в заблуждение, доколкото „ХХХХХХХХХХХ“ ЕООД е посочила и цената на 1 кг. за съответните продукти, а цените за 100 гр. и за един килограм от стоките са били изписани ясно и четливо.

На следващо място се поддържа, че в конкретния случай неправилно е била индивидуализирана наложената на дружеството – жалбоподател имуществена санкция, доколкото не са били отчетени от административнонаказващият орган тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя.

По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе с решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно и необосновано, а в условията на евентуалност – 2 наказателното постановление да бъде изменено в частта му относно размера на наложеното наказание, като същото бъде намалено до законоустановения минимум.

В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Д., с доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт. В дадения ход по същество процесуалният представител отправя молба за постановяване на съдебен акт, с който атакуваното наказателно постановление да бъде отменено, а в условията на евентуалност размерът на наложеното наказание да бъде редуциран до законоустановения минимум. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение, за което се представя списък.

Административнонаказващият орган се представлява от адв.А., с пълномощно по делото, която изразява становище за неоснователност на подадената жалба и за потвърждаване на обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за изготвеното по делото писмено становище.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с извършени съвместни проверки на служители на НАП и БАБХ в големи търговски вериги, била извършена проверка в магазин „Б.“, находящ се в гр. София, ул. “ХХХХ“ № 5А, стопанисван от „ХХХХХХХХХХХ“ ЕООД за спазване изискванията на Закона за защита на потребителите.

В хода на проверката било установено, че в търговския обект „Б.“, находящ се в гр. София, ул. “ХХХХ“ № 5А, стопанисван от „ХХХХХХХХХХХ“ ЕООД, се предлагат за продажба стоки в насипно състояние, изложени във витрина, като в близост до всеки продукт бил поставен етикет с обявена цена за 100 гр. и за 1 кг., а именно:

- Соколово - свинско филе варено-пушено 100 гр. 1,39 лв. /задраскана/ 0,89 лв. – 35 % 1 кг. 8,90

- Мургаш бяло саламурено сирене 100 гр. 1,99 лв./задраскана/ 1,39 лв. – 30 % 1 кг. 13,90

3

- Маклер бяло саламурено сирене 100 гр. 2,19 лв. /задраскана/ 1,49 лв. – 31 % 1 кг 14,90

- Черни маслини без костилка 181-230 Latrovalis 100 гр. 1,49 лв.

/задраскана/ 0,79 лв. – 46% 1 кг 7,90

- Macлини Cтaфидaтa Stefanika 100 гр. 1,29 лв. /задраскана/ 0,89 лв. -25 % 1 кг. 8,90.

При проверката било установено, че цените върху етикетите за 100 гр. били изписани с едър и плътен шрифт, а цените за килограм били изписани с по-дребен и блед шрифт.

Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол № К-2754618/23.02.2023г.

Въз основа на изложеното св. И. И. К. приела, че на 23.02.2023 г., в обект Магазин Б. 199 с адрес: гр. София, община Столична, област София (столица), адрес: ул."ХХХХ" 5А, "ХХХХХХХХХХХ" ЕООД с ЕИК ХХХХХХХХ при упражняване на своята дейност използва нелоялна търговска практика, а именно: предоставя невярна и подвеждаща информация, относно продажната цена на предлагани за продажба стоки в насипно състояние, като цената за 100 г е обявена с едър и плътен шрифт, а цената за килограм е изписана с много по-дребен и блед шрифт и по начина на представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, въпреки че предоставената информация е фактически точна по отношение на обявената цена за 1 кг от стоката, прилагането на която има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на търговската практика, в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предложение 2 /включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна/ във връзка с чл.

68д, ал. 2, т. 4, хипотеза 1 /цената/ във връзка с чл. 68г, ал. 4 във връзка с чл.

68в от Закона за защита на потребителите.

С оглед така констатираното нарушение св. К. съставила срещу дружеството – жалбоподател "ХХХХХХХХХХХ" ЕООД АУАН № 002494/07.04.2023 г., в който горепосочените фактически констатации били квалифицирани като нарушение на чл. 68в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, във връзка с чл. 68д, ал. 1 предложение 2 /включително 4 чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна/ във връзка с чл. 68д, ал. 2, т. 4, хипотеза 1 /цената/ във връзка с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП.

АУАН бил съставен в присъствие на пълномощник на жалбоподателя и препис от същия му бил връчен на датата на съставянето му, като последният го подписал без възражения.

В срока по чл. 44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу конкретните констатации по така съставения АУАН.

Въз основа на АУАН № 002494/07.04.2023 г. и в кръга на правомощията си И.Д.Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите издал атакуваното Наказателно постановление (НП) № 002494/25.07.2023 г., с което на основание чл. 210а, вр. чл. 68в, вр. чл. 68д, ал. 1, предложение 2, вр. чл. 68д, ал. 2, т. 4, вр. чл. 68г, ал. 4 от Закона за защита на потребителите на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 25000,00 (двадесет и пет хиляди) лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН; както и гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля – актосъставител И. И. К..

Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото същата е еднопосочна, а и между страните няма спор по отношение на правнорелевантните факти, като е налице спор относно приложимото право.

От показанията на св. И. И. К. се установяват обстоятелствата по извършената проверка, направените фактически констатации и съставянето на АУАН. Съдът извърши внимателна преценка на тези гласни доказателствени средства, като намери, че същите са обективни, логични и поначало непротиворечиви, от тях се установяват констатираните обстоятелства при проверката, твърдяното нарушение с неговите фактически характеристики, както и обстоятелствата по съставянето на АУАН. Показанията на свидетеля И. К. представляват пряк източник на доказателствена информация, 5 доколкото същата като актосъставител е възприела възпроизведените от нея в административнонаказателното производство фактически обстоятелства, като съдът се довери на показанията й и ги кредитира изцяло.

Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът постави същите в основата на доказателствените си изводи.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и които да обосновават отмяната на последното само на това основание.

АУАН и Наказателното постановление са съставени от оправомощени лица, предвид приложената към материалите на делото Заповед № 670/06.07.2023 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите и Заповед № 318 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на Комисията за защита на потребителите.

В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно 1-годишен срок от нарушението.