Определение № 1088 от 06.12.2024, Районен съд - Петрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1088 гр. П., 06.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АтА.с Кобуров при участието на секретаря Вера Сухарова като разгледа докладваното от АтА.с Кобуров Гражданско дело № 20221230101550 по описа за 2022 година

Производството е по реда на ЗУТОССР (чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР) във връзка с Глава тринадесета от ГПК („Основно производство“).

С Решение № 97 от 21.03.2024 г., постановено по настоящото гр.д. № 1550 по описа за 2022 г. на РС - П., съдът е отхвърлил като неоснователен /недоказан/ иска, предявен от К. А. М. срещу Териториално поделение на Национален осигурителен институт – гр. Кюстендил и „Технострой“ ЕАД, ЕИК 121415253, с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР.

С цитираното съдебно решение съдът е прекратил производството по настоящото дело в частта, касаеща иска, предявен от К. А. М. срещу Териториално поделение на Национален осигурителен институт – гр. Кюстендил и „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД, с който се иска да се приеме за установено на основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР по отношение на Териториално поделение на Национален осигурителен институт - гр. Кюстендил, с адрес гр. Кюстендил, ул.

България № 26 и „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД, ЕИК 831903674, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Красно село“, кв. Борово, ул.

„Грамада“ № 19, че К. А. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес село К., община П., е работил в предприятието УСМА – МК – Бутонец, със седалище гр. София с място на работа р-н Бутонец – гр. София, на длъжност – „куло кранист пети разряд“ за периода от 01.05.1987 г. до 30.11.1989 г., на пълен 8 часов работен ден, което време се признава за трудов и осигурителен стаж, при осигуряване на работника при условията на действащото тогава законодателство, като недопустимо.

С Определение № 623 от 05.06.2024 г. постановено по в.ч.гр.д. № 560 по описа за 2024 г. на Окръжен съд - гр. Благоевград, е отменено Решение № 97 от 21.03.2024 г., постановено по гр.д. № 1550 от 2022 г. по описа на РС - П., в частта му имаща характер на определение, с която е прекратено производството по иска на К. А. М., предявен срещу ТП НОИ Кюстендил и „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД, като делото е върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдебното производство по претенцията съобразно указанията, изложени във въззивния съдебен акт.

1

В изпълнение на дадените от въззивния съд задължителни указания (вж.

Определение № 623/05.06.2024 г. по в.ч.гр.д. № 560/2024 г. на ОС - Благоевград), съдът е изпратил на ответното дружество копие на документите от АВ-ТР /намиращи се на листи 243-295 от първоинстанционното дело/, от които недвусмислено се установява, че то е правоприемник на „Управление строителна механизация /УСМ/ Ботунец“, както и е задължил ответното дружество да декларира писмено по делото дали при него се съхранява каквато и да било документация на „Управление строителна механизация /УСМ/ Ботунец“ за релевантния период /01.05.1987 г. - 30.11.1989 г./, вК.ително ведомости за заплати, и ако такава не се съхранява, каква е причината за това /непредаване на книжата, изгубването им, унищожаването им или др./. От ответното дружество е депозиран отговор, в който се сочи, че от стрА. на дружеството са извършени няколко проверки за наличие на ведомости за заплати за ищеца за процесния период и такива не били открити, като дружеството изтъква, че за това обстоятелство съдът е уведомен писмено няколко пъти. В изпълнение на даденото от съда разпореждане, ответното дружество декларира, че при „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД, ЕИК 831903674, със седалище и адрес на управление гр.

София, ул. Грамада 19, в качеството на правоприемник на Държавна фирма „УСМ – Кремиковци“ към днешна дата не се съхраняват трудовоправни документи, вкл. ведомости за заплати за периода 01.05.1987 г. - 30.11.1989 г. за лицето К. А. М., ЕГН **********. Тези документи не са предавани на „Строителна механизация Кремиковци – ПС“ ООД.

По делото е приложено писмо изх. № 1029-21-7632 от 16.08.2024 г. на Директора на НОИ, ТП-София град, в което е посочено, че съгласно Разпореждане № 51 на Министерски съвет от 29.06.1994 г., ДФ „Промишлено строителство“ – София е преобразувано в Еднолично акционерно дружество с държавно имущество „Промишлено строителство - холдинг“ ЕАД, като последното има акционерно или дялово участие в няколко търговски дружества с държавно имущество, от които и „Строителна механизация Кремиковци – ПС“ ООД, ЕИК 831903674, развиващ дейност - гр. София.

При така установеното, съдът излага следните правни изводи:

Абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на предявения иск по чл.1, ал.1, т.3 ЗУТОССР, с оглед установяване правния интерес на ищеца, е липсата на писмени доказателства, годни да установят стажа в производството по отпускане на пенсия. Поради тази причина допустимостта на предявения иск е обусловена от наличието на удостоверение от съответното предприятие, учреждение или организация, или от териториално поделение на НОИ, че книжата, ведомостите и др., отнасящи се до претендирания трудов стаж, са загубени или унищожени, или че в архива на НОИ липсват писмени данни за трудовия стаж. Искът по чл. 1, ал. 1, т. 3 ЗУТОССР е на разположение на ищец, който не разполага с необходимите документи, издадени от работодателя, негов правоприемник или Националния осигурителен институт, удостоверяващи претендирания стаж в случаите, когато документите са загубени или унищожени, или не се намират в архивното стопанство на НОИ.

В тази връзка, следва да се посочи, че изрично в чл. 5, ал. 1 ЗУТОССР е предвидена особена предпоставка за допустимостта на установителния иск по този закон, а именно наличието на удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са изгубени или унищожени.

2

В новелата на ал.2 на чл.5 от същия закон е предвидено, че когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на НОИ, издадена на основание чл. 5, ал. 12 КСО, се представя удостоверение от съответното териториално поделение на НОИ, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж.

В конкретния казус, предвид безспорно установеното по делото обстоятелство, че правоприемник на дружеството, в което се претендира да е придобит стажът „УСМА - МК - Ботунец“, е „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД, ЕИК 831903674 - ответник по делото, от последното дружество е изискА. информация касателно наличието на съхранявани ведомости за работна заплата или трудовоправна документация на предприятието праводател за работниците за претендирания период по отношение на ищеца по делото и визирания период на придобит трудов стаж. Съдът изрично е указал на дружеството, че в случай на загубени или унищожени ведомости, да удостовери тези факти съобразно изискванията на чл. 5 ЗУТОССР.

Посредством Писмо с Изх. № 05-112 от 21.05.2023 г. „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД, ЕИК 831903674, е уведомило съда, че в хода на извършена проверка на ведомости за работни заплати за периода м.03.1986 г. до м.11.1989 г., не са установени налични вписвания за ищеца по делото. Обстоятелството е потвърдено и с отговора на исковата молба от ответника с вх. № 9758/06.11.2023 г., в който се сочи, че в архива на дружеството няма данни за лице с имената на ищеца.

В изпълнение на дадените от въззивния съд задължителни указания (Определение № 623/05.06.2024 г. по в.ч.гр.д. № 560/2024 г. на ОС - Благоевград), съдът е задължил ответното дружество да декларира писмено по делото дали при него се съхранява каквато и да било документация на „Управление строителна механизация /УСМ/ Ботунец“ за релевантния период /01.05.1987 г. - 30.11.1989 г./, вК.ително ведомости за заплати, и ако такава не се съхранява, каква е причината за това /непредаване на книжата, изгубването им, унищожаването им или др./. От ответното дружество е депозиран отговор, в който изрично се сочи, че от стрА. на дружеството са извършени няколко проверки за наличие на ведомости за заплати за ищеца за процесния период и такива не били открити, като дружеството изтъква, че за това обстоятелство съдът е уведомен писмено няколко пъти. В изпълнение на даденото от съда разпореждане, ответното дружество декларира, че при „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД, ЕИК 831903674, със седалище и адрес на управление гр.

София, ул. Грамада 19, в качеството на правоприемник на Държавна фирма „УСМ – Кремиковци“ към днешна дата не се съхраняват трудовоправни документи, вкл. ведомости за заплати за периода 01.05.1987 г. - 30.11.1989 г. за лицето К. А. М., ЕГН **********. Тези документи не са предавани на „Строителна механизация Кремиковци – ПС“ ООД.

Въз основа на изложените данни, в настоящия казус не се установява, че документите касателно претендирания от ищеца придобит стаж, са изгубени или унищожени. В случая не се касае до формалната липса на изрично удостоверение от правоприемника на работодателя/осигурителя, при който е придобит претендираният стаж, а изобщо за липсата на каквито и да е данни, че тези документи са изгубени или унищожени. Изрично ответното дружество, правоприемник на работодателя, при който се претендира да е придобит стажът, декларира, че такива документи не са му предавани.

По делото не се съдържат и данни, съответно доказателства, че ведомостите и 3 книжата на осигурителя, респективно неговия правоприемник, са иззети по реда на инструкция на управителя на НОИ, издадена на основание чл. 5, ал. 12 КСО, което да е причина в архивното стопанство да липсват писмени данни за претендирания стаж.

Съгласно разрешението дадено в Решение № 217 от 03.10.2014 г. на ВКС по гр.д. № 223/2014 г., III г.о., ГК, постановено по реда на чл. 290 ГПК и задължително за съдилищата, когато документите за претендирания стаж не са изгубени или унищожени не е налице особената процесуална предпоставка по чл. 5 ЗУТОССР за допустимост на предявения иск за установяване на трудовия и осигурителен стаж по съдебен ред, в резултат на което искът е недопустим.

С оглед липсата на процесуалните изисквания, визирани в чл. 5 ЗУТОССР за допустимост на иска за установяване на осигурителен и/или трудов стаж по реда на цитирания закон (ЗУТОССР), съдът намира, че така предявеният иск е недопустим, до който правен извод е достигнал и при първоначалното разглеждане на спора, в резултат на което производството по настоящото дело в тази му част следва да се прекрати.

По отношение на съдебните разноски, съдът се е произнесъл с Решение № 97 от 21.03.2024 г., постановено по настоящото дело.

Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. П.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 1550/2022 г. по описа на Районен съд – гр. П. в частта, касаеща иска, предявен от К. А. М., с ЕГН: **********, с постоянен адрес с. К., ул. „К.“ № 2, общ. П., чрез адв. А. Б. от АК – Благоевград, със съдебен адрес гр. П., ул. „Ц.“ № 9, срещу Териториално поделение на Национален осигурителен институт – гр. Кюстендил, с адрес гр. Кюстендил, ул. България № 26 и „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД, ЕИК 831903674, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Красно село“, кв. Борово, ул. „Грамада“ № 19, с който се иска да се приеме за установено на основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР по отношение на Териториално поделение на Национален осигурителен институт-гр.

Кюстендил, с адрес гр. Кюстендил, ул. България № 26 и „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД, ЕИК 831903674, със седалище и адрес на управление гр.

София, район „Красно село“, кв. Борово, ул. „Грамада“ № 19, че К. А. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес село К., община П., е работил в предприятието УСМА – МК – Бутонец, със седалище гр. София с място на работа р-н Бутонец – гр. София, на длъжност – „куло кранист пети разряд“ за периода от 01.05.1987 г. до 30.11.1989 г., на пълен 8 часов работен ден, което време се признава за трудов и осигурителен стаж, при осигуряване на работника при условията на действащото тогава законодателство, поради недопустимост на исковата претенция.