Решение № 97 от 07.08.2023, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. П., 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър Ст. Михайлов при участието на секретаря М. Янч. М. като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно наказателно дело № 20233130200142 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на И.

В. И. – ЕГН **********, против Електронен фиш Серия К, № 66503109 на ОД-МВРВарна, с който му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 600лв., на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че ел.фиш е незаконосъобразен, тъй като в него не е бил посочен типа на автоматизирано от техническото средство, а само негов номер, че на посоченото място няма стационарна камера, че ел.фиш е издаден при наличие на служители на ОД-МВР-Варна, като е следвало да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение и да се приложат общите правила на ЗАНН, че не са спазени изискванията на наредба № 8121з-532/ 12.05.20215г. доколкото нарушителят не е бил спрян на място, че в ел.фиш не било посочено ясно качеството на въззивникана собственик или на ползвател, че от снимките и посочените координати не се установява, че нарушението е извършено в населено място и др. Поради тези и други съображения се иска отмяна на ел.фиш.

В съдебно заседание въз. И., редовно призован, явява се лично и поддържа жалбата на посочените в нея основания.По същество той отново иска ел.фиш да бъде отменен, а по отношение на искането от АНО за присъждане на разноски в случай, че ЕФ бъде потвърден, такива да не бъдат присъждани.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява представител и не ангажира становище по жалбата.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото 1 доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 05.11.2023г. в 15,00ч. въз.И. управлявал собственият си л.а. „Шкода Октавия“ рег. № ***, като се движел в с.В. по път III -208, до входа на ЗПК „Нива“ със скорост от 93 км/ч. Разрешената скорост за движение в населено място била 50 км/ч. На същият участък, до ЗПК „Нива“, се извършвала проверка за скоростта на движение на автомобилите с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S 1 с № 120cd05, с което била установена скоростта на движение на автомобила. Била изготвена и снимка. Било установено, че автомобилът е собственост на въз. И..

Поради констатираното нарушение против него бил издаден ел. фиш Серия К, № 6650309.

Към административно-наказателната преписка е приложено удостоверение за одобрен тип средство за измерване на техническото средство и протокол за използване на техническото средство на въпросната дата, които съдът, кредитира като относими към спора.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият електронен фиш относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок, от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като неоснователна.

При издаване на ел.фиш са били спазени разпоредбите на чл.189 ал.4 от ЗАНН, като в него са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП е специална и регламентира изчерпателно отделните реквизити от съдържанието на електронния фиш, които в случая са налице. Използван е утвърден от министъра на вътрешните работи образец на документа, каквото е и предвиждането на чл.189 ал.4 ЗДвП. В този смисъл възраженията относно съдържанието на ел.фиш са неоснователни.

От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че е 2 извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП. Тази норма определя максимално допустимата скорост за движение на автомобили, която за населено място е от 50 км/ч.

Безспорно е, че посочения в ел.фиш пътен участък е в границите на с.В. и се явява населено място. Мястото на извършване на нарушението е описано словесно, а не с координати, така както се сочи в жалбата, поради което и възраженията в тази насока са неоснователни. За въз. И. е било налице задължение да се движи с тази скорост, което той не е изпълнил. Видно от приобщената по делото снимка е, че измерената с техническо средство скорост е била 93 км/ч.

В този смисъл съдът намира, че нарушението на чл.21 ал.1 от ЗДП безспорно е допуснато. Правилно наказващият орган е приел, че то е извършено именно от въз. И., доколкото същият е собственик на превозното средство, което се потвърждава от него. Доколкото той не е депозирал декларация по чл.188 от ЗДвП в предвидения от закона срок и не е посочил друго лице, което да е управлявало автомобила, то правилно е била ангажирана неговата отговорност.

Това нарушение е било установено с автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1 с № 120cd05, което е одобрен тип за измерване и е преминало съответните проверки. То е било и документирано, като е била изготвена съответната снимка, която е приложена по преписката.

Автоматизираното техническо средство ARH CAM S 1 с № 120cd05 представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.Тя измерва скоростта и разстоянието на преминаващите превозни средства, като се поставя на статив / тринога/ или в патрулен автомобил.

Съобразно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им / чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДП, сочи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

3

Съобразно т.65 от ДР на ЗДвП „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165 ал.3 от ЗДП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на посочените правни норми и съобразно константната практика на Административен съд-Варна, може да се направи извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения за което начин, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Поради това и възраженията, относно процедурата по установяване на нарушението и тези за приложимостта на общите правила, визирани в ЗАНН , са неоснователни.

В Наредбата изчерпателно са посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл.9 ал.2 от Наредбата/. С оглед на това и съобразно константната практика на Административен съд-Варна, следва да се приеме, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з532 от 12.05.2015г.

В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява с АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, 4 удостоверено с представен по делото Протокол № 28-СГ-ИСИС/ 13.04.2022г. от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1. Приложен е и протокол за използване на АТСС, от който е видно, че същата се е намирала в с.В., по път III -208, до входа на ЗПК „Нива“ в посока гр.П., че са били контролирани автомобилите, движещи се в двете посоки, че режимът на измерване е бил стационарен, че контролът се е извършил за времето от 13,50ч. до 16.50ч. и др. Действително, в него не са вписани номерата на първото и последното статично изображение, но е посочено, че са били установени 81 нарушения. Поради това и съдът намира, че протоколът относно използването на системата е надлежно изготвен. Такова е становището на съда и по отношение на приложената по делото снимка. В същата е направено изрично вписване, че е изготвена именно на 05.11.2022г. в 15:00:40ч. С оглед на това, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира, че АТСС, заснела процесното нарушение на 05.11.2022г. в 15.00ч. е правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност на нарушителя чрез издаването на електронен фиш, се е развило при спазване на установените процесуални правила. В тази връзка следва да се отбележи, че представените от въз.И. съдебни решения не са относими към настоящия казус, доколкото касаят нарушения, извършени при действието на различни законови разпоредби, на различни пътни участъци и при използване на различни технически средства и в отдавна изминал период макар и някои от тях да са постановени от настоящия съдебен състав. Неоснователно е и възражението за наличието на контролен орган при установяване на нарушението, доколкото видно от протокола за използване на АТСС, същото е било поставено на пътния участък, а не в служебен автомобил.