Решение № 94 от 11.07.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Свиленград, 11.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20225620200329 по описа за 2022 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-0351-000158 от 30.05.2022 година на Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, с което на ЗЛ. Д. Л. с ЕГН ********** от ***************** със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Георги Скрижовски” № 1, офис № 5, област Хасково, чрез адвокат П.К., за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания „Глоба” в размер на 500 лв. и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС)” за срок от 6 месеца, като на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.

Жалбоподателят ЗЛ. Д. Л. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил неправилен, незаконосъобразен и издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закони – Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) и НП не съдържали задължителните 1 реквизити, посочени в ЗАНН и не бил извършил нарушението.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят З.Л., не се явява. За него се явява адвокат П.К., която пледира за отмяна на обжалвания акт, тъй като в НП не била посочена конкретната хипотеза на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и тъй като не бил посочен точния адрес на жалбоподателя в НП и в Акта.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началникът на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково , редовно призован, н е изпраща представител. От Съда се иска да потвърди обжалваното НП.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 05.05.2022 година около 22.00 часа в град Свиленград, област Хасково, по улица „Крайречна” пред № 2 (пред сградата на РУ - Свиленград), З.Л. управлява в посока улица „Граничар” лек автомобил марка „Сузуки”, модел „Витара” с държавен регистрационен номер ******** – собственост на А.И.А. от град Свиленград, област Хасково (видно от Справката от АИС КАТ), когато е спрян за проверка от полицейски служители – свидетелите Д.

Г. Г. и Св. Д. Ст. (служители на РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, изпълняващи служебните си задължения като автопатрул). Полицейските служители установяват, че З.Л. мирише на алкохол, но не е повлиян от него.

З.Л. заявява пред полицейските служители, че е изпил 2 бири. Свидетелят Г. разяснява на жалбоподателя правата и процедурата във връзка с ползването на техническо средство, респ. възможността да даде кръвна проба и/или да бъде тестван с доказателствен анализатор за установяване наличие, респ.

2 липса на алкохол в кръвта му. Жалбоподателят е изпробван за алкохол в 22.06 часа от свидетеля Г. с техническо средство „Дрегер” 7510 (съгласно Заповед № 8121з-329/22.03.2022 година) с инвентарен (фабричен) № ARPL 0559 (, преминал успешно проверка за техническа изправност (тариране на техническото средство) и в срока на годност видно от Протокол с рег.№ 3286р-13647 от 22.03.2022 година), който отчита 0.52 промила алкохол. С резултата от пробата и показанието на апарата жалбоподателят е запознат.

Издаден е и Талон за медицинско изследване № 082080, който е връчен в 22.17 часа, като Л. заявява, че отказва кръвна проба. В дадения срок (до 22.35 часа) Л. не се явява в Центъра за спешна медицинска помощ – филиал Свиленград, за да му бъде взета кръвна проба. В този смисъл е и Справката от Дневника на ОДЧ на РУ – Свиленград, касаеща въпросния интервал от време.

На посочената дата и предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Д. Г. Г. – „Младши автоконтрольор”, ІІ степен в звено „Пътен контрол”, група „Охранителна полиция”, в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП) , съставя на служебния таблет против жалбоподателя Л. и в негово присъствие АУАН със серия GA и с бланков № 493596. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля Св. Д. Ст.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с управление на МПС след употреба на алкохол, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбите на чл. 5, ал. 3, т. 1, предложение първо от ЗДвП, която вписва за нарушена. АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя - нарушителя З.Л., който сочи, че няма възражения против констатациите, което е вписано в съответната графа на АУАН.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Група „Охранителна полиция” в РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, издава процесното НП № 22-0351000158 на 30.05.2022 година. В издадения санкционен акт, АНО възприе ма изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 5, ал. 3, т. 1 3 от ЗДвП и налага на жалбоподателя З.Л. административно наказание „Глоба” в размер на 500 лв. и административно наказание „Лишаване от право за управлява МПС” за срок от 6 месеца. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 01.06.2022 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана, както и от информацията, съдържаща се в Справката за нарушител/водач . Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (Бончо Цветанов Бонев) да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР, вземайки предвид факта, че Даниел Г. Г. заема длъжността „Младши автоконтрольор”, ІІ степен, в звено „Пътен контрол” , група „Охранителна полиция”, в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково и от Писмо с рег.№ 351000-3324 от 09.06.2022 година, видно от което Бончо Цветанов Бонев е назначен на длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт Заповед.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която е отбелязано че Л. е санкциониран и за други нарушения на ЗДвП и на Кодекса за застраховането с влезли в сила НП и Електронни фишове, както и му е налагана принудителна административна мярка.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебното заседание, проведено на 04.07.2022 година свидетели – Д. Г. Г. и Св. Д. Ст.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха 4 и свидетелските показания на Д. Г. Г. и Св. Д. Ст., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява свидетелите да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелски показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград при ОДМВР - Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от

Административнонаказателната преписка

(АНП). В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че свидетелят по Акта – С., е и свидетел, присъствал при извършването на проверката и установяването на нарушението. Ето защо, според Съда показанията на всички свидетели – полицейски служители, не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установеният факт на управление на МПС след употреба на алкохол. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

5

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителя, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд . Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН

Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП. Не се констатираха недостатъци на актовете, водещи до отмяна на обжалваното НП.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.