Решение № 189 от 05.02.2026, Административен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 189

Видин, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - V състав, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА

При секретар ВЕРЖИНИЯ КИРИЛОВА като разгледа докладваното от съдия БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА административно дело № 20257070700308 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК.

Делото е образувано по жалба на „ММС 68“ООД – гр.Кула, против Уведомително писмо изх.№ 02-050-2600/1170 от 17.09.2025г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по агроекологичните и/или биологичните интервенции, включени в Стратегическия план за развитие на земеделието и селските районни за периода 2023-2027г., за кампания 2024г., издадено от Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“-гр.София, в частта, в която е намалена исканата от тях сума по операция „БРП“ от интервенция „Биологично растениевъдство“.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на уведомителното писмо в частта, в която е намалена с 15912,45 лв исканата от тях сума 52593,53 лв по операция „БРП“, като издадено в нарушение на материално-правните и процесуалните правила, в противоречие на целта на закона и при неустановяване на обективната истина. Сочи се, че дружеството им не подава информация към посочения регистър, а има задължение да потвърди информацията, подавана от контролиращото лице, като след проверка са потвърдили, че всичко е изрядно. Сочи се, че не са установили несъответствие в предоставената информация на МЗХ, като не са уведомени за такова несъответствие. Сочи се, че не са уведомени от ДФЗ защо установява несъответствие на заявен парцел в ИСАК с площ от 21,93 ха след като подадената информация е по КВС парцели, като в парцела по ИСАК са включени 29 парцела по КВС. Сочи се, че не е ясно дали всички 29 парцела са в нарушение и дали не е възможно да е допусната техническа грешка, тъй като е допустимо един КВС парцел да бъде част от няколко БЗС в ИСАК, и то с различни култури. Иска се от съда да отмени Уведомителното писмо в обжалваната част.

Ответникът по делото-Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Претендира се ю.к. възнаграждение.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят, в качеството си на земеделски стопанин по смисъла на §.1, т.23 от ДР на ЗПЗП, е подал Заявление за подпомагане за 2024г. с дата 05.07.2024г., за посочените в заявлението интервенции, вкл. по „Биологично растениевъдство в преход“/БРП/ и „Биологично растениевъдство“/БР/ от интервенция Биологично растениевъдство.

Видно от Таблицата на използваните парцели, неразделна част от заявлението, по интервенция БР-операция БРП, заявителят е заявил и парцел с площ от 21,93 ха с № на БЗС от ИСАК 69002-175-7 и № на парцел от ИСАК 69002-175-7-1 (№65 в таблицата).

С процесното уведомително писмо по така подаденото заявление в оспорената част-по отношение на операция „Биологично растениевъдство в преход“-„Плащания за преминаване към биологично растениевъдство“, от исканата сума 52593,53 лв ответникът е оторизирал сумата от 36681,08 лв. По отношение на операция „Биологично растениевъдство“ ответникът е оторизирал цялата посочена като искана сума-81615,04 лв.

Видно от Таблица 5 към уведомителното писмо, за оторизирани суми по интервенция „Биологично растениевъдство“ е посочено, че ответникът е заявил площ от 60,41 ха с код ИБРП 1, като исканата сума е 43836,6 лв. Съобразно таблицата няма наддеклариране, стопанството е допустимо за подпомагане, спазени са базовите задължения. Съобразно таблицата са установени площи с неспазени изисквания по управление и други задължеяания-21,93 ха, поради което е намалена сумата с 15912,45 лв, като оторизираната сума е посочена в размер на 27921,15 лв. Уведомителното писмо съдържа общи разяснения на съдържанието на редовете в Таблица 5.1, 5.2 и 5.3, като конкретно съдържа единствено Таблица 5.3. Видно от същата, за парцел 69002-175-7-1 е прието, че са спазени изискванията заявеният парцел да е в система на контрол през цялата година, както и да има произведена и реализирана биологична продукция от заявения парцел, но същевременно е прието, че не е спазено изискването заявеният парцел да е в статус „биологичен“ през цялата календарна година (колона 4), както и не е спазено изискването декларираната култура да е еднаква с установената култура (колона 5). Съобразно разясненията към таблицата, установените нарушения, сред които и посочените в колона 4 и колона 5, са констатирани след административни проверки в регистъра по чл.16а,ал.1,т.1 от ЗПООПЗПЕС. Видно от извлечение от регистър „Директни плащания“ в ИСАК, съдържащата се в ИСАК информация относно посочения парцел е, че същият е с успешно извлечени данни от МЗХ, за който системата съдържа данни за статус „not found“, съответствие на културите-N, а за произведена био-продукция също N. Отбелязаните допустими култури са с код 111015 /спелта/, каквато е заявената култура от заявителя в заявлението за подпомагане.

От жалбоподателя са представени извлечения на цифрови данни на ДФЗ за кампания 2024г. с означение на съответните парцели по КВС и ИСАК/обозначено като приложение №1/, заявените парцели към заявлението за подпомагане /обозначено като приложение №2/ и разпечатка от регистъра по чл.16а,ал.1,т.1 от ЗПООПЗПЕС/обозначена като приложение №3/, при съпоставка на които се установяват съответните парцели от КВС , включени в процесния парцел по ИСАК и заявените водещи култури в същите.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Същата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване административен акт по смисъла на чл.21,ал.1 от АПК.

По същество жалбата е основателна.

Обжалваното писмо е постановено от компетентен орган-Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", който в съответствие с чл.20а от ЗПЗП е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и организира и ръководи дейността й. Държавен фонд "Земеделие" е акредитиран за единствена разплащателна агенция на Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на ЕС /чл.11а от ЗПЗП/, като съгласно §.1,т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз.

При издаване на административния акт обаче са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и на изискването за форма на административния акт.

Жалбоподателят е подал заявление за подпомагане по интервенция „Биологично растениевъдство“, поради което приложима се явява Наредба № 9 от 26.06.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите "Биологично растениевъдство" и "Биологично пчеларство", включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони за периода 2023 - 2027г./Наредбата/. Съгласно чл.22 от същата по интервенцията "Биологично растениевъдство" се подпомага прилагането на биологични дейности по операции:1. Плащания за преминаване към биологично растениевъдство;2. Плащания за поддържане на биологично растениевъдство.

В случая спортно по делото е заявеното подпомагане по прилагането на биологични дейности по операции „Плащания за преминаване към биологично растениевъдство“.

От всички посочени в уведомителното писмо правни основания, описаните несъответствия, с оглед операцията, заявена за подпомагане-БРП, по която не е оторизирано плащане в пълнота, съответстват на следните правни основания: неспазени изисквания по управление, описани в чл.83,ал.1,т.2 от Наредбата. Съобразно посочената разпоредба Държавен фонд "Земеделие" намалява плащанията по операция "Плащания за преминаване към биологично растениевъдство", когато при проверка в регистъра по чл.16а,ал.1,т.1 от ЗПООПЗПЕС и/или при проверка на място за заявен за подпомагане парцел се установи несъответствие в декларираната и установената култура - площта на парцела се счита за неизбираема и не се наддекларира. В случая ответникът не е направил нито едно фактическо установяване, въз основа на което да направи посочения извод, най-малко следва да е установил и съответно посочил заявената култура в заявлението за подпомагане-спелта, и да е установил и съответно посочил установената в регистъра по чл.16а,ал.1,т.1 от ЗПООПЗПЕС култура. Такива фактически установявания органът не е направил. Недопустимо е за пръв път фактическите установявания да бъдат направени от съда в съдебното производство. Освен това, видно от приложените от жалбоподателя писмени доказателства за заявените от земеделския стопанин в регистъра култури за имотите, включени в процесния парцел, същият е заявил две водещи култури-спелта и слънчоглед, първата от които е именно заявената в подаденото заявление за подпомагане. Не е ясно дали тези фактически обстоятелства са установени от органа и дали именно заявяването на две водещи култури е мотивирало органа да приеме, че е налице несъответствие. Липсата на каквито и да е фактически установявания и изложени конкретни обстоятелства възпрепятстват съда да извърши преценка на акта по същество, вкл. дали подобно изпълнение е допустимо за целите на интервенцията. Действително разпоредбата на чл.83,ал.1,т.2 от Наредбата дава право на ДФ“Земеделие“ въз основа на проверка в регистъра по чл. 16а, ал. 1, т. 1 от ЗПООПЗПЕС да постанови отказ, респ. да намали плащанията, в какъвто смисъл са изложени доводи от ответника, но същият следва да установи конкретните обстоятелства за това от регистъра, въз основа на които да направи извод, че са налице разписаните в закона предпоставки за намаляване на плащането. В случая ДФ „Земеделие“ е възприел направо наличната крайна информация в ИСАК за установени несъответствия вместо именно въз основа на така подадената информация да направи самостоятелна проверка на вписаните в Регистъра по чл.16,ал1,т.1 от ЗПООПЗПЕС данни, за да установи дали са налице разписаните в разпоредбата предпоставки за намаляване на плащането. Другите, посочени от органа в типовото уведомителното писмо правни основания, не се установява да са приложими по случая.

По отношение на другото неспазено изискване, което се извлича от Таблица 5.3- „не е спазено изискването заявеният парцел да е в статус „биологичен“ през цялата календарна година“ не се установява конкретно посочено относимо правно основание, като не е ясно въобще дали органът визира и това посочено несъответствие. Не е ясно и при посочена втора година от поетия ангажимент по операция „БРП“, при заявена едногодишна култура, защо заявеният парцел следва да е в статус „биологичен“ при предвиден такъв на преход за период от две години съгласно Приложение II, Част I, т.1.7.1 от Регламент (ЕС) 2018/848 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2018 година относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета, съответно не е ясно на кои от изискванията на чл.10 и Приложение II, Част I, т.1 от Регламент (ЕС) 2018/848 заявеният парцел не отговаря. Видно от обжалваното писмо в същото не се съдържа нито едно фактическо или правно основание, обосноваващи извод за приложение на която и да е от посочените по-горе разпоредби относно посочения като несъответстващ статус.

Назначената по делото експертиза за изясняване на фактическите обстоятелства, е заличена поради невнесен в пълнота депозит, но следва да се има предвид и че е недопустимо за пръв път в съдебното производство, вкл. и чрез експертиза, да се правят фактически установявания, при липса на такива, направени от органа, както е недопустимо да се изясняват за пръв път фактическите и правни съображения на органа от съда.

Предвид горното уведомителното писмо е издадено в нарушение на изискването за форма на административния акт по чл. 59,ал.2,т.4 от АПК, тъй като не съдържа конкретни фактически и правни основания. Наличието на такива позволява на адресата да разбере волята на административния орган и да осъществи адекватно защитата си. Мотивите на акта имат съществено значение и за съда при осъществяване на контрол за законосъобразност. Липсата на мотиви е порок във формата на акта и съставлява отменително основание по чл. 146,т.2 от АПК.