Протокол № 215 от 29.04.2026, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 215 гр. Девня, 29.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20263120200013 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

Жалбоподателят “Милки Груп Био” ЕАД - редовно призован, представлява се от адв.С. Ж. от ВАК - редовно призована, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна Директора на Агенция “Митници” ТД “Митница –Варна” - редовно призована, представлява се от ст. юрк. Р. Г., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Актосъставител З. К. Н. – редовно призована, явява се лично.

Свид. Д. Богомилова Бахнева-Зарева – редовно призован, явява се лично.

Свит. П. Д. М.– редовно призована, явява се лично. Не се явява Юрк. Г.: Представям заповед за отпуск на колегата от 06 03.2026г. до 16.03.2026г.

1

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Ж.:Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

ЮРК. Г. : Считам, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.272, ал.4 НПК съдът провери връчени ли са в срок преписите и съобщенията и констатира, че същите са връчени и сроковете са спазени.

На основание чл. 275 НПК съдът запита страните имат ли нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

АДВ.Ж.: Нямам нови искания. Моля да се даде ход на съдебното следствие .

ЮРК. Г.: Нямам нови искания, моля да се даде ход на съдебното следствие .

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие , поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът отстрани актосъставителя и свидетел ите от съдебната зала.

Съдът докладва жалбата.

2

АДВ. Ж.:Поддържам жалбата.

ЮРК. Г.: Оспорвам жалбата.

Съдът пристъпва към разпита на свидетелите.

Призова се за разпит и се сне самоличността на :

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ З. К. Н., ЕГН: ********** , родена на************г. в гр.Варна, живуща в гр. В., служебен адрес гр. Варна, пл.

„Славейков“№ 2; български гражданин, висше образование, работи в Митница Варна на длъжност ст инспектор; неомъжена, не осъждана, без родство със страни по делото.

Предупредена за отговорността по чл.290, ал.1 от НК.

Обещава да говори истината.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н.: Аз съм съставила АУАН по документи. Проверка на стоката не съм извършила, единствено съм видяла пробите, след като бяха взети от сървейската фирма. Пробите бяха изпратени в ЦМЛ за изследване. Стоката представлява палмова мазнина. От лабораторията изпращат резултати от изследването до Митница Варна и становище във връзка с резултатите и там се установява, че няма достатъчна обработка и се променя тарифният номер на стоката и се препоръчва да се смени тарифният номер на стоката. Съставила съм АУАН по чл. 234 ЗМ.

Стоката беше определена от ЦМЛ и представлява палмов шортънинг и е съставена само от дезодорирано, избелено и рафинирано палмово масло. Като преработката е била само с цел текстуриране на мазнината. Това е потвърдено в становището, въз основа на което извършваме промяната.

Колегите са свидетели само при съставяне на АУАН.

Страните актосъставителя. заявиха, че нямат други въпроси към

СВИДЕТЕЛ Д. Б. БАХНЕВА-ЗАРЕВА, ЕГН:********** ,родена ***********. в гр.В., живуща в гр.Варна; български гражданин, висше образование, работи в Митница Варна на длъжност главен експерт; омъжена, не осъждана, без родство със страни по делото.

3

Предупредена за отговорността по чл.290, ал.1 от НК.

Заявява, че ще говори истината.

СВИД. БАХНЕВА-ЗАРЕВА: Аз съм свидетел при съставяне на АУАН.

Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.

АДВ.Ж.: Уважаеми г-н председател, не държа на разпита на свид.

П. Д. М., тъй като е са само свидетел при съставяне на АУАН и моля да бъде заличен.

ЮРК.Г. : Също не държа на разпита на свид. П. Д. М., защото той е свидетел при съставяне на АУАН и моля да бъде заличен.

Съдът след като се запозна със становището на страните, че не държат на разпита на редовно призованият и неявил се по уважителни причини свид. П. Д. М., тъй като същият е само свидетел при съставяне на АУАН и съда намира, че същият следва да бъдат заличени от списъка за призоваване на свидетели, по настоящото дело, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА. свид. П. Д. М. от списъка за призоваване на свидетели.

На осн. чл.283 от НПК съдът ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към материалите по делото: НП № BG2024/2000-22/НП; АУАН № BG19122023/2000/М-370/19.12.2023г.; регистрационно – контролна карта; декларация; покана; разписка; състояние за вдигане на стоката; състояние за вдиганата на стока; уведомително писмо; документи на чужд език 9 листа ; декларация; преводни нареждания; молба; приходен касов ордер; нареждане за експедиция на контейнери; АКТ№ 2347/17.05.2023г.; протокол за вземане на проба; заявка за анализ/ експертиза; МЛЕ № 05-30.05.2023г./28.11.2023г.; писмо с рег. № 32-653596/30.11.2023г.; служебна бележка; становище за определяне на митническа стойност за избегнатите мита; Заповед № ЗАМ4 230132-748753/21.02.2024г.; изходящо писмо; регистрационно – контролна карта.

ПРОЧЕТОХА СЕ.

На основание чл.286 от НПК председателят запита страните дали имат нови искания по доказателствата.

АДВ. Ж.: Аз се противопоставям да бъде назначена СХЕ тъй като към настоящият момент срока на годност на пробата е изтекъл. Видно от анализния сертификат тя е взета на 26.03.2023г., като той е приложен по делото, срока на годността е 2 год. Към настоящият момента дори да имаме проба тя е негодна и следва да е гранясала.

ЮРК. Г.: По отношение на посоченото от адв. Ж. искам да уточня,че срока на годност касае консумацията, а не и изследването дали процесната стока е претърпяла пенетрация дали е шортаниг. Считам, че не е пречка посочения срок на годност да бъде извършена СХЕ на пробата макар и с изтекъл срок на годност. Пак казвам това касае консумирането и в последствие хр. продукт, а не самото определяне дали и шортаниг или не.

АДВ. Ж.: Понеже колегата си позволява да дава някакви разяснения в областта на химията, това което казва категорично не е вярно.

Защото заради гранясване на мазнината, т.е. нейното окисление се разкъсване на молекулната верига на мастните киселини и разкъсването води до образуване на прости вещества алкиди и кетони. По тази причина гранясването на мазнината води до химични промени заради разлагането на прости химични съединения, от което настъпва и физични промени. Т.е. срока на годност не касае само вкусовите качества на мазнините.

ЮРК. Г.: Поддържам искането за изготвяне на тройна СХЕ предвид това, че самия първоначален анализ на пробата дали са промени химичните свойства на стоката. Това твърдяно окисляване след определения срок на годност маже да има резултата от различни свойства и самия анализ може да докаже след като има резултат в химичните свойства, които се твърдят, че има след допълнителната обработка на палмовото масло и получаването на шортанинг.

Разпечатката съдържа 60 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9db9a8b5-bc5b-46b0-81b1-9b0bd4b81594