Протокол № 243 от 24.10.2023, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 243 гр. Силистра, 19.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Ив. Краева

Членове:

Десислава Г. Петрова

Натали Яс. Жекова при участието на секретаря Галина Н. Йовчева

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно гражданско дело № 20233400500275 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД – редовно призован, не се явява законен представител. За него се явява ЮРИСКОНСУЛТ П. И., надлежно упълномощена и приета от съда.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: „РИВОЛИ ТРЕЙД“ ЕООД – редовно призован, не се явява законен представител. За него се явява АДВ. С.

Н., надлежно упълномощен и приет от съда.

ВЕЩО ЛИЦЕ: С. Г. П. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ: К. Н. К. – редовно призован, явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ И. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Н. – Считам, че са налице процесуални пречки. Последното съобщение, което получих, е призовката, съдържаща доклада по делото, съобразно което делото се насрочва за разглеждане в открито съдебно заседание за днешна дата и час, уважи се молбата по чл. 192 от ГПК до 1

„Електроразпределение Север“ за представяне на оригиналния констативен протокол и се даде седмодневен срок на въззивника да изрази становище във връзка с назначаване на експертиза.

Никакви други документи аз не съм получавал.

В петък, тъй като не получих и молба от въззивника, във връзка с определението дали да бъде назначена експертиза или каквото и да било, в петък се явих в деловодството, за да проверя дали „Електроразпределение Север“ са изпълнили задължението си за представяне на констативния протокол. Бе ми обяснено, че няма постъпил такъв документ и ме попитаха дали искам да получа експертиза.

Това е недопустимо.

Съдебните производства не се движат без участие на която и да било от участващите страни. Всеки трябва да е уведомен за това.

От петък до сега няма дори и минималния, предвиден от законодателя срок от 7 дни за получаване на заключение.

Не зная кой е виновен за тази грешка, но най-малкото следваше да изразим становище във връзка с допускане на тази експертиза, въпроси, които се задават и т.н.

Не ми е връчено определението за назначаване на експертиза, не ми е връчена молба или не знам как е наименовано от въззивника във връзка със същата. Ние нямаме получени такива документи.

Аз разбрах съвсем случайно, че е назначена експертиза и има депозирано заключение и т.н.

ЮРИСКОНСУЛТ И. – Моля да оставите без уважение искането на насрещната страна за недаване ход на делото в днешното съдебно заседание.

В резюме доводите ми са следните:

Безспорно е, че би следвало експертизата да е на разположение както за съда, така и за страните поне в едноседмичен срок преди насроченото по делото съдебно заседание. Вещите лица са изпълнили този свой ангажимент и считам, че са представили заключението си в срок.

Съответно ангажимент на страните е да се сдобият с нея по каквито способи преценят да се запознаят и да си направят съответните процесуални действия 2 при поведението си.

Относно получаването на Вашето определение за допускане и назначаване на експертизата считам, че същото не е следвало да бъде връчено на насрещната страна, представлявана от адв. Н.. В тази връзка ГПК ясно казва в своята разпоредба на чл. 7, ал. 2, че съдът има процесуално задължение да връчи на страните актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване, съответно да призовава за насрочените съдебни заседания. Всички останали ангажименти във връзка с движението по делото, уведомяването на постъпили книжа и за разменени процесуални действия между някоя от страните и съда, считам, че страната следва да поеме ангажименти и да ги върши по свой почин. В тази връзка уточнявам – ние също не получихме определението, с което ни беше указано да внесем депозит, но успях в срок да се организирам да бъде платен и т.н.

Не възразявам относно изготвянето и изслушването на експертизата, както и във връзка с даване ход на делото. Още повече, че процесуалните пречки за даване ход на делото законодателят ясно разписва, че са редовността за призоваване за насрочено съдебно заседание. Доколкото разбирам, колегата не спори, че е редовно уведомен за днешното съдебно заседание, а оспорва, че не е бил уведомен, че е допусната експертиза и че са поставени конкретни задачи по същата, което не мисля, че е пречка за даване ход на делото.

АДВ. Н. – За да получа експертиза, аз трябва да знам, че има назначена такава. Така че репликата на въззивната страна, няма да я коментирам, тя противоречи на всякаква здрава логика и на закона. Няма как страните ежедневно да следят за евентуално някакво движение по делото си.

За да се съобразя аз със седмодневния срок от получаване на експертизата и да мога да преценя същата, следва да знам, че има назначена такава.

СЪДЪТ намира, че изложените от процесуалния представител на ответника по жалбата обстоятелства не могат да бъдат аргументи за недаване ход на делото, доколкото в ГПК ясно е разписано при кои обстоятелства са налични процесуални пречки за това.

Вън от това съвсем ясно и недвусмислено, и закона и съдебната 3 практика приема, че актовете на съда, които подлежат на връчване, са посочените в чл. 7 от ГПК, а именно тези, които подлежат на самостоятелно обжалване, включително и изрично посочените в закона така, както е посочено досежно определението за насрочване, като страната не спори, че е получила посоченото определение. Следователно при добро водене на делото същата е можела да се запознае с последвалите процесуални действия, които са предприети от въззивника и от съда, във връзка с разглеждане на делото пред въззивния съд.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ДНЕШНОТО СЪДЕБНО

ЗАСЕДАНИЕ

АДВ. Н. – Искам да направя едно изявление:

Призовките не са подлежащи на обжалване, но без връчването им делото няма как да се разгледа.

Допълнително към това аз го приемам за лична обида, че не съм водил добре делото си. За четвърт век кариера като адвокат смятам, че съм доказал изрично колко струвам в кариерата си и едно такова твърдение искрено ме обижда.

Същественото процесуално нарушение се изразява най-вече в това, че са нарушени конституционни права на моя клиент. Гражданските дела са публични и се разглеждат в открити съдебни заседания, при положение, че няма Ваше изрично определение, че същото ще бъде гледано в закрито. И всички решения, във връзка с хода на делото, следва да се решават взаимно от участващите, а не без знанието изобщо на някоя от страните. Всяка страна има право да изрази становище по дадено искане, да направи реплика, да възрази, да поиска нещо допълнително и т.н. Случилото се на тъмно без участието на въззиваемата страна е абсолютно недопустимо и заради това аз изобщо не мога да приема Вашето становище и моля настоятелно да 4 преразгледате току що определението, което произнесохте. Моля да съобразите всички нормативни актове.

СЪДЪТ не намира аргументи да преразгледа становището си, относно въпроса по даване ход на делото, доколкото съвсем ясно изложи становището си по този въпрос.

ПРИСТЪПВА към докладване на делото:

С Ъ Д Ъ Т докладва делото, като препраща към Определение №396/30.08.2023г.

ЮРИСКОНСУЛТ И. – Нямам възражение по доклада на съда и моля да се приеме в този вид без корекции.

АДВ. Н. – Аз имам възражение изцяло досежно този доклад. За съжаление от същия става пределно ясно, че съдът изобщо не е разбрал какъв е предмета на делото. Явно никой не си е направил труда да прочете писмения отговор на исковата молба и основните възражения, които са посочени там. Това си личи и от поставените задачи на назначената комплексна експертиза, тъй като те не касаят нито едно от възраженията, които сме направили. С този доклад и въпросите, поставени на вещите лица, ясно се подразбира, че съдът дава вяра на справки, представени от ищцовата страна, въззивника в настоящото въззивно производство, пред писмен документ, двустранен, говоря за констативния протокол от 11.06.2021г., което е недопустимо. Справките, издадени въз основа на електронни данни, до които страните нямат достъп, нито съдът, не могат да бъдат противопоставими на един писмен, двустранен документ, в който има участие представляваната от мен страна. Така че тази експертиза, която е изготвена въз основа на тези справки и електронни данни, при погрешно поставени въпроси, но тя на практика представлява едно нищо, предвид обстоятелствата, че посочените електронни данни и тези справки от ищцовата страна, са в противоречие със записаното в констативния протокол. Всички въпроси по 5 тази експертиза следва да бъдат съобразени именно с този констативен протокол, а не така, както иска ищецът въз основа на данни, предоставени от негова страна. Това е основното.

В тази връзка аз ще Ви помоля да отсеем спорното от безспорното, като с нарочно определение признаете, че като предмет на делото и за изходна база данни по същото следва да се ползва точно този протокол, тъй като тези справки и някакви електронни данни, които никой от нас не вижда, не могат да му се противопоставят.

На следващо място, съдебният състав не е констатирал дори основната идея на писмения отговор. Наличието на хиляди киловатчаса разлика по констативен протокол и по тези справки, както и по данните, които ищецът е посочил в издадените от него фактури. Поради тази причина изобщо не мога да проумея какъв е смисълът на поставените въпроси на вещите лица. Защото дори и без смисъл, от заключението на вещите лица ние установяваме, че дори и при тези данни, които са въз основа на справките от ищеца, пак са налице разлики в отчетена фактурирана енергия. Какво да говорим за всичко останало.

В този смисъл, както казах, аз оспорвам изцяло доклада и считам, че усилията в настоящото производство следва да бъдат насочени в съвсем друга насока, като се отчете бездействието на ищеца в цялото първоинстанционно производство досежно задължението му да представи подробни приложения и справки по фактурите, които са издадени на „Риволи Трейд“. До днес това не е сторено. Това, което те представиха в първото открито съдебно заседание пред Силистренския районен съд, бяха фактури с приложения, които не съдържаха стари и нови показания на отчетните прибори, т.нар. електромери. А това е разковничето на цялата ситуация на настоящия казус. От първият момент нашето твърдение, наред с това, че е недопустим изобщо настоящия процес, предвид обстоятелството, че са нарушени Общите условия на „Енерго-Про“ за продажба на електроенергия, основни принципи на облигационното право и т.н., а именно, че една и съща електроенергия се фактурира веднъж на „Риволи Трейд“, веднъж се фактурира на предходния наемател „Иванов Трейд“.

Вие преценете, дали към днешна дата това бездействие на ищеца може да се приеме, че е в негова полза и евентуално да се намери някаква 6 вратичка за прескачане на преклузивните срокове и да се съберат такива едва сега. Защото без тях са безсмислени каквито и да било експертизи. Става въпрос за няколко хиляди киловатчаса електроенергия разминаване с показанията на констативния протокол и тези, които ищецът представи в неговите справки и електронните данни някъде от виртуалното пространство.

ЮРИСКОНСУЛТ И. – По повод изразените твърдения и оспорвания от представляващия ответното дружество:

Първо по отношение на визирания констативен протокол – именно с проекта си за доклад съдът го е изискал и съответно е приобщен в оригинален вид като наличен материал по делото.

По повод двустранният характер на констативния протокол, ноторно известно е, въпросният констативен протокол няма функцията на двустранен договор между страните.

На следващо място – констатациите на вещите лица във връзка с посочено от тях по тяхно мнение констатирано разминаване в количествата ел. енергия, считам, че този въпрос не е от компетенциите на проекта за доклад по делото. Процесуално недопустимо е съдът на етап проект доклад по делото да въведе твърдения и да вземе предвид какво биха констатирали вещите лица при една бъдеща експертиза, която на този етап дори не е допусната.