Решение № 603 от 30.12.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 603 гр. Плевен, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

***:

Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20244430202255 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С наказателно постановление № Р-006336 от 07.11.2024г. на *** на Комисия за защита на потребителите на „***“ АД с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.П.П. – ***, на основание чл.45, ал.2 от Закона за потребителските кредити е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди / лева за извършено нарушение на чл.10а, ал.2 от Закона за потребителския кредит.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл.63 от ЗАНН наказателното постановление.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява и адв.А. Н. от АК-Монтана с пълномощно по делото.

Административнонаказващият орган *** на Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не се представлява.

1

С оглед датата на връчване на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

При извършена проверка на 13.06.2024г. в офис за кредити „***“ с адрес:

***, стопанисван от търговеца е установено, че в обекта се предоставят потребителски кредити по смисъла на ЗПК в размер от 100,00 лв. до 3 000 лв.

При направено запитване за отпускане на потребителски кредит в размер на 2 000 лв. със срок за погасяване 12 месеца е предоставена информация в писмена форма чрез Стандартен европейски формуляр /СЕФ/, както следва: общ размер на кредита 2 000 лв.; срок 12 месеца; размер на вноската 205.27 лв., в която са включени част от дължимата главница и лихва; и вноска 323,48 лв., която включва главница, лихва и такса за експресно разглеждане /когато потребителят е избрал да използва допълнителната услуга по експресно разглеждане на заявка/; обща дължима сума - 2 463,24 лв. и обща дължима сума 3 881,76 лв. с такса за експресно разглеждане; ГПР - 45,50%; фиксиран лихвен процент - 40,32%; при избрана допълнителна услуга „експресно разглеждане на заявка“ такса в размер на 1 418,52 лв. Изисквани обезпечения: поръчител или банкова гаранция в срок до 3 дни. При непредставяне на обезпечение се дължи неустойка в размер на 945,60 лв. При проверката в офиса са представени 2 броя сключени договори за потребителски кредит № *** от 12.06.24г. и № *** от 11.06.24г. Направена е справка в електронната система на кредитора и е установено, че за периода 01.10.2023г. до 12.06.2024г. в офиса са сключени 915 броя договори за потребителски кредит.

С КП е наредено на 20.06.2024г. кредиторът да предостави договор за потребителски кредит, който е сключен в офиса през месец май 2024г. и други документи. На 19.06.2024г. на ел. поща *** са предоставени изисканите с КП документи и информация. Същите са заведени с Вх.№ Р-03-954/19.06.2024г.

Съгласно предоставения договор за паричен заем *** от 14.05.2024г. на потребителя е предоставена сума в размер на 650,00 лв. със срок 36 седмици, с 18 погасителни двуседмични вноски по 58.10 лв. с включена такса за експресно разглеждане и обща сума за погасяване 1 045.80 лв.; ГЛП 40,32%;

ГПР 50,06%. В чл. 1, ал. 2 от договора е записано, че „Заемателят заявява, че преди подписване на настоящия договор е избрал доброволно да се ползва от допълнителна услуга по експресно разглеждане на документи за одобрение на паричен заем, предоставена от Кредитора, което обстоятелство е декларирано в попълнено от него ППЗ /Предложение за сключване на договор за паричен заем/". Съгласно чл.1, ал, 3 „За извършената от Кредитора допълнителна услуга по експресно разглеждане на заявката за паричен заем, Заемателят дължи такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на паричен заем в размер на 294,66 лв.“ В чл.1, ал. 4 е регламентирано: „С подписване на настоящия договор, страните се уговарят таксата по горната алинея да се заплати от Заемателя разсрочено като се раздели на равни части и се включи в размера на всяка от погасителните вноски“. В чл.2, ал. 1, т. 1 е посочен размер на погасителна вноска в лева 58,10. в която са включени част от дължимите главница, лихва и такса за експресно разглеждане. В погасителния план към 2 договора в колона „6“ е описана такса за експресно разглеждане 16,37 лв.

От представените документи е установено, че сумата за „Експресно разглеждане” е общо в размер на 294,66 лв. и е включена в окончателния погасителен план. Поради което, дължимата погасителна двуседмична вноска в размер на 41,73 лв. е завишена на 58,10 лв. Това потвърждава по несъмнен начин, че кредиторът без правно основание с тези включени „парични суми” утежнява стойността по кредита и по този начин потребителят ще трябва да погасява сума по кредита, която реално не е получил. Доказва се също, че тази сума представлява такса, която кредиторът няма право да изисква по основния договор за отпускане на кредит, както и да я включва в погасителния план.

Тези действия на кредитора за „Експресно разглеждане“ са свързани именно с усвояване и управление на кредита, тъй като таксата се изисква с договора за кредит. Поради което, не може да се приеме, че така наречената от кредитора допълнителна услуга по експресно разглеждане на документи за одобрение на паричен заем е такава по смисъла на чл. 10а, ал. 1 ЗПК, за да бъде събирана от потребителя. Регламентираните в чл. 10а, ал.1 от ЗПК допълнителни услуги се отнасят за тези, които нямат пряко отношение към насрещните задължения на страните по договора. Видно е, че тези договорености по кредита имат пряко отношение към насрещните задължения на страните по него, тъй като не е сключван друг договор за допълнителни услуги. Кредиторът изисква заплащането им само от потребителите, които сключват договор за кредит и реално усвояват сумите по него.

На 14.05.2024г. в гр. Плевен при сключване на Договор за паричен заем * * * кредиторът „***“ АД е изискал под формата на допълнителна услуга „Експресно разглеждане” заплащане на непозволена в ЗПК такса за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.

Дата на извършване на нарушението е 14.05.2024г. и място на извършване на нарушението е офис за кредити „***“ с адрес: *** Нарушението е констатирано с писмо с Вх. № Р-03-954/19.06.2024г. с приложен договор № ***/14.05.2024 г. и е съставен акт № 006336 от 25.07.2024г. Срещу АУАН № 006336/25.07.2024г. е подадено писмено възражение с вх. № Р-03- 1202/01.08.2024г„ като същото е неоснователно и противоречащо на фактите и обстоятелствата, констатирани по време на проверката.

Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител С. Н. Н. и свидетел И. А.

Б. като обективни, ясни и незаинтересовани.

Съгласно разпоредбата на чл.10а, ал.2 от Закона за потребителския кредит: „Кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита“. Съгласно чл.1, ал.2 от Договор за паричен заем № 6038278 е видно, че заемателят е заявил, че преди подписване на настоящия договор е избрал доброволно да се ползва от допълнителна услуга по експресно разглеждане на документи за одобрение на паричен заем, предоставено от кредитора, което обстоятелство е декларирано в попълненото от него ППЗ или форма за онлайн кандидатстване или чрез средство за комуникация от разстояние. Безспорно, според съда се установи, че уговорената „услуга“ касаят усвояването на кредита / експресно разглеждане на документи за одобрение на паричен заем/ и уговорката за заплащане на подобни „услуги“, е в нарушение на чл. 10а ал. 2 от ЗПК.

Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че предоставената от „***“ АД услуга за експресно разглеждане на документи е допълнителна услуга по смисъла по чл.10а, ал.1 от ЗПК, от която клиентът доброволно 3 решава дали да се възползва или не. Регламентираните в чл.10а, ал.1 от ЗПК допълнителни услуги се отнасят за тези, които нямат пряко отношение към насрещните задължения на страните по договора. Действията на кредитора за услугата „Експресно разглеждане“ са свързани именно с усвояване и управление на кредита, тъй като таксата се изисква с договора за кредит.

Безспорно, според съда, дружеството жалбоподател „***“ АД, с действията си, е нарушило разпоредбата на чл.10а, ал.2 от Закона за потребителския кредит.

Основателно е обаче становището на повереника на жалбоподателя, че към момента на извършване на проверката от наказващият орган не е имало влязло в сила наказателно постановление за същото нарушение, т.е. не е налице повторно нарушение. В процесното НП е отбелязано, че за същото нарушение на „***“ АД има издадено НП № К-004092/24.01.2024г., на директора на РД Монтана, което е потвърдено с Решение № 998/18.07.24г. на АС-Монтана. Проверката въз основа на която е съставено обжалваното наказателно постановление е извършена от органите на КЗП на 13.06.2024г., т.е. към датата на проверката наказателното постановление не е било влязло в сила и не е имало налице влязъл в сила съдебен акт. Законодателят в т.12 от Параграф 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за потребителския кредит определя кое нарушение е повторно, а именно: „Повторно е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление, с което е наложено наказание за същото по вид нарушение. Безспорно в случая не е налице повторност, поради което съдът счита, че следва да бъде намалена наложената имуществена санкция в минимален размер. Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗПК: „(Изм. - ДВ, бр. 35 от 2014 г., в сила от 23.07.2014 г., изм. - ДВ, бр. 59 от 2016 г.) За нарушение на чл. 5, 6, чл. 7, ал. 2, чл. 10, чл. 10а, чл. 11, чл. 18, ал. 1 и 2, чл. 19, ал. 2, чл. 25, ал. 1 - 5, чл. 26, ал. 1, чл. 29, ал. 1, чл. 34, ал. 1, 3 и 5, чл. 36, ал. 3, 4 и 5 и чл. 41, ал. 4 на виновните лица се налага глоба в размер от 700 до 2000 лв. - за физическите лица, и имуществена санкция в размер от 3000 до 8000 лв.

- за едноличните търговци и юридическите лица.“

Спазени са процесуалните правила – АУАН и НП съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в рамките на правомощията си. Спазени са сроковете на издаване, връчени са 4 редовно, с което е гарантирано правото на защита на жалбоподателя във всеки етап на производството.

Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № Р-006336 от 07.11.2024г., издадено от *** на Комисия за защита на потребителите, с което на „***“ АД с ЕИК: *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.П.П.

– ***, на основание чл.45, ал.2 от Закона за потребителските кредити е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди / лева за извършено нарушение на чл.10а, ал.2 от Закона за потребителския кредит, като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 5000 на 3 000 лв.

Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред Административен съд – Плевен.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5