Протокол № 447 от 24.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 447 гр. Варна, 24.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20253100100884 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

И щ е ц ъ т КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО

ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР И. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответниците С. Ф. Ч. и Ю. Р. А., редовно уведомени, не се явяват лично, представляват се от АДВ. Г. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Г. Й. Д., редовно призован, се явява. Депозирал заключение в срока по ГПК.

ГЛ. ИНСП. И. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г. Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 8337 на 12.03.2026 година заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК. лице.

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото 1

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

Г. Й. Д. на 72 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

ГЛ. ИНСП. И. С.: Считам така депозираното заключение за непълно.

Липсва определяне на пазарната стойност на автомобил БМВ към датата на придобиване, без да се съобразяват свидетелските показания за лошо техническо състояние така, както ние сме поставили задачата.

На стр. 4 от заключението, вещото лице е посочило действителната стойност на лекия автомобил след направени корекции за състоянието, като във вида, описан от свидетеля е определил пазарна стойност 17150 лева и тази стойност е инкорпорирана в заключението, но не е даден отговор на задачата, която сме поставили ние.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Д.: Приспаднати са 30 % от стойността на автомобил БМВ към момента на придобиване.

Ползвал съм метода на пазарните аналози, който е натежал в случая.

Направени са корекции във връзка с това, че има свидетелски показания, че автомобилът не е бил в изправност.

Автомобилът не е бил първа собственост, съобразявал съм и каталожната цена, макар и с по-малка тежест в този случай.

При метода на пазарните аналози се изчислява със осредняване, като обикновено най-ниската и най-високата цена не се ползват, заради това, че обичайно най-ниската цена е за повредени автомобили такива, които обикновено се продават за части, а най-високата цена са такива, които имат извършен тунинг или допълнително прибавени екстри.

Налични са платени програми, които съм ползвал и съм направил справка и за двата автомобила. Това са възможностите на тези програми, които ползват обикновено застрахователите или организациите, които имат нужда.

В договора за продажба на автомобила е записано, че се продава във вида, в който се намира в момента. Не е записано в договора, че автомобилът е технически изправен.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното заключение на съдебно-автотехническа експертиза. днес

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 112.48 евро, от внесения от страните за тази цел депозит /изд. РКО по вносна бележка от 03.12.2025 г. – 70 лв. и 10.12.2025 г. – 150 лв./.

ГЛ. ИНСП. И. С.: Оспорвам заключението на вещото лице. Считам, същото за непълно и въпреки дадената възможност на вещото лице в заседание да посочи каква е стойността, такава, каквато е поискана в задачата по исковата молба, аз не разбрах каква стойност е определена и защо 8 годишен автомобил се е обезценил със 100 000 лева за този период от време.

Също така, вещото лице не можа да обоснове и как е формирана пазарната стойност при положение, че пазарните аналози, които са представени като приложение към експертизата, дават много по-завишени стойности. Считам, че това заключение не е изпълнило задачата си. Моля да допуснете повторна автотехническа експертиза с друго вещо лице само за автомобила БМВ.

АДВ. Г. Г.: Считам, че правилно е намалена цената от базисната, тъй като вещото лице в заключението на стр. 4 сочи, че са взети тези 30 % от таблична остатъчност, която е публично известна и по нея работят вещите лица.

СЪДЪТ намира, че искането е относимо и допустимо, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА повторна автотехническа експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, а при необходимост и след оглед и справки в съответните институции да определи пазарната стойност на лек автомобил марка БМВ към датата на придобиването 07.02.2017 г. в два варианта, като във втория приеме, че автомобилът е бил във вида, описан от свидетеля С., при депозит за възнаграждение в размер на 150 евро, вносим от ищеца в двуседмичен срок от обявяване на протокола с представени доказателства за внесен депозит в същия срок.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И.Г.И..

УКАЗВА на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199 от ГПК, както и че за определяне на окончателния размер на възнаграждението по допуснатата експертиза е необходимо да представи към заключението си справка – декларация, съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

3

За изготвяне на допуснатата в днешното съдебно заседание повторна съдебно-автотехническа експертиза, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно заседание на 12.05.2026 година от 09:30 часа, за която дата и час страните са уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на доказателства за внесен депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:13 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4