Протокол № 88 от 07.02.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 88 гр. Пазарджик, 07.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Петрана Ив. Динева и прокурора С. Г. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело № 20245200100636 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Ищецът К. С. В., редовно призован чрез процесуален пълномощник адв.

Л. К., не се явява.

За него се явява адв. Л. К., редовно упълномощен да го представлява отпреди.

За ответната страна Прокуратурата на РБългария се явява прокурор С.

Я. от Окръжна прокуратура – Пазарджик.

Явяват се вещите лица от състава на допуснатата от съда по искане на ищцовата страна съдебно-медицинска комплексна експертиза д-р Д. С., д-р В.

К. и д-р С. Н..

Адв. К.: - Да се даде ход на делото.

Прокурорът: - Да се даде ход на делото.

Страните за днешното съдебно заседание са редовно и своевременно призовани и поради липса на процесуална пречка, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът при условията на чл. 146 от ГПК пристъпи към доклад по делото.

По делото е изготвен проект за доклад по същото в закрито съдебно 1 заседание на 06.12.2024 г., който е връчен на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

Адв. К.: - Поддържаме исковата молба. Нямаме възражения по доклада, да се приеме за окончателен. Нямам допълнителни искания. Във връзка с отговора на ответната страна само едно пояснение, че нито му е предприета процедура, нито му е изплащано обезщетение във връзка с продължилото във времето неоправдано дълго производство по реда на Глава трета от ЗОДОВ.

Прокурорът: - Оспорваме исковата молба. Поддържам отговора.

Поддържаме и възраженията, както сме изложили. Ще представим доказателства във връзка с това, че ищецът не е провеждал процедура по Глава трета от Закона за съдебната власт и Министерство на правосъдието.

По отношение на доклада моля да се произнесете по нашите възражения във връзка с исканията ни за привличане като трети страни на Комисията за противодействие на корупцията, тъй като в исковата молба има твърдения за гражданско дело, което е завела бившата КПКОНПИ срещу ищеца. В тази насока ние сме направили искане за привличане като трета страна на сегашната Комисия за противодействие на корупцията във връзка с тези твърдения, тъй като това е отделно производство по ЗОДОВ.

Нашият интерес е от гледна точка на това ако Комисията има нейни доказателства по това дело да бъдат представени, както и за встъпване на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ за твърденията при престояването в ареста, за условията в ареста, тъй като те отговарят за условията в ареста. Такова искане имаме в нашия отговор за привличане на трета страна. Нямам възражение по доклада, да се приеме за окончателен.

Адв. К.: - Не намирам правна възможност за участие в настоящия процес на КОНПИ, както и Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ към Министерство на правосъдието, тъй като процесуалната възможност за участие, за привличане на трето лице в един чужд процес е, когато се представя на защита на техни собствени права и задължения на третото лице, а в случая отговорността по ЗОДОВ е пряко на органа, който е повдигнал обвинението, по повод на което имаме оправдателна присъда. Няма процесуален ред прокуратурата да търси регрес по отношение на тези органи, ако те имат някакво допринасяне за вредоносните резултати. Така, че няма място да участват в настоящия процес. Що се отнася до доказателствата, 2 които се съхраняват при тези органи, то няма пречка по ГПК в настоящото производство да бъдат корпорирани по съответния ред.

Съдът счита, че с оглед изявленията на процесуалните представители на страните по делото, изразени по-горе следва да бъде обявен за окончателен съставения по делото проект за доклад и да се пристъпи към на събиране на допуснатите по делото доказателства.

Неоснователно е искането на ответната страна за привличане на трети лица помагачи на страната на ответника при условията на чл. 219 ГПК Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, както и на КПКОНПИ с оглед изложените в отговора на исковата молба обстоятелства и тези в днешното съдебно заседание.

Привличането на трети лица помагачи на основание цитираната по-горе правна норма е допустимо, когато същите имат право да встъпят, за да помагат на страната искаща привличането.

Встъпването на трети лица е уредено в разпоредбата на чл. 218 от ГПК, където е визирана и следната предпоставка, а именно: Интерес на третите лица решението да бъда постановено в полза на страната, която го привлича .

Този интерес произтича от отношенията между привличащата и подпомагащата страна и се свежда до възможността привличащата страна да предяви обратен иск срещу подпомагащата и да ползва решението в процеса на доказване по обратния иск.

В настоящия случай съдът приема с оглед спецификата на настоящото производство, че такава възможност не съществува, поради което и ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на Прокуратурата на Република България, формулирано чрез процесуалния представител в днешно съдебно заседание от прокурор С. Я. за привличане на трети лица помагачи на страната на ответника на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ и КПКОНПИ като подпомагащи Прокуратурата лица в настоящото производство.

Определението в тази част подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в едноседмичен срок, считано от днес от ответната страна с частна жалба.

Съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен съставения по делото проект за доклад, инкорпориран в определение от закрито съдебно заседание на 06.12.2024 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, депозирали заключението по допуснатата комплексната съдебно-медицинска експертиза, депозирана в законния срок в съда на 27.01.2025 г.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

Д-Р Д. С. С.: - 50 г., българка, български гражданин, разведена, неосъждана, висше образование, без служебни и родствени връзки със страните.

Д-Р В. А. К.: - 42 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, без служебни и родствени връзки със страните.

Д-Р С. Д. Н.: - 61 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, висше образование, без служебни и родствени връзки със страните.

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК Вещите лица поотделно: - Известна ни е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Изготвили сме заключение, което поддържаме. Не сме имали разногласия по изготвянето на експертизата.

В.л. д-р Н.: - Най-честите причини за хроничния панкреатит е злоупотребата с алкохол. Предпоставка за това съС.ие е употребата на алкохол в продължение на 10 - 12 години. В някои случай в зависимост от количествата, които се приемат може да се стигне и по-бързо до това съС.ие.

В.л. д-р К.: - Няма данни и подекспертният не е съобщил за наличие на стресови ситуации преди започналото против него наказателно производство.

По негови данни най-силен стрес е изживял при влизането в дома му за обиск на 11.06.2010 г. Стрес причиняват и общожитейските проблеми и начина на живот. Не е споделя конкретни данни предвид ситуацията, които да са оказали влияние върху неговото общо съС.ие.

В.л. д-р Н.: - Директно влияние върху съС.ието на панкреаса стресът не оказва .

Говорим за хроничен панкреатит, който се причинява от злоупотребата на алкохол.

В.л. д-р С.: - Не трябва да употребява алкохол.

4

В.л. д-р Н.: - И да няма обостряне трябва да се спазва диета. При хроничен панкреатит се спазва диета с увеличен прием на белтъчини и намален прием на мазнини и задължително се спира алкохола. При обостряне на това съС.ие се лежи в болница. Рисковите фактори при него по негови данни са употреба на алкохол от още по „Живково време“. Пред мен отрича да е имал проблеми с панкреаса преди ареста.

В.л. д-р С.: - Той по принцип бидейки ресторантьор, приемайки „хранителни режими“, с пържолки и с вечерни преяждания и препивания, той каза: „…аз мога да не пия една седмица, но започна ли нямам мярка…“. От лабораторните изследвания и по-специално нивото на пикочната му киселина считам, че е имало данни за преяждане и препиване далеч назад във времето, тъй като нивото на пикочната киселина се покачва постепенно в продължение на време, за да стигне тези стойности от дълъг период във време назад.

В.л. д-р С.: - Той казва, че винаги бил едър, голям човек.

В.л. д-р Н.: - Винаги е бил едър с наднормено тегло, както той самият казва. Неговото тегло в момента е около 125 кг, след като е отслабнал с 30 кг.

В.л. д-р С.: Той сподели следното нещо: „винаги съм бил едър с наднормено тегло, когато нямаше в ареста какво да се прави, нямаше светлина“ е надебелял с 20 кг .

В.л. д-р Н.: - Бил е около 150 кг мъж, при положение, че в ареста е надебелял с 20 кг преди да влезне в ареста трябва да е бил 130 кг. Това се определя като втора степен затлъстяване. Отношение за хроничния панкреатит няма затлъстяването,но причината за затлъстяването обикновено е повече ядене. Затлъстяването уврежда черния дроб. Черният дроб не влияе на панкреаса.

Нямаме данни, когато е бил в ареста да е имал хроничен панкреатит. Той отрича това. Аз нямам медицинска документация, че той преди ареста е боледувал от хроничен панкреатит. Когато е бил в ареста няма данни да е имал оплаквания и да е пролежавал в болница вследствие на съС.ие на остър или хроничен панкреатит. Проблемите с панкреатита започват след като вече е в къщи вследствие употребата на алкохол, за която той споделя.

В.л. д-р С.: - Той самият говори пред мен и в исковата молба, че след освобождаването му от ареста в къщи, заради силния стрес, който преживял 5 тогава започнал да злоупотребява с алкохола. Тогава започнали и проблеми в семейната среда, със съпругата му и т.н.

В.л. д-р Н.: - Говорим за Хронична обструктивна белодробна болест /ХОББ/. В. не е пушил, но е работил много години още от „Живково време“ като барман и при положение, че пушеното в бара не е било забранено тогава.

В този смисъл той дълго време е бил пасивен пушач. Това има връзка определено с ХОББ, която е диагностицирана за пръв път от д-р Дончев, отразена в Амбулаторен лист на 04.11.2014 г., когато вече е бил в къщи.