Решение № 9 от 11.04.2022, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№9 гр. К., 11.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васка Д. Халачева като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Търговско дело № 20225100900013 по описа за 2022 година

Настоящото производство е с правно основание чл.25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, и се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК / гл.21 /.

Постъпила е чрез процесуален представител от „А.“ ООД, с.П., общ.Ч., обл.К., жалба против Отказ №20220223160755/24.02.2022г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, с който е отказано вписване по партидата на дружеството на изрично заявени новонастъпили обстоятелства. Жалбодателят намира така обжалвания отказ за постановен при неправилно приложение на материалния закон, като моли същият да бъде отменен и бъде указано на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване на новонастъпилите и надлежно заявени обстоятелства по партидата на дружеството, ведно с всички законни последици от това. В този аспект излага съображения, че представеното пред агенцията заявление е по образец А4, съгласно необходимото приложение В1 от Наредба №1/14.02.2007 год. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, че към него са приложени всички необходими доказателства, установяващи настъпването на заявените за вписване обстоятелства, както и че подлежащите на вписване новонастъпили обстоятелства са заявени от наследника на съдружника и управител на «А.» ООД и на съдружника «А.- П.» ООД Д.Г.Г.- С.М.Г., която от своя страна е изрично упълномощена от проведеното на 09.02.2022г. Общо събрание на съдружниците на «А. - П.» ООД, да представлява лично или чрез упълномощено от нея лице дружеството- съдружник в ОС на «А.» ООД на 18.02.2022г.

Изтъква и, че длъжностното лице по регистрацията неправилно и в противоречие с представените доказателства приело, че след смъртта на досегашния управител на «А.- П.» 1

ООД няма избран друг такъв, който да упражнява правата на дружеството като съдружник в «А.» ООД.

По реда и при условията на чл.25, ал.2, предл. последно от ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията е постъпил отговор по депозираната жалба, в който последната е намерена за неоснователна, а обжалваният отказ за правилен и законосъобразен по изложените в него мотиви. С отговора е направено и искане за присъждане на разноски, съгласно чл.25, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства, при и по повод депозираната жалба, прие за установено следното :

Жалбата, като депозирана в срок и от страна, имаща правен интерес да жали, се явява процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Чрез депозирано от адв. М. заявление по образец, съгласно приложение А4 с вх.№ 20220223160755, е направено искане за вписване на промени по партидата на дружество с ограничена отговорност с наименование „А.”, както следва : в поле 7- заличаване на досегашния управител Д.Г.Г. и вписване на нов управител- Й.Г.Г.; в поле № 19 –заличаване на съдружника Д.Г.Г., поради настъпила смърт и вписване като съдружник на наследника му по закон С.М.Г.; и в поле № 24 - прехвърляне на притежаваните от съдружникапрехвърлител Г. 199 дяла от капитала на дружеството на правоприемника Г., с дата на възникване на основанието за прехвърляне -18.02.2022г., както и вписване изменение на Дружествения договор на „А.” ООД.

От представените по делото писмени доказателства и от извършената служебна справка по партидата на търговеца „А.“ ООД се установява, че вписани съдружници в дружеството са „А.-П.“ ООД с 463 дяла и Д.Г.Г. с 199 дяла, като последният е вписан и като управител. От представените по делото писмени доказателства и от извършената служебна справка по партидата на съдружника „А.-П.“ ООД, с ЕИК *********, се установява и това, че съдружник в това дружеството, наред с още 21 съдружника с дялово участие от 325 дяла е и Д.Г.Г. с 225 дяла, като същият е вписан и като управител на дружеството. От приложено Удостоверение за наследници №1/04.01.2022г. на Община К., се установява, че съдружникът и управител и на двете търговски дружества - Д.Г.Г. е починал на 23.12.2021 г. и е оставил за свой законен наследник - С.М.Г..

Установява се в производството и, че на проведеното на 09.02.2022 г. ОСС на съдружника „А.-П.“ ООД, свикано по искане на С.Г., като наследник по закон на починалия съдружник Д.Г., притежаващ повече от 1/10 от капитала на дружеството, е взето само решение същата да представлява лично или чрез упълномощено от нея лице съдружника „А.-П.“ ООД в ОСС на „А.” ООД, насрочено на 18.02.2022 г. В така проведеното на 09.02.2022 г. Общо събрание на съдружника „А.-П.“ ООД обаче, не е дадено съгласие за поемане от Г. на наследствените й 225 дяла и същата не е приета като съдружник в качеството й на наследник на Д.Г., а и не е и прието решение за освобождаване на Г. като съдружник и като управител.

2

На 18.02.2022 г. ОСС на „А.“ ООД, отново свикано по искане на С.Г., като наследник по закон на починалия съдружник Д.Г., притежаващ повече от 1/10 от капитала на дружеството, проведеното при участието на С.Г. в посоченото й качество, действаща чрез пълномощник Й.Г., и С.М.Г., като представляваща съдружника „А.-П.“ ООД, отново действаща чрез пълномощника Й.Г., са взети следните решения : -приема С.Г. като съдружник в дружеството; -прекратява участието в дружеството на Д.Г., поради настъпилата му смърт; - дава съгласие Г. да поеме притежаваните от наследодателя й по закон Д.Г. 199 дяла от капитала на дружеството; - освобождава Д.Г. като управител на дружеството и избира за управител Й.Г., като в този смисъл е прието и изменения в дружествения договор на търговеца.

С обжалвания в производството отказ № 20220223160755/24.02.2022г., длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията, е отказал исканото вписване на заявените промени в обстоятелствата по партидата на търговеца, с мотиви, че предявеното заявление не отговаря на чл.13, ал.1 и ал.2,т.3 от ЗТРРЮЛНЦ, поради това, че в поле № 24 е заявено прехвърляне на дружествен дял от прехвърлител -починалия Г. на правоприемника Г. и, че на ОСС от 18.02.2022 г. С.Г. е била ненадлежно упълномощена в нарушение на разпоредбата на чл.65, ал.3, във вр. с чл.142, ал.2 от ТЗ, тъй като не е била упълномощена от компетентното лице, което има правомощието да прави това –управителя на съответното дружество, защото по партидата на съдружника „А.-П.“ ООД все още като управител бил вписан починалият Д.Г..

В хода на тези констатации, окръжният съд изгради своето становище. В разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНС е изброен изчерпателно обхватът на формалната проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши. В този аспект, съдът намира постановения в резултат на така извършената проверка отказ за законосъобразен. И това е така, защото е заявено за вписване в поле № 24 обстоятелство - прехвърляне на дялове, което определено не се установява от приложените доказателства да се е осъществило.

Нещо повече, и от депозираната жалба се установява, че иде реч не за прехвърлителна сделка, а за взето решение за вписване поемането от наследник по закон на съответните наследени дялове от капитала на дружеството. Т.е., въпреки, че ОСС от 18.02.22 г. е взело решение за приемане като съдружник на Г. и е дало съгласие за поемане от нея на дяловете на нейния наследодател, то в процесното заявление е поискано вписване на извършено прехвърляне на дялове.

Съгласно пък цитираните в отказа разпоредби на чл.65, ал.3, във вр. с чл.141, ал.2 от ТЗ, когато едно търговско дружество участва в друго дружество, правата му на съдружник се упражняват от лицето, което има право да го представлява, в казуса -управителя му, или от изрично упълномощено лице. В този аспект не е спорно, че като управител на съдружника „А.-П.“ ООД все още е вписан починалият съдружник Д.Г.. Не е спорно и че ОСС на „А.-П.“ ООД, проведено на 09.02.2022 г., е упълномощило лице, лично или чрез пълномощник, да представлява дружеството в качеството му на съдружник в ОС на „А.“ ООД. Безспорно общото събрание на съдружниците, като върховен орган на едно търговско 3 дружество, може и при наличие на действащ управител или управители, да изземе инцидентно правомощията на същия този управител или управители, и да упълномощи друго лице да представлява дружество в рамките на изричното пълномощно. В казуса обаче няма лице-действащ управител, чиито правомощия ОС да изземе. Напротив, при наличието към момента на настоящото произнасяне на реалната угроза по смисъла на чл.155, т.3 от ТЗ, ОСС на съдружника „А.-П.“ ООД, вместо да избере на мястото на починалия управител нов управител, в чиито компетенции да е правото да го представлява пред ОСС на „А.“ ООД, е упълномощило с тези права лице, неприето като съдружник в дружеството, макар същото да е участвало в работата на събранието като съдружник, респ. да е гласувало решението като съдружник и да е подписало като съдружник протокола, обективиращ така взетото решение.

Или, изложеното до тук води до извод, че жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

При този изход на делото, съдът като обсъди наложилата се съдебна практика, в частност Определение № 138 от 30.03.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2741/2021 г., II т. о., ТК, Определение № 60398 от 5.11.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1384/2021 г., II т. о., ТК, Определение № 60340 от 8.10.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1250/2021 г., I т. о., ТК и др., намери направеното от Агенцията по вписванията искане за присъждане на разноски в производството за неоснователно. Настоящото производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ безспорно е едностранно и охранително,а отговорността за разноски е обусловена от качеството на лицето на страна в производството, каквото качество Агенцията по вписванията в настоящото производство няма, поради което и разноски не й се дължат.

Водим от изложеното, Окръжният съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната чрез процесуален представител от „А.“ ООД, с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление с.П., п.к.****, общ.Ч., обл.К., жалба против Отказ №20220223160755/24.02.2022г. на длъжностното лице при Агенция по вписванията.

Решението подлежи на обжалване в 7- дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенция по вписванията, пред Апелативен съд, гр. П.

Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________

4