Решение № 190 от 12.06.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Бургас, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво В. Добрев като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Търговско дело №

20252100900176 по описа за 2025 година

Производството е по чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Постъпила е жалба от „Бългериън Уайн анд Спиритс Груп“ ООД, ЕИК 205779269 чрез адв. Даниел Петров, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Ген. Щерю Атанасов“ № 5 против отказ № 20230921132244/10.05.2025г. постановен от длъжностно лице към Агенция по вписванията по заявление вх. № 20230921132244/21.09.2023г., с който е отказано обявяване на годишен финансов отчет на дружеството за 2022година.

Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ. Следва да се приеме, че жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, което има правен интерес да оспорва атакувания отказ, внесена е дължимата за производството държавна такса.

Съдът, след като прецени приложените доказателства, както и изложените в жалбата доводи, намира за установено следното:

Със заявление вх. № 20230921132244/21.09.2023г., подадено по електронен път по образец Г2 заявителят е поискал обявяване в търговския регистър на годишен финансов отчет на посоченото по-горе дружество за 2022г. За да постанови обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията приело, че в представения отчет не е посочено име на ръководител, с което е нарушено изискването на чл.25 ал. 3 вр. ал.2 ЗСч. Изложени са съображения, че нередовностите във формата и съдържанието на представен документ не са предпоставка за даване указания на заявителя, още повече, че законодателят в подобни случаи не е имал предвид създаване на нови или поправяне на вече приложени такива. Направената констатация от длъжностното лице, че подаденият отчет не отговаря на законовите изисквания, при съобразяване разпоредбата на чл.82 ал.2 от Наредба №1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, предвиждаща рискът от грешки при представяне на заявлението да е за сметка на изпращача, мотивирала постановяването на отказа.

В подадената жалба срещу отказа се твърди, че същият е неправилен и незаконосъобразен. Заявена е позиция, че в разпоредбата на чл. 25 ал. 2 ЗСч е предвидено изискване за подпис на ръководителя на предприятието, но не се посочвало, че трябва да бъдат изписвани неговите имена. Имената на управителя на дружеството- Дж.Ч. били 1 обявени в търговския регистър. Същото лице подписало декларацията по чл.38 ал. 1 т. 1 и 2 ЗСч, декларацията по чл. 13 ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ и пълномощното, като всички тези документи са приложени към заявлението. В случай, че длъжностното лице имало съмнения кой е управителят на дружеството, то следвало да даде изрични указания за представяне на искания документ, а не да проявява свръхформализъм. Моли се за отмяна на атакувания отказ и указване на Агенцията да извърши исканото обявяване.

Съдът, след като се запозна с обжалвания отказ, оплакванията на жалбоподателя и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.21 ЗТРРЮЛНЦ, обхватът на проверката на длъжностното лице по регистрацията включва установяване дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване или обявяване, дали подаденото заявление е в съответствие с формалните изисквания на специалния закон и изхожда от оправомощено лице, дали към него са приложени всички изискуеми документи, съставени според изискванията на закона, както и дали заявеното за вписване или обявяване обстоятелство съществува и съответства със закона.

С процесното заявление жалбоподателят е поискал да се обяви в Търговския регистър финансовия отчет на дружеството за 2022г. Към заявлението за обявяване е приложен счетоводен баланс, носещ подписите на съставителя и ръководителя на предприятието, но в същия документ са записани имената само на съставителя.

Финансовите отчети следва да са подписани от ръководителя на предприятието и физическото лице, което ги е съставило съгласно чл.25 ал.2 ЗСч, а нормата на ал.3 от същата разпоредба предвижда задължително посочване на имената на лицата по ал. 2. Касае се за норми, определящи задължително съдържание и подписване на финансовите отчети, които са императивни. Изискването за посочване на имената е свързано с поемане на отговорност за верността на отразените в годишния финансов отчет данни. Последното в случая е важно, тъй като към датата на съставяне на баланса- 20.03.2023г. дружеството се е представлявало от двама управители. Липсата на имената на управителя на търговеца води до невъзможност за установяване самоличността на лицето, подписало отчета на мястото на ръководител, което на практика осуетява осъществяването на проверка дали е завършен фактическия състав по изготвянето на отчета.

При съобразяване на казаното постановеният отказ като правилен и законосъобразен следва да бъде потвърден.

При този изход на производството, на Агенция по вписванията не се следват разноски.

Разпоредбата на чл.25ал.6 ЗТРРЮЛНЦ гласи, че в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. Настоящето производство има характер на охранително такова, като Агенция по вписванията няма качеството на страна по смисъла на процесуалния кодекс. По аргумент от разпоредбата на чл.541 ГПК разноските, направени от жалбоподателя във връзка с това производство, следва да останат за негова сметка.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ №20230921132244/10.05.2025г., постановен от длъжностно лице към Агенция по вписванията по заявление вх. № 20230921132244/ 21.09.2023г., с който е отказано обявяване на годишен финансов отчет на дружеството за 2022г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Агенция по вписванията за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

2

Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред Апелативен съд гр. Бургас.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________

3