Протокол № 838 от 01.06.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 838 гр. Пазарджик, 01.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220200262 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:06 часа се явиха:

Жалбоподателят Н. И. Н., редовно призован- се явява лично и с адв.М.

М. от САК, редовно преупълномощена от адв.Ц. В., редовно упълномощена.

Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР ПАЗАРДЖИК, ГРУПА КПДГПА, редовно призован- не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от юрк.К. П., с което моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствтвие. Твърди, че жалбата е неоснователна, а издаденото НП правилно и законосъобразно, за което излага съображения. Моли НП да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

Явява се свидетелят Г. К. Ч. – редовно призован.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОСАТЕЛЯТ Да се гледа делото. Нямам против да ме представлява адв.М.. Не държа да ме представлява в момента адв.В..

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Г. К. Ч. – роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, женен, с висше образование, работещ като младши автоконтрольор в Сектор ПП, Група КПДГПА, неосъждан, ЕГН:

**********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Г. Ч.:

СВ. Ч.: Към 03.06.2022г. бях на същата длъжност - младши автоконтрольор. За случай мога да кажа, че с колега О. сме били позиционирани на АМ Тракия, км.60 в посока гр.София. Поводът беше възникнало произшествие на територията на Община Ихтиман. Не знам за какво ставаше въпрос – дали изгорял камион, или ПТП, но имаше километрична колона и по разпореждане на дежурния на ОДМВР ни изпратиха на км.60+800 м., в посока София. Пада се на входа на територията на паркинга, който се намира на бензиностанция „Круиз“ с прилежащи заведения. Имаше получени сигнали, че автомобили се движат в аварийна лента и изпреварват образувалата се колона и целта беше да осъществяваме контрол, за да предотвратим нарушение на водачи, които се движат неправомерно в лента за принудително спиране в посока София. След като бяхме изпратени там, може би на 3 или 4 водачи на автомобили, съставихме актове, защото се движеха в лентата за принудително спиране. Колоната продължаваше след 69-ти км. в посока Пловдив. Автомобилите в посока София може би бяха в колона от километър.

Конкретни номера на МПС-та не си спомням, както и лица- водачи на автомобилите. Лицето, което е зад мен /сочи жалбоподателя/, не си го спомням също. И колегата, и аз сме издавали актове във въпросния ден за този вид нарушения.

Не мога да си спомня дали е имало дублиране на номера на актове въпросния ден. Като работим с един или два таблета, всеки си има профил и системата генерира номерата на актовете, т.е. на колегата ако са едни номера, моите са различни. Нямаме общо със създаването на номерацията на актовете.

2

Има случаи да се дублират номера на актове - случва се. При тези ситуации ние имаме началник на административнонаказателната дейност /АНД/ и той ни кара да напишем една докладна. Т.е. когато се дублират номера на актове, пишем докладна, за да може да се премахне дублираният акт и да се вземе предвид този, който е съставен на място. Трябва единият акт да се анулира.

Нямам представа кой от двата акта се анулира.

Когато е бил издаден актът на място, на жалбоподателя сме му го връчили. Началникът на АНД се занимава с тези неща, когато има дублиране на номера на актове. Той решава дали ще анулира един акт или не. Ние пускаме докладна, че примерно има съвпадение на номерата на актовете и тази докладна с акта си ги изпращаме на началника на АНД.

Нямам спомен дали съм подписвал втори акт за извършено такова нарушение на тази дата. Не са ме викали от АНД да подписвам втори такъв акт за тази дата. На място каквото съм подписал - това е. Не са ме викали след това и не съм подписвал друг акт. Не са ми предявявали АУАН да подпиша след това. Актът, който издаде колегата пред човека, подписах на място и вече след това не са ме викали и не са ме търсили.

Аз лично не съм водил разговор с водача. Колегата може би е провел разговор. При една такава проверка спираме водача, питаме защо се движи в аварийна лента. Чл.58 т.3 от ЗДвП гласи, че е забранено водачът да се движи в аварийна лента, освен ако няма повреда на ППС-то или на МПС-то, или здравословен проблем на водача или пътниците. Това винаги ги питаме.

Пишат обяснения водачите- на място, ако не са съгласни, обяснението се прикрепя. Има 7-дневен срок за възражение към акта и след това се обжалва НП. Винаги прилагаме и изготвяме докладна записка за случая. Аз не си спомням да съм разговарял с този човек. Може би колегата е разговарял, защото той е актосъставител. Тогава беше натоварено движението. Аз съм присъствал със сигурност, но имаше и други автомобили, които трябваше да наблюдавам и колегата може да е разговарял с човек. Аз лично няма спомен да съм провел разговор с него. Може и да съм провел, но не си спомням.

Като говоря за дублиране на актове, аз говоря за два акта с еднакви номера. Два различни номера за едно и също нарушение няма как да има.

Може да има един номер за нарушение и да се напише следващ със същия номер. Ако актът е с № 200, а пък следващият е с № 201, няма как да се 3 повтори със същото нарушение. Ако в самата система не си направиш проверка и напишеш акт № 201, ако има нещо в системата проблем, може да те върне на № 200. Началникът АНД отговаря за случаите на дублиране. На мен лично не ми е дублирала система актове.

Съдът ДОКЛАДВА постъпили във връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание справка от ОДМВР Пазарджик, Сектор ПП, ведно с приложение към нея.

АДВ. М.: Да се приемат.

Съдът намира, че постъпилата справка с приложение към нея от ОДМВР – Пазарджик, Сектор ПП, е относима към предмета на делото и представените писмени материали следва да бъдат приети като доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: справка от ОДМВР Пазарджик, Сектор ПП, ведно с приложение към нея.

АДВ. М.: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, моля, да се произнесете с решение, с което да отмените обжалваното НП като незаконосъобразно. Ще обърнете внимание, че в хода на производството се установи, че обжалваното НП е издадено в нарушение на законоустановени правила, а именно актът, въз основа на който е издадено НП, не е връчен на жалбоподателя, което нарушение е съществено и същото е предпоставка за неговата отмяна. От друга страна, по делото се ангажираха доказателства, че са налице 4 предпоставки в чл.58 т.3 от ЗДвП, което позволява водачът на ППС да спре или да се придвижи в лентата за аварийно движение. Претендирам разноски, за което представям списък, ведно с договор за заплатена част на възнаграждението.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:23 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5