Решение № 183 от 11.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. Благоевград, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Илияна Стоименова в присъствието на прокурора И. Ал. А. като разгледа докладваното от Вера Коева Гражданско дело № 20231200100653 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от И. Т. П., с ЕГН **********, с адрес ггр. Б. ..., с която против П Р ... е предявен осъдителен иск - за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от ..., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в ...., с което твърди, че се е ползвал в обществото, в резултат на незаконно повдигнатото му обвинение по досъдебно производство № ... г. по описа на 01 РУ на МВР - Б. /прокурорска преписка ... г. по описа на РП - Б./ и последвалият наказателен процес по ... г. по описа на PC - Б., за това че от неустановена дата в началото на месец септември 2014 г. до 12.09.2014 г. в гр.

Б., с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал заблуждение у Д.Д.Д., че след като преведе по сметка в У. ... на колегата му А.С. - титуляр на сметката, парична сума в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ евро, равностойни на 4 897,50 лева /четири хиляди осемстотин деветдесет и седем лева и 50 ст./, ще му достави от И. в срок до две седмици от извършване на превода л.а. „Ф.П.“ и е причинил на същия имотна вреда в горепосочения размер - престъпление по чл. 209, ал.1 НК, ведно със законната лихва, считано от 21.12.2021 г. до окончателното заплащане на сумата 1 правно основание чл.2, ал.1, т.З от ЗОДОВ.

Твърди се от ищеца, че през 2016г., по депозирана срещу него жалба в РП Б. е заведена преписка ...г., по която е извършена предварителна проверка и въз основа на събраните данни Районна прокуратура - Б. е образувала досъдебно производство, заведено под № ... г. по описа на 01 РУ на МВР - Б..

Сочи се, че с постановление от 25.10.2019г. е бил привлечен като обвиняем по същото досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК, а в началото на 2020г. , по внесен в Районен съд - Б. обвинителен акт е било образувано ...г. по описа на PC - Б.. Наказателното дело приключило с оправдателна присъда ...г., потвърдена с Решение .... по .... по описа на Окръжен съд - Б..

В исковата молба подробно се обосновава твърдението от ищеца, че в продължение за повече от две години - от 25.10.2019г. до 21.12.2021г. е бил съответно обвиняем и подсъдим за престъпление, което не е извършил, като воденото срещу него наказателно преследване довело до множество тежки негативни последици, представляващи нанесени му неимуществени вреди.

Твърди, че воденият срещу него наказателен процес се отразил ....

Изтъква, че в резултат на повдигнатото обвинение се ........

Воденият наказателен процес твърди, че довел до редица ...... Проведеното наказателно производство ... в обществото. В резултат на това .....

Вън от горното, ищецът твърди, че воденият срещу него процес се отразил ......

При поддържане на фактически твърдения в горната насока се обосновава правен интерес от предявяване на иска за обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в ..., всичко в резултат на повдигнато обвинение по досъдебно производство № ... г. по описа на 01 РУ на МВР - Б. /прокурорска преписка ... г. по описа на РП - Б./ и последващото внасяне на обвинителния акт в съда.

Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени доказателства, за допускане събиране на гласни доказателства чрез разпит на две лица в качеството на свидетели, както и да се изиска от РС Б. ...г. по описа на с.с. - за установяване на продължителността на водения срещу ищеца наказателен процес.

2

В срока по чл.131 ГПК от ответната страна, чрез назначения по реда на ЗПП процесуален представител, е постъпил писмен отговор.

От ответната страна, чрез ОП Благоевград, искът се оспорва по основание и размер. Изтъква се, че за възникване на отговорността по ЗОДОВ не е достатъчно само оправдателна присъда, а за съставомерността е необходимо претърпени вреди и причинна връзка между тях и незаконното обвинение.

Изтъква се, че към исковата молба не са представени и приложени убедителни доказателства, които да установяват действително претърпени от ищеца неимуществени вреди и то в претендирания размер. Алтернативно се възразява по поискания размер, като се твърди, че размерът следва да съответства на претърпените вреди и икономическия стандарт в страната.

Оспорват се твърдените от ищеца по вид вреди, посочени в исковата молба, както и обстоятелството, че делото е водено в Б., а местоживеенето на ищеца е в Благоевград, поради което се възразява по твърдените вреди относно достигане факта на образуване на наказателното производство сред близките и познатите му.

Не се възразява по изискване на наказателното дело за преценка наличието на основание за прилагане на чл.5 от ЗОДОВ.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника - предявен е осъдителен иск с пр.основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ.

Ищецът, редовно призован, чрез пълномощник, поддържа иска, а ответната страна, чрез своя представител оспорва иска и по основани и по размер, а при евентуалност само по отношение на размера.

По делото са приети писмени доказателства. Събрани са гласни такива чрез разпит на свидетели при довеждане от ищеца. Приобщени са материалите по ...г. по описа на РС Б. и по .... по описана ОС Б.. Допусната и назначена е комплексна съдебно – психологическа и психиатрична експертиза и е прието заключение на вещи лица.

Анализът на събраните доказателства, преценени във връзка с фактическите доводи на страните, сочи на установено следното:

От приобщените писмени документи по ...г. по описа на РС Б. и по .... по описана ОС Б. се установява, че е било образувано досъдебно производство 3

...г. , по който ищецът е бил привлечен като обвиняем с Постановление от 25.10.2019г. за това, че от неустановена дата в началото на м.09.2014г. до 12.09.2014г. в гр.Б., с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Д.Д.Д., с установена по делото самоличност, че след като преведе по сметка в посочена банкова сметка в У.Б. на колегата му А.С. – титуляр на сметката парична сума в размер на .... лева ще му достави от И. в срок до две седмици от извършване на превода на л.а. „Ф.П.“ и причинил на същия имотна вреда в посочения размер – престъпление по чл.209, ал.1 НК. Със същото постановление спрямо ищеца е взета и мярка за неотклонение – „...“

На 19.02.2020г. в РС Б. е внесен обвинителен акт срещу ищеца, по който е образувано .... по описа на РС Б.. С обвинителния акт ищецът е обвинен за извършване на престъплението, за която му е било повдигнато обвинение на досъдебния етап на производството. По наказателното дело са проведени – едно разпоредително заседание на 03.07.2020г., на което подсъдимият се е явил лично, както и още пет открити съдебни заседания на който ищецът е присъствал лично.

С присъда ..... по описа на РС Б. ищецът е признат за невиновен в извършване на престъплението, за което е бил привлечен като обвиняем и за което е бил внесен и обвинителния акт.

Оправдателната присъда е била протестирана от РП Б. и образувано .... по описа на ОС Б.. Пред въззивната инстанция е проведено само едно открито съдебно заседание на 10.09.2021г., на което ищецът не се е явил. С Решение ...., постановено по .... на ОС Б. е потвърдена присъда № ..... по описа на РС Б., с която ищецът е признат с влязъл в сила съдебен акт за невиновен по повдигнатото му обвинение.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит в процесуалното качество на свидетели на лицата Н.Г. и И. П..

Св.Г. сочи, че познава ищеца от лятото на 2019г., а след първото заседание по делото в Б. заживели заедно. Разбрала, че е ... преди познанството им, като от ищеца узнала, че е това е продължило известно време и приключило. След известно време й споделил, че е получил призовка за дело в гр. Б. и се налага да пътува. От тогава забелязала ..., след което ..... Прекъснал ....

Първоначално свидетелката не е знаела на какво се дължи това състояние на 4 ищеца, но сутринта преди той да тръгне за Б., след поредната нощ, в която той ... за делото в Б.. Свидетелката сочи, че го е придружава на заседанията, но на едно не е успял, пътувал е сам и тогава е к., но той не е п..

Свидетелката сочи, че от привличането на ищеца като обвиняем до постановяване на присъдата минавал през ....., за което беше призован.

Впоследствие свидетелката описва и случай на изпадане на ищеца в еуфория, като сключил предварителен договор, който впоследствие ....

Свидетелката твърди, че се е променило ежедневието на ищеца, .... в Б..

Това го сривало тотално, защото той не чувствал вина в даденото дело и това го сривало. След съдебните заседания бил в обичайното си състояние.

Свидетелката сочи, че чисто от медицинска гледна точка това е състояние, за което за необходими години, но към настоящия момент , след приключване на процеса лицето П. е това лице, с което се е запознала, според свидетелката се е възстановил. След приключването на съдебното заседание и след постановяване на присъдата, дори оправдателна и потвърдена от горна инстанция, може би до преди месец или два той все още ..., които били предписани по време на първоначалното дело, но сочи, че това не е състояние, което минава на бързо.

Св.П. сочи, че познава ищеца отдавна от деца. Сочи, че са поддържали отношения , като през 2017г. ищецът му споделил, че има проблеми с някаква кола, тъй като търгувал с коли. Обяснил, че платил кола, която не дошла.

Почнало да му се влошава положението. Чувствал се виновен, че нещо е направил. Били му писали призовки. След делото почнали да се ....

Свидетелят ходил един, два пъти в Б. да го вижда и установил, че не е както трябва. Бил .... През 2018 г. нито говорел, не бил същият човек. Споделил на свидетеля за проблемите с делото и .... През 2018г. свидетелят го взел от Б. в дома си, където живял четири месеца, след това му намерил квартира в Благоевград. Не му се ...“. Майката свидетеля му давала ....

През 2019 г. се запозна с Надежда и вече му почнали делата в Б.. Тя ходела доста пъти с него до Б., че той видимо бил в .... Не говорел, не искал да излиза. След приключване на делото в Б. „почна се изправя“ и сега в момента си е същия, който го познава от дете - емоционален, добре изглеждаш.

Почнал пак да спортува, да се връща към стария си живот. Причината да отпадне така е делото. Чувствал се виновен без вина. Знае, че преди делото е 5 имал .... ....

От приетата по делото комплексна съдебно – психологично – психиатрична експертиза вещите лица дават следното заключение: процесното наказателно производство се е отразило ... И. Т. П.. Състоянието му е налагало ....

Непосредствено преди узнаване факта на привличането му в качеството на обвиняем по ДП е бил .... Ако се кредитират изцяло като обективни данните от о. и свидетелите му, то в резултат на съобщения му по телефона факт за привличането му като обвиняем в процесното досъдебно производство през м. 10.2019г. у о. е .... И в периода до приключване на съдебната фаза на наказателното производство няма данни о. П. да е търсил медицинска помощ.

В този период по описание на о. и и свидетелите му е било налице .... Предвид данните от СПЕ, изготвена от д-р И.ова към момента на о. му през м. 12.

2019г вече е бил .... Естеството и начина на протичане на ... свързано с приключване на производството. В резултат на привличането му в производството о. е изпитвал ....

Съдът кредитира като достоверни, както събраните гласни доказателства, тъй като същите са логични, последователни и взаимно допълващи се и съответстват на събраните писмени доказателства. Като обективна и обоснована следва да се кредитира и приетата комплексна съдебно – психологично – психиатрична експертиза, доколкото вещите лица са направили изводите си въз основа на събраните, както гласни, така и писмени доказателства, вкл. и чрез преглед на о.л., като липсват за заинтересованост или необоснованост на експертните изводи.