Определение № 494 от 04.12.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 494 гр. Пловдив, 04.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно частно гражданско дело № 20255000500596 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК, образувано по Частна жалба вх.

№3328/19.08.2025 г., подадена от В. С. У., чрез адв. Т. Д., против Определение №306/17.07.2025 г. по в.гр.д.№307/2025 г. на ОС – Смолян, постановено на основание чл.274, ал.2 от ГПК във връзка с чл.420 от ГПК, В ЧАСТТА МУ, с която частично се обезсилва Определение №929/20.12.2024 г. по ч.гр.д.№1079/2024 г. на РС – Смолян в частта му, с която е спряно изпълнението на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по л.417 от ГПК №464/20.09.2024 г. по ч.гр.д.№1079/2024 г. на РС – Смолян и на издадения изпълнителен лист срещу длъжника Б. М. Д., въз основа на който е образувано изпълнително дело №**/**** г. по описа на ЧСИ М., КАКТО И В ЧАСТТА, с която е прекратено производството по в.гр.д.№307/2025 г. по описа на ОС – Смолян в частта по частна жалба вх.№8329/20.12.2024 г. срещу Определение №921/17.12.2024 г. по ч.гр.д.

№1079/2024 г. на РС – Смолян, поради оттегляне на частната жалба.

Поддържа се, че в обжалваните части определението е недопустим, евентуално неправилен съдебен акт. Сочи се, че съдът се е произнесъл с диспозитив за прекратяване на производството по частна жалба вх.№8329/20.12.2024 г. срещу Определение

№921/17.12.2024 г. по ч.гр.д.№1079/2024 г. на РС – Смолян, без да е бил сезиран с такава жалба, поради което в тази част обжалваното определение е недопустимо. В действителност съдът е бил сезиран с Частна жалба вх.№8393/20.12.2024 г. срещу Определение №921/17.12.2024 г. по ч.гр.д.№1079/2024 г. на РС – Смолян, която частна жалба по-късно е оттеглена, но по нея липсва произнасяне. Също така липсва произнасяне на съда и по депозираната Частна жалба вх.№8392/20.12.2024 г. срещу Разпореждане за незабавно изпълнение, обективирано в Заповед №464/20.09.224 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документи по чл.417 от ГПК. Релевирани са оплаквания за допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон в обжалваната 1 част, с която съдът е обезсилил Определение №929/20.12.2024 г. в частта му, с която е спряно изпълнението на заповед №464/20.09.2024 г. срещу длъжника Б. М. Д.. Неправилен е изводът на съда, че по отношение на длъжника Б. М. Д. заповедта за изпълнение е влязла в сила, и той не е поискал спиране на изпълнението. В действителност по делото не са налице доказателства за надлежно връчване на Поканата за доброволно изпълнение и на Заповедта за изпълнение на този длъжник. Също така не е обезпечено участието на този длъжник в настоящото производство, тъй като частната жалба не му е била редовно връчена и той не е имал възможността да депозира отговор по нея. Окръжният съд не е съобразил разрешенията, дадени с ТР №2/2023 г. от 04.07.2024 г. по т.д.№2/2023 г. на ОСГТК на ВКС и на ТР №6/2011 г. от 15.05.2012 г. по тълк.д.№6/2011 г. на ОСГК а ВКС във връзка със солидарните задължения, каквито са задълженията на двамата длъжници по процесната заповед за изпълнение - В. У. и Б. Д.. Изведени са доводи, че след като се приема, че при дълг на солидарни длъжници, изпълнитеното производство не може да се прекратява поради перемпция само по отношение на част от длъжниците, то на принципа на по-силното основание изпълнителното производство не може и да се спира само по отношение на един от тях, когато само той е направил искането. Счита, че е от съществено значение в този случай обстоятелството, че солидарното задължение е обезпечено договорна ипотека върху недвижим имот, чийто настоящ собственик е жалбоподателят В. У.. По тези съображения се настоява за обезсилване на определението в обжалваните части, а при условията на евентуалност – за отмяната му в тези части, като незаконосъобразно.

Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 от ГПК във вр. чл.62, ал.2 от ГПК, от процесуално легитимирана страна с правен интерес и отговаря на изискванията за редовност.

Преписи от частната жалба са връчени на насрещните страни.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил Отговор вх.№3458/01.09.2025 г., подаден от“Гео Фарм Груп“ЕООД, чрез адв. Л. С., надлежно упълномощен с пълномощно на л.6 от ч.гр.д.№1079/2025 г. на СмРС, с който се поддържа становище за неоснователност на частната жалба и се излагат подробни съображения.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на частната жалба от Б. М. Д..

При извършване на служебна проверка на основание чл.269 от ГПК, съдът намира следното:

Производството по в.ч.гр.д.№307/2025 г. на ОС – Смолян е било образувано на 01.07.2025 г. по две частни жалби – 1. Частна жалба вх.№125/07.01.2025 г., подадена от „Гео Фарм Груп“ЕООД, против Определение №929/20.12.2024 г. по ч.гр.д.№1079/2024 г. на РС – Смолян, с което е спряно изпълнението на Заповед №464/20.09.2024 г. по ч.гр.д.№1079/2024 г. за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, и 2. Частна жалба вх.№8392/20.12.2024 г., подадена от В. С. У., против Разпореждане за незабавно изпълнение, обективирано в Заповед №464/20.09.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК.

2

В кориците на в.ч.гр.д.№307/2025 г. на ОС – Смолян се намира и Частна жалба вх.

№8393/20.12.2024 г., подадена от В. С. У., против Определение №921/17.12.2024 г. по ч.гр.д.

№1079/2024 г. на РС – Смолян, с което е оставено без уважение Искане вх.№7986/06.12.2024 г. за спиране на изпълнението по изп.д.№**/**** г. на ЧСИ П. М., с рег.№ *** на КЧСИ, както и заявление, именувано „Оттегляне на частна жалба“ с вх.№137/08.02.2025 г., подадено от В. С. У.. С последното се заявява, че след подаване на Частна жалба вх.

№8399/20.12.2024 г. срещу Определение №921/17.12.2024 г., съдът е постановил друго – Определение №929/20.12.2024 г., с което е спрял изпълнението на Заповед №464/20.09.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, поради което е отпаднал правният интерес на жалбоподателя от произнасянето на окръжния съд по Частна жалба вх.№8393/20.12.2024 г. против Определение №921/17.12.2024 г. по ч.гр.д.

№1079/2024 г. на РС – Смолян, и същата се оттегля. По така подаденото заявление за оттегляне на частна жалба срещу постановеното Определение №921/17.12.2024 г. администриращият частната жалба заповеден съд не се е произнесъл.

От приложеното заповедно производство по ч.гр.д.№1079/2024 г. на РС – Смолян се установява, че заповедното производство е било образувано по Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, подадено от „Гео Фарм Груп“ЕООД срещу длъжниците Б. М. Д. и В. С. У., за парично вземане в размер на 61 499,30 лв. към 04.09.2024 г., в това число главница 60 000 лв. и мораторна лихва за забава в размер на 1499,30 лв. за периода от 01.07.2024 г. до 04.09.2024 г., както и закона лихва върху главницата за периода от 05.09.2024 г. до окончатеното плащане, при условията на солидарна задълженост на двамата длъжници. Вземането произтича от Споразумение от 25.05.2023 г. с нотариална заверка на подписите, подписано от заявителя и двамата длъжници. Със заявлението е направено искане да бъде издадена в полза на заявителя заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу двамата длъжници солидарно. Искането е уважено, и е издадена Заповед №464/20.09.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, в която е допуснато незабавното изпълнение на заповедта, и е разпоредено издаването на изпълнителен лист въз основа на заповедта за изпълнение.

На 06.12.2024 г. по заповедното производство е постъпило Възражение по чл.414 от ГПК от В. С. У. срещу издадената заповед за изпълнение, като е направено възражение и за липса на международна компетентност на българския съд да се произнесе по заявлението, като се представят доказателства, че длъжникът В. С. У. живее постоянно в Н.. Заявителят е уведомен за постъпилото възражение на 31.12.2025 г., и с Молба вх.№977/31.01.2025 г., подадена от заявителя „Гео Фарм Груп“ЕООД, същият е представил доказателства за предявен в срока по чл.415, ал.4 от ГПК иск по чл.422 от ГПК срещу длъжника В. С. У..

Едновременно с подаване на възражението, от длъжника В. С. У. е постъпило и „Искане за спиране на изпълнението по чл.420, ал.1 от ГПК“ с вх.№7986/06.12.2024 г., в което се иска спиране на изпълнението по изп.дело №**/**** г. по описа на ЧСИ П. М. с рег.№ *** на КЧСИ. С Определение №921/17.12.2024 г. по ч.гр.д.1079/2024 г. на РС – Смолян съдът е оставил искането за спиране на изпълнението без уважение, което определение е обжалвано 3 от В. С. У. с Частна жалба вх.№8393/20.12.2024 г. Едновременно с тази частна жалба длъжникът В. С. У. е депозирал и Частна жалба вх.№8392/20.12.2024 г., подадена на основание чл.419, ал.1 от ГПК, против Разпореждане за незабавно изпълнение, обективирано в Заповед №464/20.09.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК. Едновременно с депозирането на двете частни жалби, на същата дата 20.12.2024 г. длъжникът В. С. У. е депозирал и ново Искане за спиране на изпълнението по чл.420, ал.1 от ГПК вх.№8391/20.12.2024 г., с което е представил и доказателство /платежно нареждане/ за внесено обезпечение в размер на 10 000 лв. по сметка на съда. С Определение №929/20.12.2024 г. по ч.гр.д.1079/2024 г. на РС – Смолян съдът е постановил спиране на изпълнението по Заповед №464 от 20.09.2024 г., издадена по ч.гр.д.№1079/2024 г. на РС – Смолян и на издадения въз основа на нея изпълнителен лист, по който е образувано изп.д.№**/**** г. по описа на ЧСИ П. М., с рег.№ *** на КЧСИ.

Заявителят „Гео Фарм Груп“ЕООД е депозирал на основание чл.420, ал.3 от ГПК Частна жалба вх.№125/07.01.2025 г., против Определение №929/20.12.2024 г. по ч.гр.д.

№1079/2024 г. на РС – Смолян, с което е спряно изпълнението по Заповед №464 от 20.09.2024 г., издадена по ч.гр.д.№1079/2024 г. на РС – Смолян и на издадения въз основа на нея изпълнителен лист, по който е образувано изп.д.№**/**** г. по описа на ЧСИ П. М., с рег.№ *** на КЧСИ. Тази жалба, както и депозираната от длъжника В. С. У. Частна жалба вх.№8392/20.12.2024 г., подадена на основание чл.419, ал.1 от ГПК против Разпореждане за незабавно изпълнение, обективирано в Заповед №464/20.09.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, след администрирането им, са изпратени по компетентност на въззивния съд с придружително писмо изх.

№1419/01.07.2025 г., и по тях е образувано производството по в.ч.гр.д.№307/2025 г. на ОС – Смолян.

С обжалваното Определение №306/17.07.2025 г. по в.ч.гр.д.№307/2025 г. на ОС – Смолян съдът е постановил диспозитив, с който е прекратил производството по в.ч.гр.д.№307/2025 г. в частта му по частна жалба с вх.№8329/20.12.2024 г. /като частна жалба с този входящ номер не се открива по делото/ срещу Определение №921/17.12.2024 г. по ч.гр.д.

№1079/2024 г. на РС – Смолян, като е приел, че същата е била оттеглена от длъжника с молба вх.№137/08.01.2025 г. Настоящият съд намира, че предвид несъответствието между входящия номер на депозираната от длъжника частна жалба срещу Определение №921/17.12.2024 г. по ч.гр.д.№1079/2024 г. на РС – Смолян /находяща се на л.46 от в.ч.гр.д.

№307/2025 г., с действителен вх.№9393/ и входящия номер на оттеглената частна жалба, посочен в обжалваното Определение №306/17.07.2025 г. по в.ч.гр.д.№307/2025 г. на ОС – Смолян, делото следва да се върне на съда, постановил обжалваното определение, за извършване на преценка за евентуално наличие на очевидна техническа грешка в постановеното определение, след което делото следва да се върне на настоящият съд за произнасяне по депозирана частна жалба срещу Определение №306/17.07.2025 г. по в.ч.гр.д.

№307/2025 г. на ОС – Смолян.

Същевременно, окръжният съд е надлежно сезиран с Частна жалба вх.№8392/20.12.2024 4 г., подадена на основание чл.419, ал.1 от ГПК от В. С. У., против Разпореждане за незабавно изпълнение, обективирано в Заповед №464/20.09.2024 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, по която липсва произнасяне. В депозираната частна жалба, по която е образувано настоящото производство, са релевирани оплаквания за липсата на произнасяне на съда по тази частна жалба. Налице е оплакване за непълнота на постановения акт, която следва да се отстрани.