Определение № 36977 от 09.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36977 гр. София, 09.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110105425 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 64256/27.02.2026г. на СРС, подадена от Е. С. А. срещу „Кинти БГ“ ЕООД.

В срока по чл. 211, ал. 1 ГПК ответникът е предявил срещу ищцата насрещен иск, който отговаря на изискванията на закона за съвместно разглеждане в настоящото производство.

На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК и чл. 211 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявеният от ответника „Кинти БГ“ ЕООД срещу ищцата Е. С. А. насрещен осъдителен иск.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 24 ноември 2026г.

Час: 13:50

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцата Е. С. А. чрез адв. А. Д. – АК-София, е предявил срещу ответника „Кинти БГ“ ЕООД иск с правно основание по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр за прогласяване нищожността на сключения между страните Договор за потребителски кредит № 340687/13.10.2025г., а при условията на евентуалност – ако искът за прогласяване нищожността на договора в цялост бъде отхвърлен, то само на чл. 10, ал. 1 от него, предвиждащи заплащане на неустойка за недадено обезпечение.

Ищцата твърди, че с ответника сключили посочения договор за кредит, по силата на който ответникът ú отпуснал в заем сумата от 1500,00 лева, която следвало да се върне, ведно с лихвата /0,1138% дневно и 41,00% годишно/, за двадесет и четири месеца. ГПР бил посочен като 49,65%. Било предвидено предоставяне на обезпечение от заемателя след сключване на договора, при непредоставяне на което се дължала неустойка от 5,29 евро, заедно с 0,230% от усвоената сума по кредита, за първия ден на непредоставено обезпечение, както и по 0,230% от усвоената сума по кредита за всеки следващ ден.

Обосновава се, че ищцата има качеството на потребител, изискването за предоставяне на обезпечение било задължително, а т.нар. неустойка следвало да бъде включена при изчисляването на ГПР, а и не било посочено кои точно разходи са включени при изчисляване на ГПР. Това обуславяло недействителност на договора. Ако искът за прогласяване недействителността на договора в цялост бъде отхвърлен, то недействителна на собствено основание била клаузата само на чл. 10, ал. 1 от него.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Кинти БГ“ ЕООД чрез адв. М. К. – АКСофия, е депозирал Отговор на исковата молба, вх. № 189392/12.06.2026г. на СРС, с който признава предявения иск за основателен, като моли да бъде приложена нормата на чл. 78, ал.

1

2 ГПК.

В срока по чл. 211, ал. 1 ответникът „Кинти БГ“ ЕООД чрез адв. М. К. – АК-София, е предявил срещу първоначалната ищца Е. С. А. иск с правно основание по чл. 23 ЗПКр за осъждането ú да заплати на ищеца сумата от 487,27 евро, ведно със законната лихва от подаване на насрещната искова молба /12.06.2026г./ до окончателното ú изплащане. Сочи се, че тази сума съставлява разликата между чистата стойност на кредита от 766,94 евро /1500,00 лева/ и платената от ищцата сума от 279,67 евро /546,98 лева/.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК вр. чл. 211, ал. 2 ГПК ответницата по насрещния иск Е.

С. А. чрез адв. А. Д. – АК-София, е депозирала Отговор на насрещен иск, вх. № 295281/28.09.2026г. на СРС. Заявява, че не оспорва описаните в отговора на исковата молба плащания, а сумата от 487,27 евро била заплатена на 25.09.2026г. Това обуславяло необходимост от отхвърляне на насрещния иск.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по исковете с правно основание /главен и евентуален/ чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл.

146 ЗЗПотр е и за двете страни. Ищецът следва да докаже, че такъв договор/клауза в него съществува и е със съдържанието, посочено в исковата молба, както и наличието на предпоставките, установяващи недействителността му/ú на сочените основания. В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора. В тежест на ответника е да докаже, че клаузите на сключения между страните договор не са неравноправни (чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че ищецът е бил наясно с клаузите на договора, т.е. не е въведен в заблуждение. Доказателствената тежест по насрещния иск е за ищеца по него, който следва да установи наличие на предоставена заемна сума по договор за кредит, който е недействителен, размерът на чистата му стойност, както и че сумата е предоставена на ответницата по иска. Ответницата следва да установи плащане. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Страните не спорят, че между тях е сключен Договор за потребителски кредит № 340687/13.10.2025г. със съдържание съобразно представеното към исковата молба копие, че заемателката е усвоила отпуснатата в заем сума, както и че същата е изплатила на дружеството-заемодател по кредита сумата от 279,67 евро.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване по делото това, че между страните е сключен Договор за потребителски кредит № 340687/13.10.2025г. със съдържание съобразно представеното към исковата молба копие, че заемателката е усвоила отпуснатата в заем сума, както и че същата е изплатила на дружеството-заемодател по кредита сумата от 279,67 евро.

УКАЗВА на ответника и ищец по насрещния иск в седмодневен срок от съобщението да заяви дали оспорва, че ответницата по насрещния иск му е изплатила сумата от 487,27 евро.

По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе след уточненията на страните съобразно горните указания.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово 2 отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация /чл. 140а, ал. 3, т. 3, т. 5 и т. 7 ГПК/.

РАЗЯСНЯВА на страните, че им се осигурява възможност до приключване на първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните – през ССЕВ/ЕПЕП/електронна поща. Заедно с него на ищцовата страна да се връчат и отговорите на исковата молба (ако такъв е подаван).

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/,поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3