Определение № 16965 от 15.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16965 гр. София, 15.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Е, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Весела Т. Аврамова като разгледа докладваното от Рени Коджабашева Въззивно гражданско дело № 20241100504635 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.435, ал.2 ГПК.

Образувано е по повод подадена от „Одит- 7“ ЕООД- гр. София /ЕИК 130138360/- трето за принудително изпълнение лице, жалба срещу „извършени по изпълнително дело № 20238510402558 на ЧСИ М.П.- с peг.№ 851 на КЧСИ и район на действие- СГС, действия, изразяващи се в провеждането през периода от 20.11.2023 г. до 20.12.2023 г. на публична продан на недвижим имот, представляващ „самостоятелен обект в сграда, пл.№ -5, предназначение ГАРАЖ в сграда, парцел- 3, площ по док.:

17.160 кв.м., местност „ГГЦ Зона Б 15“, представляващ ПОДЗЕМНО ПАРКОМЯСТО ПГ 5, находящ се в гр. София, ул.“********, ет.С, имотна партида № 174367, застроен в урегулиран поземлен имот /УПИ/ ІII- 5 в квартал 54 по плана на град София, СО, район „Сердика”, местност „ГГЦ Зона Б- 15“, целият имот с площ от 477 кв.м., при съседи на ПИ: ул.„Рила"- бивша ул.„В. Главинов”, УПИ XI- 14, УПИ 1- 4, с административен адрес: гр. София, район „Сердика”, ул."Рила” 8, построен в груб строеж, с подписан Протокол- Акт 14, а именно: подземно паркомясто П Г5, находящо се в сутерена на горепосочената сграда, кота – 2.50 метра, със застроена площ 17.16 кв.м., при граници: гараж 4, външна стена, гараж 6, общ коридор, заедно с припадащите се идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, и в съставянето на постановление за възлагане на продаваемия имот, с което същият е възложен на Й.А.С. за сумата 13 401 лева. Твърди се в жалбата, че изпълнителното дело било образувано въз основа на изпълнителен лист от 18.07.2023 г., издаден въз основа на Заповед за незабавно изпълнение /чл.417/ по гр. дело № 37557/ 2023 г. на СРС, 32 състав, с длъжник “Тип Топ Куриер” АД /ЕИК 121205881/ и взискател “Трейд Лайтнинг” ЕООД /ЕИК 202908310/. По силата на договор за покупко- продажба, сключен на 22.01.2010 г. във формата на нотариален акт за продажба на недвижим имот, жалбо-подателят придобил собствеността върху имота, като същият бил придобит повече от 13 години преди възникване на изпълнителното основание, по което е образувано изпълнителното дело, от лице, различно от длъжника. От съдържанието на обявлението за проведената на 20.11.2023 г. публична продан било видно, че за същия имот има наложени и вписани общо три възбрани /от 25.08.2017 г., от 08.05.2020 г. и от 08.08.2023 г./, всяка от които била вписана след придобиване на 1 собствеността върху имота от „Одит- 7“ ЕООД. Поради изложеното жалбоподателят моли да бъде постановена отмяна на горепосочените действия на ЧСИ като незаконосъобразни и на основание чл.438 ГПК да бъде постановено спиране на действията по изпълнителното дело. Претендира разноски по делото.

Взискателят по изпълнителното дело „Трейд Лайтнинг“ ЕООД и длъжникът по изпълнението „Тип Топ Куриер“ АД не изразяват становище по жалбата.

В срока по чл.436 ГПК е постъпило възражение от Й.А.С.- купувач на имота при проведената публична продан, която счита жалбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение.

Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви по обжалваните действиясъгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК, в които поддържа съображения за недопустимост, евентуално- за неоснователност на подадената от третото лице жалба.

Софийски градски съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди наведените в жалбата доводи и мотивите на ЧСИ, намира следното:

Изпълнително дело № 20238510402558 на ЧСИ М. П. е образувано по молба на взискателя „Трейд Лайтнинг“ ЕООД /ЕИК 202908310/ от 27.07.2023 г., въз основа на изпълнителен лист от 18.07.2023 г., издаден въз основа на Заповед за незабавно изпълнение /чл.417/ по гр.д.№ 37557/ 2023 г. на СРС 32 състав, срещу длъжника „Тип Топ Куриер“ АД /ЕИК 121205881/.

С молбата за образуване на изпълнително дело взискателят е поискал от съдебния изпълнител извършването на конкретни изпълнителни способи и действия, включая вписването на възбрана върху притежавани от дружеството- длъжник недвижими имоти, един от които е процесният недвижим имот. Възбраната върху последния е вписана в СВп- София с вх. peг.№ 55364/ 08.08.2023 г., акт № 92, том 11, книга възбрани.

По искане на взискателя е извършен опис на процесния недвижим имот на 18.10.2023 г., за което е съставен Протокол за опис изх.№ 62655/ 18.10.2023 г.

С обявление изх.№ 67398/ 10.11.2023 г. е насрочена публична продан на процесния недвижим имот за периода от 20.11.2023 г. до 20.12.2023 г.

На 18.12.2023 г. в кантората на ЧСИ е депозирана молба от управителя на „Одит- 7“ ЕООД, с която моли провеждащата се публична продан да бъде спряна. С разпореждане от същата дата ЧСИ е отказал спиране на публичната продан, поради липса на основания.

С Разпореждане изх.№ 4016/ 22.01.2024 г. за купувач на имота е обявена Й.А.С. и на 30.01.2024 г. е изготвено Постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 5817/ 30.01.2024 г.

Със съобщение изх.№ 6393/ 01.02.2024 г. жалбоподателят е уведомен за изготвеното постановление за възлагане.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата, с която е сезиран настоящият съд, е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Нормата на чл.435 ГПК визира изчерпателно подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител, като съгласно цитираната по- горе ал.3 на същата постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е 2 извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена, а според ал.4 трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само, когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице; жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната.

Уредбата на действащия ГПК /в сила от 1.03.2008 г./ е подчинена на принципа за ограничаване процесуалните възможности на участниците в изпълнителното производство за атакуване законосъобразността на действията по изпълнението, като допустимите за обжалване действия и активно процесуално легитимираните лица са изрично посочени. Включените в раздела „Обжалване действията на съдебния изпълнител” на ГПК разпоредби имат ограничителна обжалването цел- насочени са към най- съществените възможни процесуални нарушения. Във всички останали случаи, извън изчерпателно посочените в чл.435 ГПК, защитата на участниците в изпълнителното производство, също и на третите за изпълнението лица, се осъществява чрез ангажиране отговорността за вреди на ЧСИ или държавата, като контролът за законосъобразност върху извършени действия, респ. отказ такива да се извършат, се осъществява косвено от съда при преценка предпоставките на деликтната отговорност.

Контролът, осъществяван от съда по реда на чл.435 ГПК, е контрол за законосъобразността на действията на съдебния изпълнител по осъществяване на принудителното изпълнение.

В случая третото лице „Одит- 7“ ЕООД не притежава процесуална легитимация да обжалва както извършените през периода 20.11.2023 г.- 20.12.2023 г. действия по провеждане публичната продан на процесния недвижим имот, така и издаденото на 30.01.2024 г. възлагателно постановление, тъй като от една страна „действията по провеждане на публичната продан“ не са включени в обхвата на чл.435 ГПК, и от друга страна- жалбоподателят- като трето за изпълнението лице, не е между включените в обхвата на чл.435 ГПК лица, притежаващи процесуална възможност да атакуват издаденото в резултат на проведена публична продан на недвижим имот възлагателно постановление. Макар да е включено в обхвата на чл.435 ГПК /ал.3/, възлагателното постановление не представлява обжалваемо от третите лица действие на ЧСИ, поради което и подадената срещу този акт на ЧСИ жалба като процесуално недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство следва да бъде прекратено.

Нормата на чл.435, ал.4 ГПК, легитимираща третите лица като възможни податели на жалби срещу действията на ЧСИ, в случая е също неприложима, тъй като не се касае за изпълнение, насочено върху недвижим имот, който в деня на възбраната се намира във владение на това лице.

За да се уважи такава жалба, е необходимо да са налице следните предпоставки:

1/ да е насочено валидно изпълнително действие срещу имущество, принадлежащо на трето за изпълнителното дело лице; 2/ същото да е осъществявало фактическа власт върху процесните вещи/ имот към деня на налагането на запора, респ. възбраната, или към деня на предаването им, когато е насочено принудително изпълнение върху движими вещи; 3/ да се установи в условията на пълно и главно доказване принадлежността на правото на собственост върху вещите/имота към патримониума на третото лице.

Видно от съдържащите се в приложеното изпълнително дело книжа, жалбоподателят се явява трето лице за извършваното по изп. дело № 20238510402558 принудително изпълнение.

3

От разпоредбата на чл.435, ал.4 ГПК следва, че в полза на третите лица е уредено право на обжалване действията на съдебния изпълнител само с оглед защита на владението им върху имота, предназначен за принудително изпълнение. В правната теория, както и в съдебната практика е утвърдено константно разбиране, че защитата на трето лице чрез обжалване действията на ЧСИ по реда на чл.435, ал.4 ГПК е владелческа защита, а собственикът може да се защитава чрез иск по реда на чл.440 ГПК.

В случая в протокола за извършен от ЧСИ опис на процесния недвижим имот, датиращ от 18.10.2023 г., не е отразено жалбоподателят да е намерен във владение на същия, а е отбелязано, че по време на налагане на възбраната същият е бил във владение на длъжника.

Наред с това, видно от съдържанието на приложения от жалбоподателя Нотариален акт № 11/ 22.01.2010 г. на софийски нотариус, купувачът „Одит- 7“ ЕООДчрез управителя и едноличен собственик на капитала С. С.Д., е заявил, че му е известно обстоятелството, че описаните в пункт първи от нотариалния акт недвижими имоти, включая процесния подземен гараж № 5, са под възбрана и се е съгласил да придобие имотите с вписаната върху тях възбрана. Посочената възбрана е вписана от ЧСИ Л. М. още на 13.07.2007 г. за обезпечаване вземане на „Тип Топ Куриер“ АД от длъжника по изп. дело № 132/ 2007 г., а именно ЕТ „Н.Н.- Н.Н.".

Видно от Удостоверение от 10.03.2010 г., издадено по фирмено дело № 15387/ 2007 г. на СГС, с Решение от 08.11.2007 г. по ф.д.№ 10752/ 1990 г. на СГС е вписано прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ „Н.Н.- Н.Н.“ в полза на „Н.Н.- Н. И.“ ЕООД, т.е. „Н.Н.- Н. И.“ ЕООД се явява правоприемник на длъжника по изп. дело № 132/ 2007 г. на ЧСИ Л. М.- ЕТ „Н.Н.- Н.Н.“.

Следователно още при придобиването на процесния имот купувачът- настоящ жалбоподател, е придобил имота с вписаната върху него възбрана, която е била вписана за обезпечаване задължението на продавача и длъжник по посоченото изпълнително дело ЕТ „Н.Н.- Н.Н.“ към тогавашния взискател „Тип Топ Куриер“ АД.

Видно от Постановление за възлагане на недвижим имот от 25.04.2012 г., издадено от ЧСИ И.К. с peг.№ 839 на КЧСИ, по изп. дело № 232/ 2010 г., влязло в сила на 16.05.2012 г. /според направеното отбелязване/, гореописаният имот бил възложен на „Тип Топ Куриер“ АД- длъжник по настоящото дело.

Съгласно чл.453, т.1 ГПК, на взискателя и на присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят прехвърлянето и учредяването на вещни права, които не са били вписани преди възбраната.

Предвид изложеното, подадената от „Одит- 7“ ЕООД жалба срещу извършени от ЧСИ по изпълнително дело № 20238510402558 действия като процесуално недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство следва да бъде прекратено.

Разпечатката съдържа 40 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9dab1175-0b69-480b-8d6c-edadad8c3f6d