Протокол № 6319 от 13.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6319 гр. София, 10.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20211110138513 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:36 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:

На именното повикване в 14,36 ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. П. З. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б., представя пълн.

ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ с предишно наименование (ЮЛ) редовно призован, се представлява от юрк В..

ТЛП ЮЛ с предишно наименование (ЮЛ) редовно призован, не изпраща представител.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Б..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните са редовно призовани,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.

1

АДВ Б.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам възражение по проекта за доклад. Представям писмени молба становище, във връзка с д-вата приложени към ОИМ. Водя допуснатия ни свидетел.

ЮРК В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам възражение по проекта за доклад. Във връзка с важите указания представям справка на отчетите на електромерите. Водя допуснатия ни свидетел.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА

ДЕЛОТО съобразно инкорпориран в определение от 19.01.2022 г. и проекто-доклада

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора на исковата молба и представените в дн.с.з. писмени доказателства.

АДВ Б.: Оспорвам представените доказателства, не е ясно кой и кога ги е издал. Оспорвам тяхното съдържание.

ЮРК В.: Ще се ползвам от оспорените документи.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ Снема самоличността на вещото лице:

В.Е.Б. на 68г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в размер на 435 лв., от които 300 лв. платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.

УКАЗВА НА ОТВ. СТРАНА в 7-дневен срок да доплати сумата от 135,00 лв. допълнителен депозит по изготвената СТЕ.

АДВ Б.: Оспорвам заключението, тъй като не е обосновано, поради което моля да допуснете повторна експертиза от друг експерт по поставените задачи.

По направеното от ищеца искане за назначаване на повторно експ.

Заключение СЪДЪТ счита, че експертизата е изготвена от компетентно вещо лице от списъка на СГС. Вещото лице е отговорил изчерпателно на поставените въпроси, като за съдът не възникват съмнения относно компетентността и безпристрастността на същото. Недоволството от изводите на вещото лице от страна на страната не представлява предпоставка за назначаване на повторно експертно заключение.

Мотивиран от горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на повторна СТЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ОТВ.

СТРАНА СВИДЕТЕЛ.

СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.

СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ.

Р.С.Н. на 39 г., българин, български гражданин, неосъждан, служител на ТЛП.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.

Обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Работя на длъжност „техник ел. машини и апарати“. Занимавам се със смяна и ремонт на електромери и измервателни групи. Отидохме на 10.11.2020 г. на адреса за смяната и на трите електромера 3 и токовите трансформатори в обекта. Предварително се уговорихме със собственика. След това се обадихме и казахме на коя дата ще посетим обекта.

Клиента ни осигури достъп до електромерите – Н.З.. След започване на работа установихме, че има проблем в клемореда. Присъединяване. След това звъннахме на колегите от НТЗ и те дойдоха и започнаха да работят. След като колегите приключиха проверката, ние сменихме електромерите, междувременно дойде и полиция. Новите уреди, който поставихме бяха годни и ги измерихме на място. Клиента присъстваше на проверката.

Електромерите се намират вътре в имота.

Свидетеля на въпроси на адв. Б.: Н.З. ни е клиента и партидите се водят на негово име.

СЪДЪТ освободи свид. от залата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩ.

СТРАНА СВИДЕТЕЛ.

СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.