Решение № 86 от 20.04.2022, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 86 гр. Ловеч, 20.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА в присъствието на прокурора Св. Ив. Ив. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20214300100414 по описа за 2021 година

Производство по чл.2,ал.1,т.3,вр.с чл.4 от ЗОДОВ.

Постъпила е искова молба от Д. СТ. СТ. от гр.Троян, чрез пълномощник по реда на чл.32,т.2 от ГПК- И.П. Р.- С.а, срещу Прокуратурата на РБългария,с посочено правно основание чл.2,ал.1,т.3,пр.І-во,вр.с чл.4 от ЗОДОВ и чл.86 от ЗЗД.

Излага,че е претърпял вреди-имуществени и неимуществени,които са пряка и непосредствена последица от незаконно повдигнатото му обвинение по чл.343б,ал.3 от НК,от Районна прокуратура-Троян, с внесен Обвинителен акт от 12.03.2019г. и образувани две наказателни дела- НОХД №118/2020г. на РС-Троян и НОХД №225/2020г.на РС-Троян.

Позовава се на ТРеш.№5/2015г.на ОСГК на ВКС и сочи, че по исковете с правно основание чл.2,ал.1,т.3,пр.І-во от ЗОДОВ е отговорна само Прокуратурата. Счита, че е без значение кои правозащитни органи-съд, прокуратура или разследващи органи и в каква степен са допринесли за увреждането.Твърди,че Държавата,чрез своя процесуален субституентПрокуратурата на РБългария, не може да се освободи от отговорност,нито да бъде намалена,в случаите когато цялостното увреждане е причинено от други държавни органи, извън Прокуратурата. Без значение е дали действията им са били процесуално законосъобразни и вината на длъжностните лица.

1

Обяснява,че на 22.09.2018г. е образувано ДП №289/2018г.по описа на РУ на МВРТроян, срещу С.,като след събиране на доказателствата е предаден на съд с обвинение за извършено престъпление по чл.343б,ал.3 от НК-за това, че на 22.09.2018г.,около 13.30ч.,в с.Орешак,Ловешка област, по ул.“Стара планина“№245,с посока на движение от с.Орешак към с.Черни Осъм, е управлявал лек автомобил с марка „БМВ 530Д“,с рег.№ *******, негова собственост, след употреба на наркотични вещества- амфетамин и метамфетамин, установено по надлежен ред със Съдебно-химическа (токсикологична) експертиза с изх.№И9208/06.11.2018г. на Специализирана токсикологична лаборатория към „ВМА“-София.

Твърди,че в проведеното досъдебно производство са допуснати многобройни процесуални нарушения-съществени и несъществени,отстраними и неотстраними, празноти в събрания доказателствен материал и го описва подробно. На С. е отнето английското свидетелство за правоуправление на ППС и е прекратена регистрацията на лизинговия му, регистриран в Англия,лек автомобил. Последната мярка е била отменена по реда на инстанционния контрол от състав на ВАС. По образуваното НОХД №118/2019г.на РСТроян С. е признат за виновен, а след обжалване присъдата е отменена от въззивния съд и делото върнато за ново разглеждане. По образуваното НОХД №225/2020г. РС-Троян е постановил оправдателна Присъда №4/28.01.2020г.по описа на съда. Поради неотстраняване в срок на нередовности подаденият от РП-Троян протест е върнат обратно,а присъдата е влязла в законна сила на 19.05.2021г.

Затова счита,че е налице фактическият състав на чл.2,ал.1,т.3,пр.І-во от ЗОДОВ и условията за предявяване на иска. Обосновава наличието на предпоставките на специалния закон. Излага,че наказателното производство е продължило почти 3 години(32) месеца, в което време ищецът е имал качеството на обвиняем, съотв. подсъдим, за умишлено престъпление и с незаконно постановена мярка за неотклонение „подписка“. Заради мярката за неотклонение е следвало да пътува от Великобритания за действията по разследване и съдебното производство. Твърди,че е претърпял имуществени вреди от незаконно повдигнатото му обвинение,по което е оправдан, за периода от 22.09.2018г. до 19.05.2021г.т.е.от образуване на досъдебното производство,с което е нарушено правото му на труд,отнето е свидетелството му за управление на МПС, като резултат - транспортната му фирма,с дейност в тази държава, е фалирала.

Твърди,че е претърпял имуществена вреда в общ размер от 209 876лв. Обяснява, че живее със семейството си и работи във Великобритания. Регистрирал е собствена транспортна фирма „М. Т. Л." ЕООД от 09.11.2016г., с предмет на дейност- пътен транспорт за товарни превози, притежава лек автомобил на изплащане, къща под наем и счетоводител.

Поради отнемане на английското му СУМПС на 22.09.2018г. със ЗПАМ за 18 месеца, до изясняване на случая и потвърден срок от 18 месеца с Присъда № 4/28.01.2020г., и образувано досъдебно производство, С. не е могъл да се върне на работа, да изпълнява задълженията си като **** в едноличната си транспортната фирма и така е обрекъл семейството и бизнеса си на труден финансов период и риск от фалит. От тези правнорелевантни факти произтичат и претърпените имуществени вреди, описани в т. 7 и т. 8, 2 изменени в хода на процеса като размер и период по реда на чл.214, ал.1, изр.З от ГПК,прието от съда, а именно:

1. За периода от 22.09.2018г. до 01.11.2018г. (40 дни) ищецът остава без работа и доходи, поради образувано досъдебно производство №289 на 22.09.2018г. и отнето свидетелство за управление на МПС, със ЗПАМ №18-0359-000539/22.09.2018г. и невъзможност да се върне и работи във Великобритания. От него се изисква от РУ „Полиция" –Троян да е на разположение по постоянния си адрес и при необходимост ще бъде призован за разпит. Вредата за С. от това определя в размер на 16 614.46лв. Сумата се формира на база средномесечното му трудово възнаграждение за месец август 2018г., въз основа на седмичната му трудова заработка (по какъвто начин е заплащането във Великобритания). Обяснява,ч е ищецът издава седмични фактури от кочан на фирмата си (ЕООД), на фирмата за която работи, и тя му превежда всеки петък отчетената и заработена сума на фирмената му банкова сметка. Фактурите се осчетоводяват от назначен от него счетоводител и заплаща на държавата изчислените годишни данъчни задължения. За изчисление използва месец август 2018г., защото това е месецът, предхождаш и е последният работен месец преди увреждането. Прилага издадените Фактура №

13/05.08.2018г. - за 1116.00 GBP, Фактура № 14/12.08.2018г.- 1296.00 GBP и Фактура М 15/19.08.2018г. - 924.00 GBP. Общата сума по трите фактури за месец август 2018г. е в размер на 3336 GBP. Работени са 18 дни, защото след 20-и август С. пътува за България. При което 3336.00 GBP : 18 дни - 185.00 GBP (средна заработка за 1 ден). От 22.09.2018г. до 01.11.2018г. са 40 дни, за които се дължи 7 400.00 GBP(185.00 GBP х 40 дни = 7 400.00 GBP) При курс на БНБ за 01.11.2018г. - 2.21817 ,окончателната сума е 16 614.46лв. (7 400.00 GBP х 2.21817 = 16 614.46лв.)

Следващите имуществени вреди са направените от С. разходи за билети за пътуванията му България-Великобритания,във връзка с досъдебното и съдебни производства. Претенциите са заявени от т.2 до т.5.

Ищецът сочи,че на 01.11.2018г. е отпътувал от страната със самолетен полет на „RYANAIR“ до Великобритания (най-евтиният полет, тъй като се запазва и плаща месец порано и няма такса за ферибот, която е по-голяма от стойността на билета при сухоземен транспорт). Сочи,че друг начин няма за отпътуване от страната, защото е с отнето свидетелството му за управление на моторно превозно средство. За самолетния билет заплаща 264.31 евро, които по курса на БНБ за 01.11.2018г. се равняват на 516.95лв.,съгл.приложения валутен калкулатор. Вредата му от това е в размер на 516.95 лева. Прилага самолетния билет.

За да бъде привлечен като обвиняем и разпитан от разследващия орган, на 07.12.2018г., след получена призовка на 04.12.2018г. на постоянния адрес, С. е длъжен да се прибере в България и яви в РУ-Троян. Прави разход за двупосочен самолетен билет, с дати 06.12.2018г. полет от Бирмингам до София и обратно от София до Бирмингам на 08.12.2018г.,за които заплаща 100.96 GBP, които по курса на БНБ за 06.12.2018г. се равняват на 222 лева. Прилага самолетния билет и справка от валутен калкулатор.

3

За да присъства на разпоредителното заседание по НОХД № 118/2019г., за което явяването му е задължително,с оглед постановената мярка за неотклонение „Подписка" (постановена с Постановление за привличане на обвиняем на 07.12.2018г.) С. се завръща в България на 20.04.2019г. със самолетен полет до София и връща обратно на 23.04.2019г., с полет от София до Бирмингам. За двупосочния самолет билет е заплатил сумата 151.41 GBP, която по курса на БНБ за 19.04.2019г. е в размер на 342.47лв .Прилага самолетния билет и справка от валутен калкулатор.

С. пристига от Великобритания на насроченото първо съдебно заседание по НОХД №118/2019г.на РС-Троян,където присъствието му е задължително, заради постановената мярка за неотклонение „подписка", на 25.05.2019г. със самолетен полет Бирмингам-София, за което заплаща 114.66 GBP,съотв. по курса на БНБ в размер на 254.55лв. За обратния полет на 28.05.2019г. заплаща 106.55 GBP, по курса на БНБ 226.27лв. Общата заплатена сума е в размер на 480.82лв . В съдебното заседание ищецът е поискал и районният прокурор Шолев се съгласил, С. да не пътува от чужбина и присъства на следващите съдебни заседания, въпреки постановената мярка за неотклонение „подписка". Така имуществените разходи на ищеца за самолетни билети до и от България са преустановени по водените наказателни дела.

Имуществена вреда за ищеца е и заплатеното адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие № 0000042344/07.12.2018г. по НОХД № 118/2019г. в размер на 400 лева, реално заплатени в брой 300лв. и Договор за правна защита и съдействие № 0000044193/05.04.2019г., с реално заплатени в брой 300лв. Така общата сума реално заплатена в брой по двата договора, е в размер на 600лв . За С. това е имуществена вреда, реално заплатена, поради необходимостта от процесуална защита поради незаконно повдигнатото му обвинение, по което е оправдан с присъда, влязла в законна сила на 19.05.2021г., ведно със законната лихва, считано от момента на влизане на оправдателната присъда, по аргумент от т.4 от TP № 3/2005 г. на ОСГК, където е посочено, че отговорността на държавата за вреди от незаконни действия на правозащитни органи възниква от момента на влизане в сила на оправдателната присъда за извършено престъпление в хипотезата на чл.2, т.З, изр І-во от ЗОДОВ, въз основа на образуваното НОХД № 225/2020г. В случая това е датата 19.05.2021г. и на основание чл.86 от ЗЗД от тази дата се дължи и законна лихва.

Претенцията под № 7 е за претърпени от С. имуществени вреди, изразяващи се в пропусната полза в периода 28.11.2019г. до 11.05.2020г., в размер общо на 53 083лв.,поради оставането му без работа с оглед отнето СУМПС № STEYA801118D99KY (ЗПАМ №180359-000539/22.09.2018г. на РУ„Полиция"-Троян) и се връща със семейството си в България. Поради невъзможността да работи (шофира) в транспортната си фирма, С. прекратява дейността й и се завръща в България, докато си вземе обратно СУМПС и регистрира нова транспортна фирма. В подкрепа на твърдението прилага три справки, подробно описани и уважени от съда и прокуратурата и приложени към делото като писмени доказателства. С първата справка доказва датата на връщане на свидетелството за управление. Срокът на отнетото СУМПС е потвърден с Присъда № 4/28.01.2020г. по НОХД 4

№ 118/2019г. - „на основание чл.343г, във вр.с чл.37,ал.1,т.7 от НК е лишен да управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца". По делото е налична Справка от ОД на МВР- гр.

Ловеч, Сектор „Пътна полиция", т.е. периодът е 19 месеца и 19 дена (22.09.2018г. до 11.05.2021г.). Срокът на първоначалното отнемане е определен в заповедта, а крайният срок се определя от съда с присъдата, тъй като се касае за транспортно престъпление от общ характер и е длъжен контролният орган да отнеме свидетелството за управление, докато съдът реши делото. Тъй като първата присъда е отменена и срокът по заповедта изтекъл, ищецът по силата на заповедта си е върнал обратно свидетелството, без да е необходимо за изчаква образуването на новото дело и постановяване на нова присъда. Поради това счита,че Прокуратурата няма как да не отговаря за причинените имуществени вреди на ищеца от незаконно отнетото му свидетелство за управление, защото задължително се отнема от контролния орган при извършено транспортно престъпление и образувано досъдебно производство. Компетентността на контролния орган се изчерпва при образуване на досъдебно производство.