Протокол № 340 от 14.10.2022, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 340 гр. Сливен, 13.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослава Костова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело № 20222200100098 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът КПКОНПИ, редовно призован, се представлява от юриск. Е. Д. и Началник ТО – Сливен - П.К., с пълномощно представено днес.

Ответникът Д. К., редовно призован, не се явява.

Ответницата В. А., редовно призована, се явява лично.

За двамата ответници се явява адв. Мариана М. от АК – Сливен, с пълномощно от 13.10.2022 г.

Вещото лице М. Д., редовно призована, се явява лично.

Вещото лице В. Б., редовно призован, се явява лично.

ЮРИСК. Д.: Моля, да се даде ход на делото.

П.КУКОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът НАМИРА, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ЮРИСК. Д.: Поддържам предявената от нас искова молба, както и изразеното от нас становище по отговора на исковата молба, ведно с направените с него оспорвания на представените от ответниците доказателства.

АДВ. М.: Поддържам депозираният отговор от името на доверителите ми. Поддържам направените оспорвания в същия. Ще направя доказателствени искания, ще представя писмени доказателства след разпределение на доказателствената тежест и изслушване на доклада по делото.

Съдът ПРИСТЪПИ към устен доклад на делото по реда на 146 от ПК.

Депозирана е искова молба от КПКОНПИ срещу Д. Т. Конков и В. В.

А., в която се твърди, че с решение №3088/10.11.2021 г. на КПОКНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от лицето Д. Т. К. привлечен в качеството на обвиняем по ДП № 162 КП/2020 г. по описа на ОД на МВР – Сливен, за това че на 12.11.2020 г в с. Асеневец, общ. Нова Загора, в имот находящ се в м. „О.” № 1 без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество - 5664 гр коноп, представляващо престъпление по чл.

354 ал. 1 изр. 1алт. 1 предл. 4 НК.

Престъплението попада в обхвата на чл. 108 ал. 1 т. 25 от ЗП КОНПИ.

С протоколно определение от 13.01.2021 г. е било одобрено споразумение, с което на Д. К. е било наложено наказание Лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изпълнение се отлага за срок от 4 години и Глоба в размер на 2500 лв.

Образувана е проверка с период започнал на 27.11.2020 г. за период от 10 години назад, а именно от 27.11.2010 г.

Извършена е и втора проверка с период от 25.03.2011 г. до 25.03.2021г.

В исковата молба е изготвен анализ по години за проверявания период, въз основа на който анализ ищеца сочи, че е налице значително несъответствие за проверявания период, а именно над 150 000 лв., в 2 имуществото на проверяваното лице. Предвид това от съда се иска да постанови решение, с което отнеме в полза на държавата описаните в петитума на исковата молба недвижими, движими вещи и суми.

Исковата молба е връчена редовно на ответниците. В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от двамата, в който се оспорва предявения иск както по основание, така и по размер. Оспорва се периодът на проверката касаеща ответницата В. В. А. и нейните две деца, тъй като те и ответника Д. К. живеят в общо домакинство считано от м. декември 2017 г., като Роксана и Тихомир не са деца на ответника К.. Твърди се, че не е на лице значително несъответствие в имуществото по смисъла на чл. 21 ал. 2 от ЗОПДНИП /отм/.

Приемайки, че двамата ответници са живели на съпружески начала през целия период на проверката, ищецът е извел неправилни изводи относно разходите за издръжката на семейството, поради което се оспорва направения анализ и предявеният иск в тази му част. Излагат се подрони възражения по години и суми относно изготвения финансов анализ изложен в исковата молба. Навеждат се възражения и по отношение на ищцовите твърдения, относно придобитите от двамата ответници недвижим имоти и МПС. Твърди се, че двама ответници са получавали значителна финансова помощ от техен близък - Д. П. Ж., който заедно със съпругата си от 2014 г. живее и работи в Белгия. Твърди се, че Д. Ж. и неговата съпруга Десислава са изпратили суми на ответниците в размер на 6 015 евро.

На 20.09.2022 г. е депозирано становище от КПКОНПИ, в което се оспорват наведените твърдения от ответника, че част от намерените средства при претърсването и изземването са приходи от стопанска дейност. Оспорват се по дата и съдържание посочени фактури № 13/20.10.2020 г., № 16/05.11.2020, № 18/06.11.2020 г. и № 19/09.11.2020 г., тъй като върху последните три липсва подпис на получател. Оспорва се по дата и съдържание представената разписка от „Вип секюрити”, тъй като в същата липсва подпис и печат на фирмата.

Правно основание на претендираните права – чл. 153 ал. 2 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 172 445,74 лв.

Факти и обстоятелства, които се признават от страните – няма такива.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване - няма такива.

3

Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както следва:

Ищецът е длъжен да ангажира доказателства и да проведе пълно и главно доказване по отношение на твърденията изложени в исковата молба относно придобиването и отчуждаването на недвижимите и движимите вещи и тяхната стойност към съответния момент; изложеният в исковата молба финансов анализ за периода на проверката и наличието на значително несъответствие в размер по-голям от 150 000 лв. с придобитото имущество от проверяваното лице.

Ответниците следва да ангажират доказателства в подкрепа на изложените от тях твърдения и възражения, в отговора на исковата молба.

С определение № 404/20.07.2022 г. съдът е назначил изготвянето на съдебно техническа експертиза и съдебна автотехническа експертиза, същите за изготвени и представени по делото в писмен вид.

ЮРИСК. Д.: Нямам възражения по доклада. Нямам възражения по изслушване на вещите лица.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. По разпределението на доказателствената тежест и правната квалификация и предмета на делото нямам възражения. След разпределение на доказателствената тежест допълнително днес представям писмени доказателства, които касаят трудовото правоотношение в Белгия на Роза К.а - майка на доверителя Д. К., трудовото правоотношение също в Белгия на бащата на Д. К., изпратените чрез Уестър Юнион суми и трудовия договор на лицето Д. Ж., който спрягаме като близък родственик, изпращал пари, имаме подобни твърдения в отговора на исковата молба. След разпределение на доказателствената тежест правя и искане съдът да ни даде възможност да съберем гласни доказателства, чрез разпита на четирима свидетели, един от които водим в днешното съдебно заседание преди съдът да се произнесъл по това доказателствено искане, защото живее и работи в чужбина. Това е точно този Д. Ж., който в следващ момент няма да бъде в България и ще бъде в невъзможност да се върне за следващо заседание, предвид постоянния характер на трудовия му ангажимент в Белгия. Моля, ако съдът допусне гласните доказателства да ни даде възможност да съберем неговите 4 показания в днешното съдебно заседание, а за останалите трима свидетели, а те са Валентин Атанасов – бащата на доверителката ми В., Роза К.а – майка на доверителя ми Д. К. и Д. К., с тези имена - съвпадащи с имената на ответника, но дядо на същия. Всички тези гласни доказателства имат отношение към наведените от нас твърдения в отговора на исковата молба и считам, че с показанията на тези свидетели ще се изясни твърдяното от наша страна. Както казах преди малко, мисля, че не се отрази в протокола, в определението по чл. 140 от ГПК съдът не се произнесъл по направеното доказателствено искане на ищеца що се касае допускането и назначаването на трите съдебни експертизи. Последващото определение, което съдът преди малко посочи на страните с дата 20.07.2022 г. не ни е връчено и на нас не ни е известно, че съдът е допуснал тези експертизи. По същество не възразявам да бъдат допуснати, тъй като биха били относими доказателства към предмета на спора, но тъй като не сме запознати, че такива са допуснати и изготвени, и представени на съда имам възражение в днешното съдебно заседание да бъдат изслушани явилите се вещи лица. По отношение на направеното оспорване на фактурите, които касаят дейността на доверителката ми А. като земеделски производител, заявявам, че ще се ползвам от същите фактури. Ако съдът открие производство по оспорване ще направя съответните искания за доказване истинността на предствените писмени доказателства. Същото се отнася и по направеното оспорване на разписката от „Вип секюрити”, ще се ползвам от същата. В откритото производство по оспорване на тези писмени доказателства и след разпределение на доказателствената тежест ще направя съответните искания за установяване истинността на този документ.

ЮРИСК. Д.: На първо място моля ответниците да ни представят препис от представените в днешното съдебно заседание доказателства, за да можем да изразим становище по тях. Моля след като ни бъдат предоставени преписи и се запознаем с тези доказателства моля за срок, в който да изразим становище по тях. На следващо място възразявам срещу така направеното искане за допускане до разпит на четирима свидетели. Считам, че същото не отговаря на изискванията на чл. 156 ГПК, тъй като адвокатът на ответниците не конкретизира по отношение на всеки един от поисканите свидетели какви факти и обстоятелства ще се доказва с всеки един от тях. На следващо място считам, че следва да се преценят и забраните по отношение разпоредбата на чл. 164, като заявявам и изричното си несъгласие по отношение на 5 поисканите свидетели въз основа на разпоредбата на чл. 164 ал. 1 от ГПК.

Досежно възражението на ответниците за разпит на вещите лица в днешното съдебно заседание оставям на съда да прецени, а по отношение на направеното от нас оспорване за представените от ответниците фактури следва да заявя, че същите така или иначе са включени в крайния резултат отразен в годишните данъчни декларации на ответниците и те са взети в предвид от ищеца, защото същите, ако се докаже тяхната дата и съдържание, всъщност ще представляват част от стопанската дейност и следва да са включени в ГДД.

АДВ. М.: Аз не съм запозната със съдържанието на експертизите.

Определението за допускане, продължавам да твърдя, че не е сведено до нашето знание. След определението по чл. 140 друго не ни е връчвано.

Съдът извърши справки, от която констатира, че въпреки вписаното указание за връчване на препис от определение № 404/20.07.2022 г. на страните, препис не е връчван на ответниците. Поради това се явява основателно възражението за изслушване на вещите лица в настоящото съдебно заседание. Предвид това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА разпита на вещите лица за следващо съдебно заседание, за което същите да бъдат призовани.

Освобождава вещите лица от залата.

ЮРИСК. Д.: Моля да допуснете да бъде поставена допълнителна задача към изготвената съдебно - техническа експертиза, а именно определяне на пазарна оценка към датата на придобиване на още един имот, а именно имот описан в т. 15 от исковата молба с идентификатор № ***. Имотът е описан подробно в исковата молба т.15. Същият е взет предвид при изготвяне на икономическия анализ от КПКОНПИ, но поради технически пропуск не е посочен при формулиране на искането за назначаване на съдебно техническа експертиза. Моля задачата да бъде допълнена.

6

На основание чл. 195 ГПК, съдът

ОПЕДЕЛИ:

ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице изготвило назначената съдебно техническа експертиза - инж. М. З., като същата следва да посочи стойността към момента на придобиване на описания в т. 15 от исковата молба поземлен недвижим имот с идентификатор ***, с площ 2000 дка, с начин на трайно ползване – Лозе, Пета категория, находящ се в м. „Хендека”.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за поставената допълнителна задача в размер на 120 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес по сметка Депозити на СлОС.