Протокол № 61 от 11.06.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. Перник, 10.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело № 20221700900021 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

За дружеството кредитор се явява адв. С..

За дружеството длъжник се явява адв. Ч..

Явява се в.л.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне самоличността на в.л. както следва:

Р. Р. С. – 46 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Съдът напомни на вещото лице отговорността по чл.291 НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

В.л. С.: Поддържам представеното заключение.

Адв. С.: Имам доказателствено искане за приемане на писмени доказателства, които моля да приемете преди изслушване на в.л., а именно: договор за поръчка между „Солар Енерджи Съпорт“ ООД и „Нови Глобални Решения“ ЕООД, който урежда отношенията между страните, свързани с извършването на плащания от „Нови Глобални Решения“ и съответно за 1 съхраняването на лични средства на „Солар Енерджи Съпорт“ по банковата сметка на „Нови Глобални Решения“; отговор на въззивна жалба от „Солар Енерджи Съпорт“ по ТД 1191/2022 г. на СГС, подадена чрез адв. Ч.. В този отговор изрично с подчертан шрифт се посочва, че парите, съхранявани в банковата сметка на „Нови Глобални Решения“ са лични средства на ответника „Солар Енерджи Съпорт“; молба по ТД 1864/2021 г. от 25.05.2024 г., подадена в СГС от адв. Ч. в изпълнение на задължение по чл.190 ГПК с приложени към нея ГФО за 2021 г. и 2022 г. и междинни от 31.10.2021 г., 30.04.2022 г. и 31.10.2023 г. Считам, че тези писмени доказателства имат пряко отношение към експертизата, която ще слушаме, още повече, че според мен мястото на ФО, по които експертизата работи е по делото, защото ако това не е така не можем да разберем и да проверим данните, по които експертизата е работила. Видях, че е постъпила молба от в.л. за определяне на допълнително възнаграждение. В тази връзка представям сходна молба, депозирана по ТД 1864/21 г. на СГС, което утре ще се слуша доста сходна експертиза на в.л. Р. С.. В двете експертизи има съвпадение, включително в референтните дати. Считам, че е налице дублиране на часове, подадени пред СГС и подадени пред Вас, защото се разглеждат едни и същи дати, едни и същи документи, но работата по проверки и изчисления се отчита и пред двата съдебни състава. Това ми е доказателственото искане. Преписи от молбите, подписани от адв. Ч. ги представям.

Адв. Ч.: Запознат съм с тези писмени доказателства. Част от представените доказателства от молителя, макар и преклудирано искането му за представяне на доказателства, веднъж Вие сте се произнесли. Искането е преклудирано за представяне на доказателства, с изключение на молбата по ТД 1864 по отношение договора за поръчка и отговора на въззивната жалба считам, че са преклудирани. В самото начало на производството ние представихме целия комплект от документи, касаещи вземането на решение от Общото събрание на съдружниците на „Солар Енерджи Съпорт“ за изключване на молителя „Грийн Енерджи България“ като съдружник в „Солар Енерджи Съпорт“. Тогава адв. С. заяви, че тези документи и изключването на доверителя му като съдружник било неотносимо към настоящото производство. Сега, когато не му харесва заключението на експертизата, изведнъж договорът за поръчка, касаещ изключването на „Грийн Енерджи България“ и отговора на въззивната жалба, станаха 2 относими. В тази връзка моля молителят да конкретизира каква точно е връзката на производството по оспорване изключването на доверителя му като съдружник с настоящото производство, доколкото са налице противоречиви твърдения от негова страна, съгласно конкретния процесуален момент. Оставям на преценката на съда дали да бъдат приети. Само ще посоча, че в експертизата е цитиран договора за поръчка и са цитирани две платежни нареждания от по 150000 лв., които са извършени от „Енергийни Колектори“ за поемане дела на изключения съдружник именно по сметката, посочена в договора за поръчка. Освен, че са преклудирани, няма спорни обстоятелства, които да се установят с тези писмени доказателства. По отношение на ГФО за 2021 г. и 2022 г. не възразявам да бъдат приети, доколкото предстои да бъде извършена повторна съдебно оценителна експертиза, която би следвало да отрази състоянието на дружеството не само към 2021 г. и 2022 г., а конкретно за „Енергийни Колектори“ в този случай може би и към 2023 г. след изготвянето на ГФО. По отношение на договора за поръчка и отговора на въззивната жалба считам, че искането е преклудирано и неотносимо. По отношение на ГФО не възразявам, като този за 2021 г. дори е представен по делото.

Адв. С.: Искането, което направих за договора за поръчка и отговора на въззивната жалба не е преклудирано, защото сега за първи път ще се слуша експертиза, според която използваният метод на оценка наличните парични средства следва да се добавят към свободния оперативен паричен поток и същевременно разбираме от тази експертиза, че такива парични средства към референтните дати на оценка няма. Т.е. разбираме, че всички пари на дружеството ответник се съхраняват в банкова сметка на трето лице, въпреки че според този договор за поръчка и изявленията на адв. Ч., че това са парични средства на дружеството ответник. Сега се появява информацията, че дружеството няма и една стотинка в собствените си банкови сметки. Що се отнася до неговата относимост, считам, че тя е повече от очевидна, защото това дали дружеството, което се оценява има или няма парични средства, е от значение за оценката му.

Адв. Ч.: В самия договор няма как да съдържа данни дали едно дружество разполага или не с парични средства или не разполага. Това е договор за поръчка, с който молителят разполага от преди половин година.

Многократно сте заявявали, че се извършва повторна експертиза и в договора 3 за поръчка изрично е записано, че това са средства на „Солар Енерджи Съпорт“ и ако има такива, те се осчетоводяват като вземания или задължения на „Солар Енерджи Съпорт“, а в.л. е посочило, че е работил съгласно указанията на съда и е бил немалко време в счетоводството на „Солар Енерджи Съпорт“, сравнявайки всички първични счетоводни документи със софтуерната програма така, че реално, ако е имало плащания по този договор, те са отразени в експертизата, но не под формата на кеш, а под формата на счетоводни записи, съгласно вземания, респективно задължения на „Солар Енерджи Съпорт“.

Съдът намира, че представените в днешното с.з. от страна на адв. С. писмени доказателства следва да бъдат приети с оглед обстоятелството, че молбата за откриване на производство по несъстоятелност е от 21.04.2022 г., а всички доказателства се явяват нововъзникнали и новоузнати от страна на кредитора, включително и договора за поръчка, който е представен във връзка с определение на СГС от 06.06.2023 г., поради което същите следва да бъдат приети.

Възражението срещу размера на възнаграждението на в.л. се явява неоснователно, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага представените доказателства от страна на адв. С.. в днешното с.з. писмени

ОСТАВЯ без уважение искането за намаляване на окончателния размер на възнаграждението на в.л. по настоящото дело от 6267,67 лв.

Пристъпи към разпит на в.л.

На въпроси на адв. С.

В.л. С.: Извърших проверка на 15.12.2023 г. в счетоводството на ответното дружество с предварително уговорен ден и час. Там изисках да ми се представят първичните счетоводни документи, свързани с разходите основно, които трябваше да се прегледат, тъй като включват различни пера, не е само един вид. Сверявал съм отразяването на фактурите в счетоводната програма. Беше ми предоставен достъп до електронните регистри на счетоводната програма. Счетоводството се намира в кв. Симеоново, над лифта, от дясната страна в една нова сграда на първия етаж. Само на 4

15.12.2023 г. съм бил там, но проверката продължи целия ден до късно вечерта. Целта беше да се запозная с цялостното отчитане на приходите и разходите на дружеството. От другата страна, молбата да се извърши проверка, тъй като има изрично посочено такова искане, за себе си да придобия представа как се извършва отчитането в счетоводството. Възможно е в молбите, които съм депозирал по настоящото дело да съм посочил, че съм посетил няколко пъти счетоводството. Няколко пъти ми е предоставяна информация. Първоначално изисках информация, но в процеса на работа съм искал минимум 4-5 пъти допълнително необходими документи. За следващите пъти не съм ходил там на място, изпращана ми е по имейла, тъй като става въпрос за счетоводни справки, генерирани от счетоводен продукт.

Преди това на 08.12.2023 г. имахме среща, на която изяснявахме какви документи ще ми трябват. На тази среща не съм посещавал счетоводството.

Същинската проверка беше на 15.12.2023 г. Единственото, което ми направи впечатление в счетоводството на ответното дружество съм го описал в отговора на втора задача, последния абзац на стр.9 в края на задачата – неточно отчетена стойността на собствения капитал в баланса на дружеството. По принцип моята проверка, аз гледам приходите и разходите на дружеството, капитала също го гледам как са осчетоводени и как са отразени. Изследвал съм дълга към „Линеридж Холдингс Лимитед“ Кипър също съм го отчел. Според мен малко по-късно е отчетен.

На стр.10 – по представена изрична счетоводна справка съм отчел дълга. Има несъответствие между аналитичната справка по сметка вземания по съдебни спорове от 26.05.2021 г. и междинния баланс, който ми беше представен към 31.10.2021 г., т.е. балансът е към по-късна дата, но в него не фигурираше това задължение към „Линеридж Холдингс Лимитед“.

Функцията на оборотната ведомост е да обобщи оборотите и движенията по всички счетоводни сметки към определена дата и на база тази оборотна ведомост да се направи счетоводен баланс.

На стр.10 в началото, втори абзац – не мога да дам отговор как в оборотната ведомост за периода от 01.01.2021 г. до 31.10.2021 г. се е изплъзнал счетоводния запис за задължението към „Линеридж Холдингс Лимитед“. Очевидно има разлика в аналитичната справка от сметка за съдебни вземания и оборотната ведомост. Между оборотната ведомост и записа в счетоводната сметка би трябвало първичното да е записа по 5 счетоводната сметка, тъй като той предхожда създаването на оборотната ведомост. Оборотната ведомост е обща и отчита цялото движение по всички сметки, които дружеството ползва. Записът не фигурира в оборотната ведомост, като аз не мога да обясня на какво се дължи това. Би трябвало това да е автоматизиран процес на счетоводната програма при задаването на определени критерии те включват цялото движение на сметките. Задава се период и се генерира оборотната ведомост.

Принципно съдебните задължения би трябвало да са краткосрочни до една година, но е възможно при някакви обстоятелства или основания този дълг да бъде отчетен като задължение над една година. Когато е налице изпълнително дело, дългът следва да се води до една година.

В баланса и в оборотната ведомост фигурира запис за 400000 евро към „Грийн Енерджи България“ във връзка с договор за цесия по придобито вземане. Става въпрос за вариант 3 на заключението от стр.32 нататък.

Вземането на „Солар Енерджи Съпорт“ в размер на 400000 евро фигурира в счетоводния баланс в раздел други вземания. По принцип е въпрос на преценка на счетоводството и на ръководството спрямо това в какъв период се очаква да бъде събрано. Може да бъде дългосрочно, може да бъде и краткосрочно. Доколкото разбрах от счетоводството все още тече съдебен спор по отношение на това вземане.

Вземанията в размер на 400000 евро са основно перо в раздел други вземания на „Солар Енерджи Съпорт“ в ГФО. Не съм установил прихващане между вземането и задължението, т.е. те се водят поотделно към „Солар Енерджи Съпорт“, така са отразени във финансовите отчети. Изрично питах да ми се каже, ако има прихващане, да ми се покаже как е оформено. В случая не ми е предоставена информация и аз не съм установил, че е извършено прихващане. Съгласно отразяванията във ФО според мен няма извършено прихващане.