Решение № 405 от 27.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 405 гр. П., 24.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева като разгледа докладваното от Ани Харизанова Въззивно гражданско дело № 20235200500323 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК

С решение №215 от 01.03.2023г , постановено по гр.д.№1804/2022г по описа на Районен съд- П. е прието за установено на основание чл.108 от ЗС по отношение на В. А.

Й. ЕГН ********** от с. Д., общ. Л., ***, че З. И. М. ЕГН ********** и Е. С. М.

ЕГН **********, двамата с постоянен адрес с. Д., общ. Л., ***, са собственици на следния недвижим имот: УПИ XV- 496,497, в квартал 2 А по регулационния план /ПУП/ на село Д. ,общ. Л. граници на имота: север- улица с о.т.72- о.т.71 а; изток - улица с о.т.71ао.т.97; юг -УПИ XVI - общ.; запад- УПИ XIV- общ., на основание договор за продажба на недвижим имот чрез публична продан №27/21.06.2017 г., вписан в Служба по вписванията вх.рег.№5013,акт 132, том19 от 27.06.2017г Осъден е В. А. Й. ЕГН да предаде на З. И. М.

ЕГН ********** и Е. С. М. ЕГН **********, владението върху процесните 133 кв.м., които са отрезени в червен цвят от вещото лице на скица М 1:500, съдържаща се на лист 206, която скица е неразделна част от решението , и са част от недвижим имот: У П И XV496,497, в квартал 2 А по регулационния план /ПУП/ на с. Д. ,общ. Л. граници на имота: север- улица с о.т.72- о.т.71 а; изток - улица с о.т.71а-о.т.97; юг -УПИ XVI - общ.; западУПИ XIV- общ.Осъден е В. А. Й. ЕГН ********** на основание чл.109 от ЗС да премахне построените в УПИ XV- 496,497, в квартал 2 А по регулационния план /ПУП/ на с. Д., общ.

Л . паянтова постройка, застроена върху площ 30 кв.м. и масивна пристройка към нея, застроена на площ от 15,40 кв.м., разположени по южната и западната граница на УПИ XV1 496,497, в квартал 2 А по регулационния план /ПУП/ на с. Д., общ. Л., както и движима вещ - фургон с размери 2,40/6,00 м.л., разположен в УПИ XV- 496,497, в квартал 2 А по регулационния план /ПУП/ на с. Д. ,общ. Л., които са отрези от вещото лице на скица М 1:500, съдържаща се на лист 206, която скица е неразделна част от решението. Със същото решение е осъден В. А. Й. ЕГН ********** да заплати на а З. И. М. ЕГН ********** и Е.

С. М. ЕГН **********на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата в размер на 1850 лева сторени по делото разноски.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от В. А. Й., в която за изложени оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. В жалбата се твърди, че паянтовата жилищна сграда и преместваемото съоръжение- фургон се намират в процесния имот на законно основание. Районният съд не бил отчел обстоятелството, че бащата на жалбоподателя А.Й.Т. е притежавал къща и е живял със семейството си в спорния парцел от много дълги години като в този парцел е имало изградена втора къща , в която е живеело семейството на жалбоподателя.От разпитаните свидетели било установено, че къщата на ищците и била построена на мястото на старата къща, обитавана от родителите на жалбоподателя.Според жалбоподателя по делото било безспорно установено, че А.Й.Т. имал учредено право на строеж в процесния парцел. За този релевантен факт свидетелствали официалните извадки от разписната книга на село Д., където на стр.2 графа“собственик“ фигурира името А.Й.Т. , а в насрещната графа „парцел“ е записано I-общ.кв.2а. В графа „заповед“ е отбелязано, че мястото не платено като по този въпрос нямало спор, но това записване е индиция за това, че бащата на жалбоподателя е имал право да живее в този парцел и да построи жилище там.В същата официална извадка от разписната книга на село Д. на стр.3 графа“ собственик“ фигурира името на жалбоподателя В. Ал. Й., а в насрещната графа „парцел“ било записано XV-общ, кв.2а. В графа „заповед“ не било отбелязано нищо , но това записване било индиция, че жалбоподателя имал право да строи и притежава жилище в този парцел. Обстоятелството, че непосредствено след наводнението Община Л. е предоставила на жалбоподателя фургон за временно ползване , който фургон е бил разположен в процесния имот, също обосновал извода ,че същият имал законно основание да живее в този парцел и право да изгради къща в него. През 1998г след смъртта на бащата на жалбоподателя жилищната сграда била предекларирана на неговите наследници, измежду които е и В. Й., който факт също не бил съобразен от районния съд. От приетото по делото заключение на вещото лице се установило, че едва през 2016г. в процесния УПИ XV- общ се образуват два нови имота пл.

№496 и пл.№497 като се предвиждат две застроителни петна. Къщата на ищците е разположена в имот пл.№496 с площ от 160 кв.м., а къщата на ответника ведно с поставения пред нея фургон са разположени в имот пл.№497 с площ от 133 кв.м.Поддържа се довод, че жалбоподателят при условие, че е притежавал жилищна постройка в процесния имот е следвало да бъде уведомен за от Общината за предстоящата продажба и да му бъде дадена възможност да закупи своята част от УПИ XV-общ, свеждаща се до имот пл.№497 с площ от 133 кв.м. В тази връзка се поддържа, че общината напълно незаконно е продала на ищците целия процесен имот при все че, в имот пл.№497 е построена къща от В. Й.. Твърди се в 2 жалбата, че неправилно първоинстанционния съд бил приел, че процедурата по продажба на парцела е била редовна и законосъобразна. Фактът, че процесната постройка от 30 кв.м., която е строена през 1977-1978г., не отговоря на строителните правила и норми, тъй като не разполага с обслужващи помещения и светлата и височина е под допустимата от 2.50 м. не може да обоснове премахването, тъй като е построена въз основа на отстъпено право на строеж. Дори да не отговоря формално на техническите изисквания, тази постройка е търпим строеж по смисъла на чл.16, ал.1 от ПР на ЗУТ и се владее повече от 40 години от жалбоподателя и неговото семейство. Прави се искане да се отмени обжалваното решение, вместо което да бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.

Претендират се сторените пред двете съдебни инстанции разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК от насрещната страна, чрез пълномощника и, е подаден писмен отговор ,с който се изразява становище ,че въззивната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. Поддържа се, че районния съд в пълно съответствие със задълженията си по чл.236, ал.2 от ГПК е изложил мотиви, в които подробно е обсъдил исканията и възраженията на страните, направил е обективна преценка на събраните по делото доказателства , въз основа на които е изградил своите фактически констатации и оттам и правни изводи. Сочи се, че записванията в разписните книги, на които се позовава жалбоподателя, са били обсъдени от районни съд и правилно съдът е приел, че не е отстъпвано право на строеж на бащата на жалбоподателя, нито пък на самия жалбоподател. Жалбоподателят е строил в чуждо дворно място, което е било общинска собственост , без да му е учредено по надлежния ред право на строеж, без строителни книжа и построените паянтова жилищна сграда и пристройка към нея не са допустими по действащите градоустройствени планове и по правилата и нормите, действали по време на извършването им , до каквито изводи е достигнал районния съд.

Според ответниците по жалбата самото нарушение ограничава правото на ищците да ползват собствения си недвижим имот пълноценно и по предназначение . Обстоятелството, че процесната постройка е отразена в КККР не ограничава съда от преценката относно правния и статут и вещните права върху недвижимите имоти. Прави се искане обжалваното решение като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Претендират се разноски за въззивното производство.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателят, чрез пълномощника си, поддържа въззивната жалба. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания чрез представените по делото писмени бележки.

В съдебно заседание ответниците по жалбата, чрез пълномощника си, поддържат писмения отговор. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания чрез представени по делото писмени бележки.

Пазарджишкият окръжен съд след като се запозна с доводите, изложени във въззивната жалба и отговора, след като съобрази становищата на страните, изразени в съдебно заседание и след като обсъди и анализира събраните по делото доказателства при спазване разпоредбата на чл.12 от ГПК прие за установено следното:

3

Производството по делото пред районния съд е образувано по искова молба от З. И.

М. ЕГН ********** и Е. С. М. ЕГН **********, двамата от село Д., общ. Л., *** против В. А. Й. ЕГН ********** от с. Д., общ. Л., ***,в обстоятелствената част на която се твърди, че ищците са закупили чрез публична продан недвижим имот УПИ XV общ. в кв.2А по ПУП на с. Д., общ. Л., с площ 293 кв.м. при граници на имота: север- улица с о.т.72- о.т.71 а; изток - улица с о.т.71а- о.т.97; юг -УПИ XVI - общ.; запад- УПИ XIV- общ.

Със Заповед №52/03.07.2017 г. на кмета на общ. Л. УПИ XV - общ. в кв.2А по ПУП на с. Д., общ. Л. , с площ 293 кв.м. е отписан от актовите книги за недвижими имоти - общинска собственост. Твърди се, че УПИ XV- 496,497 в квартал 2 А по регулационния план /ПУП/ на село Д. е идентичен с имота, описан в нот. акт вх.р. №12233/29.12.2017г., акт 63, т. 41, д. № 6778/2017 г. и договор за продажба на недвижим имот чрез публичен търг. № 27/21.06.2017 г., вписан в Служба по вписванията вх. рег. № 5013, акт 132, том 19 от 27.06.2017 г.. Твърди се, че ищците са собственици и на масивна жилищна сграда със застроена площ 103 кв. м., построена в УПИ XV- 496,497 в кв.2А по ПУП на с. Д., общ. Л..

Излагат твърдения, че в собствения на ищците имот ответникът е построил незаконно паянтова сграда с площ около 30 кв. м., както и масивна пристройка към паянтовото жилище, застроена на 15 кв. м. Със заповед на кмета на община П. е разпоредено премахването на една от постройките. Тази заповед е била обжалвана и по образуваното адм.д.№992/2018г по описа на Административен съд –П. е постановено влязло в сила решение №271 от 24.04.2019г., с което жалбата е отхвърлена. Твърди се, че и двете постройки са незаконни и са разположени изцяло в дворното място на ищците, чрез което те са лишени от възможността да стопанисват цялото дворно място съобразно правото си.

Излагат твърдения, че в процесното дворно място ответникът е разположил и фургонпреместваем обект и отказва да го изнесе, с което се засяга правото на собствениците да ползват в пълен обем собственото си дворно място. Считат, че действията на ответника са неоснователни, тъй като са неправомерни и противоправни и пречат на ищците да осъществяват пълноценно правото си на собственост. Заявяват, че ответникът без основание ползва около 130 кв. метра площ, която е част от дворното място, собственост на ищците.

Прави се искане да бъде установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на УПИ XV- 496,497, в квартал 2 А по регулационния план /ПУП/ на село Д., общ. Л., граници на имота: север- улица с о.т.72- о.т.71 а; изток - улица с о.т.71а-о.т.97; юг УПИ XVI - общ.; запад- УПИ XIV- общ., на основание Договор за продажба на недвижим имот чрез публична продан № 27/21.06.2017 г., вписан в Служба по вписванията вх. рег. № 5013, акт 132, том 19 от 27.06.2017 г. и да осъди ответника да предаде владението на ищците върху дворно място с площ от 133 кв. м./ след допуснато по реда на чл.214 от ГПК увеличение /, представляващо част от горепосочения имот.

Прави се искане да бъде осъден ответника да премахне незаконно построените в УПИ XV- 496,497, в квартал 2 А по регулационния план /ПУП/ на село Д., общ. Л. паянтова постройка, застроена с площ 30 кв. м.,масивна пристройка към нея с площ от 15 кв.м., разположени по южната и западната граница на УПИ XV- 496,497, в квартал 2 А по 4 регулационния план /ПУП/ на село Д., общ. Л., както и движима вещ - фургон, разположен в УПИ XV- 496,497, в квартал 2 А по регулационния план /ПУП/ на село Д., общ.

Разпечатката съдържа 31 от 104 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9da5796f-5ddd-4b56-98de-d966cd54e721