Протокол № 13180 от 25.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13180 гр. София, 25.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110118201 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. А и адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ф ЕООД - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.С. и адв. Ц, с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ П. А. Д. - редовно уведомена, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, във връзка с което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА становище от 09.05.2023 г. от ответника, с което е изложено становище по отношение приобщаване към доказателствения материал по делото на представени от ищеца писмени доказателства, за което на страната е предоставена възможност в предходното съдебно заседание, както и по отношение на направеното искане с правно основание чл. 214, ал.1 изр. 3 ГПК за 1 допускане на изменение на част от предявените за разглеждане в настоящото производство искове. Молбата се представя с препис за насрещната страна.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на процесуалния представител на ищеца.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от 11.05.2023 г. от ищеца, с която са изложени съображения, относно сключените договори за гаранция, като е изложено че същите са нищожни на посочените в молбата основания. Молбата се представя с препис за насрещната страна.

СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на процесуалния представител на ответника.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза, доколкото заключението е депозирано в съда в срока по чл. 199 ГПК.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата в производството съдебно-счетоводна експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

П. А. Д. - 59 години, неосъждана, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Представила съм заключение в срок, което поддържам.

На въпрос на адв. Д., вещото лице отговори:

Беше ми предоставен достъп до счетоводната система на ответното дружество, в която е видно, че Фератум Банк, фигурира под един код № 7002 е въведен с този код и при постъпването на всяка парична сума, автоматично паричната сума се разпределя по компоненти – главница, договорна лихва и сума за гаранция. Като сумата за гаранция постъпва под този код, който е кода на банката, т.е. това което съм дала като дати, са датите на прехвърляне на суми за гаранция по счетоводната партида на банката. Изрично изисках платежни документи, от които да стане ясно начина, по който се превеждат сумите към Фератум Банк, но такива не ми бяха предоставени. Мога да потвърдя, че сумите са прехвърлени и постъпили по счетоводната партида на банката под посочения по-горе код № 7002. Платежни документи, обаче, не ми бяха предоставени.

2

На въпрос на адв. С. и адв. Ц, вещото лице отговори:

От тези 81 договора, за които съм видяла информация и съм анализирала, счетоводството е водено редовно с падежите за главница, за договорна лихва, отчитани са всички плащания, няма нещо което да мога да кажа, че е нередовно отразено при плащането. Не мога да кажа и да поясня за самите плащания. Поясних, че е счетоводно отразяване, налични са сумите, всички са отделени и прехвърлени по тази счетоводна партида, но за самото плащане трябва да видя платежни документи, за да мога да кажа начина, по който са платени, платени ли са изобщо сумите, периодично ли са плащани, не знам каква е системата на плащане. Изисках платежни. Още в първото писмо към юристката на ответника, но ми казаха, че това биха могли да представят от счетоводната система.

На въпрос на съда, вещото лице отговори:

Това е според мен една счетоводна партида, по която се прехвърлят самите суми, както се прехвърлят другите суми по компоненти, това е по третия компонент. Оттам нататък самите плащания трябва от тази счетоводна партида да отидат към Фератум Банк, но за този втори етап нямам данни и не ми бяха представени платежни.

Процесуалните представители на страните (поотделно) : Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-счетоводна експертиза е отговорило ясно, обосновано и в пълнота на поставените задачи, като същевременно не възниква съмнение относно правилността на изводите, обективирани от вещото лице в заключението, поради което и същото следва да бъде прието, като доказателство по делото.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в настоящото производство съдебно-счетоводна експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 10000,00 лв., от внесените по делото депозити, за което се издадаха 2 бр. РКО, които се връчиха на вещото лице срещу подпис.

СЪДЪТ НАМИРА , след предоставената възможност на страните за изразяване на становище относно приемането, като писмени доказателства по 3 делото на документите, представените от процесуалните представители на всяка от страните в предходните съдебни заседания, съдът следва да приобщи към доказателствения материал по делото всички представени от страните писмени документи, като по отношение относимостта им към предмета на делото ще се произнесе с акта си по същество.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, всички документи, представени в предходни съдебни заседания от процесуалните представители на всяка от страните в производството.

По отношение на така направеното в предходно съдебно заседание искане от страна на процесуалния представител на ищеца, с правно основание чл. 214, ал.1, изр. 3 ГПК за допускане на изменение в размера на част от предявените з разглеждане искане, СЪДЪТ НАМИРА следното: искането е направено в законоустановения за това срок, а именно до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, следователно искането е допустимо и следва да бъде допуснато, както следва:

Искът по т.6 от доклада по делото, обективиран в определението от 30.07.2022 г. да се счита предявен за сумата от 219,55 лв. /частична претенция от общо 770,00 лв./, вместо първоначално заявения размер от 10,00 лв. /частична претенция от общо 770,00 лв./, представляваща заплатена без основание сума от Десислава Горанова Върбанова в полза на „Ф“ ЕООД по договор за предоставяне на потребителски кредит № 664578/18.09.2018 г., сключен между „Ф“ ЕООД, в качеството му на кредитодател, и Десислава Горанова Върбанова, в качеството й на кредитополучател, което вземане е цедирано от кредитополучателя на ищеца „Т“ ООД с договор за цесия от 14.09.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда /04.04.2022 г. – дата на пощенското клеймо/ до окончателното изплащане на сумата.

Искът по т.7 от доклада по делото, обективиран в определението от 30.07.2022 г. да се счита предявен за сумата от 568,00 лв., вместо първоначално заявения размер от 10,00 лв. /частична претенция от общо 568,00 лв./, представляваща заплатена без основание сума от Десислава Горанова Върбанова в полза на „Ф“ ЕООД по договор за предоставяне на потребителски кредит № 693450/10.12.2018 г., сключен между „Ф“ ЕООД, в качеството му на кредитодател, и Десислава Горанова Върбанова, в качеството й на кредитополучател, което вземане е цедирано от кредитополучателя на ищеца „Т“ ООД с договор за цесия от 14.09.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда /04.04.2022 г. – дата на пощенското клеймо/ до окончателното изплащане на сумата.

Искът по т.8 от доклада по делото, обективиран в определението от 30.07.2022 г. да се счита предявен за сумата от 88,86 лв., вместо първоначално заявения размер от 10,00 лв. /частична претенция от общо 88,86 лв./, представляваща заплатена без основание сума от Десислава Горанова Върбанова 4 в полза на „Ф“ ЕООД по договор за предоставяне на потребителски кредит 840042/07.01.2020 г., сключен между „Ф“ ЕООД, в качеството му на заемодател, и Десислава Горанова Върбанова, в качеството й на заемател, което вземане е цедирано от заемателя на ищеца „Т“ ООД с договор за цесия от 14.09.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда /04.04.2022 г. – дата на пощенското клеймо/ до окончателното изплащане на сумата, като същия представлява пълен размер на претендираната претенция, не е заявен като частичен иск.

Искът по т.9 от доклада по делото, обективиран в определението от 30.07.2022 г. да се счита предявен за сумата от 118,48 лв., вместо първоначално заявения размер от 50,00 лв. /частична претенция от общо 118,48 лв./ , представляваща заплатена без основание сума от Даниела Йорданова Мандева в полза на „Ф“ ЕООД по договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние № 794359/03.09.2019 г., сключен между „Ф“ ЕООД, в качеството му на заемодател, и Даниела Йорданова Мандева, в качеството й на заемател, което вземане е цедирано от заемателя на ищеца „Т“ ООД с договор за цесия от 22.12.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда /04.04.2022 г. – дата на пощенското клеймо/ до окончателното изплащане на сумата, като същия представлява пълен размер на претендираната претенция, не е заявен като частичен иск.

Искът по т.10 от доклада по делото, обективиран в определението от 30.07.2022 г. да се счита предявен за сумата от 266,58 лв., вместо първоначално заявения размер от 50,00 лв. /частична претенция от общо 266,58 лв./ , представляваща заплатена без основание сума от Даниела Йорданова Мандева в полза на „Ф“ ЕООД по договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние № 814224/01.11.2019 г., сключен между „Ф“ ЕООД, в качеството му на заемодател, и Даниела Йорданова Мандева, в качеството й на заемател, което вземане е цедирано от заемателя на ищеца „Т“ ООД с договор за цесия от 22.12.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда /04.04.2022 г. – дата на пощенското клеймо/ до окончателното изплащане на сумата, като същия представлява пълен размер на претендираната претенция, не е заявен като частичен иск.

Искът по т.11 от доклада по делото, обективиран в определението от 30.07.2022 г. да се счита предявен за сумата от 266,58 лв., вместо първоначално заявения размер от 50,00 лв. /частична претенция от общо 266,58 лв./ , представляваща заплатена без основание сума от Даниела Йорданова Мандева в полза на „Ф“ ЕООД по договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние № 828215/09.12.2019 г., сключен между „Ф“ ЕООД, в качеството му на заемодател, и Даниела Йорданова Мандева, в качеството й на заемател, което вземане е цедирано от заемателя на ищеца „Т“ ООД с договор за цесия от 22.12.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда /04.04.2022 г. – дата на пощенското клеймо/ до окончателното изплащане на сумата, като същия представлява пълен размер на претендираната претенция, не е заявен като частичен иск.

Искът по т.12 от доклада по делото, обективиран в определението от 30.07.2022 г. да се счита предявен за сумата от 266,58 лв., вместо първоначално заявения размер от 50,00 лв. /частична претенция от общо 266,58 лв./ , Мандева в полза на „Ф“ ЕООД по договор за предоставяне на финансови услуги от 5 разстояние № 842678/13.01.2020 г., сключен между „Ф“ ЕООД, в качеството му на заемодател, и Даниела Йорданова Мандева, в качеството й на заемател, което вземане е цедирано от заемателя на ищеца „Т“ ООД с договор за цесия от 22.12.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда /04.04.2022 г. – дата на пощенското клеймо/ до окончателното изплащане на сумата, като същия представлява пълен размер на претендираната претенция, не е заявен като частичен иск.