Протокол № 691 от 09.11.2020, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

Номер 691

Окръжен съд – Варна

09.11.2020 г.

Град Варна

II състав

На 04.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Диана Д. Митева

Цвета Павлова

Пламен А. Атанасов

Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен А. Атанасов Въззивно гражданско дело № 20203100502846 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Въззивникът Й.М.Х., редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание, представлява се от адвокат Б.З., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.

Съдът намира, че доколкото в днешно съдебно заседание лично явилата се страна е представлявана от пълномощник владеещ български език намира, че следва да допусне разглеждането на делото в присъствието на страната и нейния пълномощник, като допълнително допусне присъствието и придружаващ страната личен преводач.

Въззиваемата страна ХЕРМЕС 17 ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от управителя О.Е.К..

Адв.З.: Да се даде ход на делото.

О.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА

1 съгласно Определение № 3149 от 02.10.2020 година

Адв.З.: Нямам възражения по доклада, моля да се приеме за окончателен. Поддържам депозираната въззивна жалба, ведно с наведените в нея доводи, оплаквания относно незаконосъобразност и неправилност на първоинстанционното решение. Нямам възражение по доклада, като моля да преразгледате определението единствено в частта, където е отхвърлено искането за допускане на гласни доказателства. Считам, че са налице писмени начала на доказване в посока именно на нашата теза, че не е налице валидно правоотношение по силата на договор за наем. Че отношенията между страните са съвсем различни от наведените от ищеца в първоинстанционното производство. В тази връзка единственият способ да защитим тази теза е събирането на гласни доказателства. Поддържам това искане и пред настоящата съдебна инстанция. Дори и тези гласни доказателства да не променят хода на процеса и да не повлияят коренно на съдебното решение намирам, че няма пречки същите да бъдат изслушани.

О.К.: Не искаме нови доказателства.

Съдът като съобрази процесуалната защита в първата инстанция, както и предмета на делото намира, че не се налага да коригира вече мотивираното си произнасяне по доказателствените искания, с които се цели да се опровергае съдържание на писмен документ, съставен с участие на насрещните страни, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за корекция на произнасянето по допускане на свидетелски показания.

С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.З.: Моля да отмените първоинстанционния съдебен акт като неправилен и незаконосъобразен. В самата въззивна жалба, както и в 2 предходната съдебна инстанция сме развили подробни доводи и съображения в тази посока. Макар и липсата на пълно и главно доказване от наша страна, моля съдът да съобрази писмените доказателства, които са събрани и да преразгледа решението на първоинстанционния съд. Моля за вашето произнасяне в този смисъл и моля да бъде дадена възможност на въззивника лично да изрази становище чрез преводача.

Й.М.Х. /с помощта на своя преводач/: Уважаеми съдии, тъжен ден е за евреите на Варна и за еврейския народ, когато се подава жалба срещу нейният равин за евентуално нарушение на договор за наем. Като целта на това дело е да се закрие единствената синагога в града и да се отвори на нейно място кафене. Преди около десетина години, когато се изграждаше сградата на синагогата и се завърши, аз като упълномощен представител на най-голямата еврейска организация в света постигнах договореност с организация „Шалом“ ..

Съдът прекратява това изявление на страната и разяснява на страната предмета на делото и възможните искания до въззивния съд.

Й.М.Х. /с помощта на своя преводач/: Между нас нямаше договор.

Причината е, че става въпрос за неща които са свързани с еврейския народ.

Няма такова нещо в света да е сключен договор за наем на синагога. Всяко едно действие, което се извършва, дори и в устава на организация „Шалом“ се решава в Централния Еврейски съвет. Моето твърдение е, че документите, които подписах 2012г.и 2018г. с организация „Шалом“ са фиктивни и нищожни. Това е и причината да искаме да призовем свидетели които да го потвърдят. Моля съдът да отложи делото. Въпросът за закриване на една синагога не е мой личен интерес, става дума за една цяла общност.

Съдът лишава страната от възможност да пледира лично в своя защита, доколкото излаганите до момента тези, не съответстват на пледоария по същество и са извън предмета на делото.

Дава възможност на процесуалния представител да консултира доверителя си по отношение на действията на съда.

О.К.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора. Както и в отговора на въззивната жалба заявих и считам, че въззивната жалба макар и 3 допустима е неоснователна, необоснована и нито едно от твърденията в нея не бе доказано. Постановеното решение на ВРС е правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила.

Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:46 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4