Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 135 от 06.06.2022, Окръжен съд - Сливен

Съд
Окръжен съд - Сливен
Дело
Въззивно гражданско дело 209/2022
Вид
Решение № 135
Подписан
06.06.2022
В сила
06.06.2022
Състав
Мария Янева Блецова Калцова, Симеон Илиянов Светославов, Стефка Тодорова Михайлова Маринова

Цитирани разпоредби

  • чл. 258 и сл. · Граждански процесуален кодекс
  • чл.263, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 269 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.272 · Граждански процесуален кодекс

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. С., 02.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Симеон Ил. Светославов при участието на секретаря Нина Б. Кънчева като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20222200500209 по описа за 2022 година Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от адв. Р. - процесуален представител на Б. ЕМ. ХР., ЕГН ********** от с.Г., общ. С. против решение № 311/05.05.2022г. по гр.д. № 1269/2022г. на С.ския районен съд, с което е било признато за установено, че жалбоподателят е осъществил акт на домашно насилие спрямо бившата си съпруга Ф. ОСМ. ИБР., ЕГН ********** от с. Б.п., ул. „ С.К. № * общ. Т.. Решението е обжалвано изцяло като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че поначало актът на домашно насилие не бил установен, а освен това наложената гроба в размер на 600.00лв. била в завишен размер. Моли се обжалваното решение да бъде отменено и да се присъдят деловодни разноски.

Страната не е направила доказателствени искания.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от адв. Й., пълномощник на Ф. ОСМ. ИБР., с който жалбата е оспорена като 1 неоснователна. Страната посочва, че жалбата е бланкетна, тъй като в нея не е посочено в какво се състои неправилността и незаконосъобразността на атакуваното решение. В обжалвания акт съдът бил обсъдил всички относими доказателства, а определената глоба била към минимален размер. Моли да се потвърди обжалваното решение и да се присъдят деловодни разноски.

Страната не е направила доказателствени искания.

В с.з. въззивната страна, представлява. редовно призована не се явява и не се

В с.з. въззивваемата страна, редовно призован се представлява от адв.Й., който оспорва въззивната жалба и моли тя да бъде отхвърлена.

Претендира разноски.

Пред настоящата инстанция не се събраха допълнителни доказателства.

Обжалваното решение е било съобщено на въззивника на 05.05.2022г. и в рамките на законоустановения четиринадесет дневен срок – на 09.05.2022 г. е била депозирана въззивната жалба.

Установената и възприета от РС – С. фактическа обстановка изцяло кореспондира с представените по делото доказателства . Тя е изчерпателно и подробно описана в първоинстанционното решение, поради което на основание чл.272 от ГПК настоящият съд изцяло я възприема и с оглед процесуална икономия препраща към него.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд следва да се произнесе служебно по валидността на решението, а по допустимостта в обжалваната част. По останалите въпроси, т.е. по правилността на решението, съдът е ограничен от посоченото в жалбата. Ако не са посочени конкретни пороци на обжалваното решение, съдът не може да формира собствени изводи по съществото на спора и за правилността на първоинстанционното решение, а следва да го потвърди.

В конкретния случай при извършената проверка за валидност и допустимост на обжалваното решение, съдът констатира, че същото е валидно и допустимо постановено. Тъй като жалбоподателят не е посочил конкретен порок, от който страда първоинстанционното решение, въззивният съд следва да приеме, че правните изводи на районния съд са били правилни и да потвърди обжалваното решение.

2

Според правилата на процеса на въззиваемата страна следва да се присъдят деловодни разноски в размер на 600.00 лв. адвокатско възнаграждение.

По тези съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 311/05.05.2022г. по гр.д. № 1269/2022г. на С.ския районен съд, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА Б. ЕМ. ХР., ЕГН ********** от с.Г., общ. С. да заплати на Ф. ОСМ. ИБР., ЕГН ********** от с. Б.п., ул. „ С.К. № * общ. Т. деловодни разноски за въззивна инстанция в размер на 600.00 лв. адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3