Решение № 92 от 02.04.2021, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Русе , 02.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Александър С. Станчев при участието на секретаря Олга В. Петрова като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно наказателно дело № 20214520200442 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С електронен фиш Серия К № 2610871, издаден от ОДМВР – гр.Русе на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, против И. Г. Р., с ЕГН - **********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лв., на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

Срещу електронния фиш е подадена жалба от И. Г. Р., която е допустима - подадена в законоустановеният 14-дневен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН. В нея се твърди, че издадения срещу него електронен фиш е незаконосъобразен и моли да бъде отменен.

Жалбоподателят е редовно призован, не се явява лично, изпраща упълномощен представител – адв.М.Р., който поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, административно наказващият орган, редовно призовани, не се явява представител.

Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не релевират становище.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 06.06.2018г., в 20,46 часа, в гр. Русе, движейки се по бул.“България“, до бензиностанция „Лукойл“, посока ГККП“Дунав мост“, МПС марка „Мазда“, с рег. № Р 4855 РК, се движило със скорост от 87 км/ч, като по този начин била превишена максимално допустимата скорост предвидена за населено място от 50 км/ч - с 37 км/ч. Скоростта била установена със 1 стационарно автоматизирано техническо средство с фиксирана дата, час и заснемащо устройство №003059047В97 и след издирване от АНО на собственика на процесното ППС – жалб.Р., на последият бил връчен електронния фиш, а впоследствие той упражнил правото си да го обжалва в законоустановения срок.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

Съдът приема, че ЕФ е съставен, съгласно изискванията на ЗАНН.

Фактическите констатации отразени в него, не се опровергават от събраните доказателства. Обжалвания електронен фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Обжалвания електронен фиш Серия К № 2520302 съдържа всички изброени по-горе реквизити, а в §.6, т.63 от Допълнителните разпоредби към ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., предишна т.62, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г., доп., бр. 19 от 2015 г.) е дадена легална дефиниция за ЕФ, според която „Електронен фиш” е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.”. От своя страна т.65 на същия §.6 от Допълнителните разпоредби към ЗДвП дефинира кои са „Автоматизирани технически средства и системи” – това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който 2 поставя начало и край на работния процес, като в случая е използвано техническо средство по смисъла на б.”б” на §.6, т.65 от ЗДвП. Следва да се отбележи, че в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изчерпателно са изброени реквизитите на електронния фиш и при положение, че разпоредбите на чл.189, ал. 4-11 от ЗДвП са специални по отношение на изискванията на ЗАНН за АУАН и НП, няма как съдът да тълкува последните разпоредби разширително. Тъй като в Закона за движение по пътищата в чл.189, ал.2 от ЗДвП е предвидено, че “Редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното”. Съдът счита, че ЕФ е редовно съставен и жалбоподателя н е е ангажирал каквито и да било годни доказателства по делото, от които да е видно обратното.

Относно оплакването в жалбата за извършени процесуални нарушения при издаването на ЕФ от АНО, съдът намира следното :

Разпоредбата на чл.34 от ЗАНН няма как да намери приложение по отношение на ЕФ. Тя е свързана само и единствено с производството по издаване на НП, започващо със съставянето на АУАН. Законодателят изрично е записал „... Не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението...“. Да, получава се действително различно третиране на нарушителите на ЗДвП, движещи се с непозволена скорост, като тези, спрямо които административно-наказателното производство започва с АУАН и издаване на НП могат да се позоват на чл. 34 от ЗАНН, а тези, срещу които се издава ЕФ-не. Този различен подход обаче е въпрос на законодателно разрешение и на този етап то е такова- „Dura lex, sed lex“. За пълнота следва да се посочи, че доколкото ЗАНН не предвижда изрична регламентация на института на давност за погасяване на административнонаказателното преследване /извън сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП/, предвид и Тълкувателно постановление на ВАС и ВКС № 1/27.2.2015г., в производството по издаване и обжалване на ЕФ, следва да намерят приложение текстовете на чл. 80 и чл. 81 от НК. В обратния смисъл извършителят на административно нарушение би бил поставен в понеблагоприятно положение по отношение на извършителя на престъпление. В случая съгласно чл.80, ал.1, т.5 от НК обикновената давност е 3 години, а 3 абсолютната 4 години и 6 месеца. Видно от датата на извършване на нарушението-06.06.2018г., към настоящия момент не е изтекъл нито един от двата срока.

Съдът достига до извода, че административнонаказващият орган правилно и в съответствие със закона е наложил наказание на собственика на автомобила– жалб.Р.. В чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е предвидено, че за превишаване на скоростта в населено място от 31 - до 40 км/ч – наказанието е „Глоба” от 400 лв. В настоящия случай, съдът няма правомощието да изменя така наложеното наказание под предвидения единствен в закона размер, видно от посочената правна норма.

Предвид посочените съображения, Съдът счита, че не са налице основания за отмяна на издаденият електронен фиш.

По гореизложените мотиви, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № 2610871, издаден от ОДМВР– гр.Русе, против И. Г. Р., с ЕГН - **********, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лв., на основание чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Русе, в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4