Решение № 186 от 04.03.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Бургас, 04.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Йорданка Г. Майска

РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско дело № 20212100502115 по описа за 2021 година

Производството по делото е по реда на чл.463 ГПК.

Образувано е по постъпила жалба от „Кристи 2002“ ЕООД с ЕИК-102811390, седалище и адрес на управление гр.Св.Влас 8256, ***, представлявано от управителя Мара Димитрова Тодорова, чрез адв. Т. Томов от АКПлевен с посочен съдебен адрес в гр.София, ***, ет.3, в качеството му на присъединен взискател, участвал в публичната продан и обявен за купувач на 12 имота срещу предявено разпределение от 03.09.2021г. по изпълнително дело № 6/2016г. по описа на ЧСИ Ивелина Божилова рег.№ 800 на КЧСИ с район на действие ОС-Бургас.

Разпределението се обжалва като неправилно на две основания: На първо место се счита, че неправилно е изготвено общо разпределение за дванадесетте имота, тъй като се ограничават възможностите за купувача или за заплати дванадесетте имота и да ги придобие или да не плати нищо и да не придобие нито един от имотите. Твърди, че изготвеното общо за всички имоти разпределение е в ущърб както на взискателяобявен за купувач, тъй като се нарушава правото му да заплати само някои от имотите и съответно да ги придобие така и за длъжниците, на които дългът би се намалил по този начин, поради което следва да се изготви отделно разпределение за всеки от имотите. На второ место разпределението се обжалва с твърдение, за неправилно определена такса по т.26 ТТРЗЧСИ за събрани вземания на ипотекарния кредитор, тъй като липсват посочени изчисления за получената сума от 11 472,39лв. с ДДС, не е ясно дали са приложени забележки 1 и 4 към т.26 от ТТРЗЧСИ и неправилно тази такса се 1 ползва с привилегия по чл.136, ал.1, т.3 от ЗЗД, съгласно отразяването в оспореното разпределение. На тези основания се моли за отмяна на обжалваното разпределение като неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноски за настоящото производство.

В срока по чл.436, ал.3 ГПК писмени становища и възражения от останалите страни в изпълнителното производство не са постъпили.

На основание чл.436, ал.3, изр.второ ГПК, ЧСИ Ивелина Божилова е изложила подробни мотиви по обжалваните действия, в които е изразено становище за неоснователност на подадената жалба. Приложено е копие на изпълнителното дело.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и приложените към изпълнителното дело доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Изпълнително дело № 20168000400006 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова е образувано по молба на взискателя „Райфайзенбанк България“ ЕАД, въз основа на изпълнителен лист № 1372/03.12.2015г., издаден против солидарните длъжници „Евро стройинвест“ ЕООД, „Виго Груп“ ООД, „Виго Тур“ ЕООД-в несъстоятелност, „Виго Бийч“ ЕООД-в несъстоятелност и ОГН. К. Н.; третите задължени лица-ипотекарни длъжници: „Галактик Сий“ ЕООД с ЕИК-202105009, „Контракт инвест“ ООД-в несъстоятелност с ЕИК-102879644, Е.А.П., Д.А.Ф., Е.В.Ф., Н.Ю.В. и Н.С.В., петимата граждани на Р.Ф.. Солидарните длъжници са осъдени по посочения изпълнителен лист да заплатят солидарно на „Райфайзенбанк България“ ЕАД: „Евростройинвест“ ЕООД като кредитополучател; „Виго Груп“ ЕООД и „Виго Тур“ ЕООД като съдлъжници по Договор за банков кредит от 01.11.2017г., изменен и допълнен с Анекси, подробно описани в изпълнителния лист, а ОГН. К. Н. и „Виго Бийч“ ЕООД като поръчители /по силата на договори за поръчителство/, сумата от общо 356 297,29 евро, представляваща част от изискуема главница по Договор за банков кредит, състояща се от неплатени вноски по главницата, както следва: 56 297,29 евро с падеж 05.08.2014г., 100000 евро с падеж 05.09.2014г., 100000 евро с падеж 06.10.2014г. и 100000 евро с падеж 05.08.2015г., ведно със законната лихва върху главницата, от датата на подаване на заявлението – 02.12.2015г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 24919,14 лв., представляваща направените по делото разноски, от които 13937,14 лв. заплатена държавна такса и 10982 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

Изпълнителният лист е издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 598/03.12.2015г. по ч.гр.д. № 1080/15г. по описа на РС-Несебър за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК.

По делото са присъединени следните взискатели: „Яница хляб“ АД — в несъстоятелност, ЕИК 119623375 за вземане към солидарния длъжник: „ВИГО ТУР“ ООД - в несъстоятелност; „ОКОПИ“ ЕООД, ЕИК 203169616 за вземане към трето задължено лице- ипотекарен длъжник:„ГАЛАКТИК СИЙ“ ЕООД и

„ИДА

КОНСАЛТИНГ“ ДООЕЛ, ЕМБЦ 7316062, дан. № 4017018536247, със седалище и адрес на управление: Република Македония, Куманово ул. „Юна“ 78, представител:

Иван Димов Атанасов - управител, за част от дълга по отношение на трето задължено лице-ипотекарен длъжник: „ГАЛАКТИК СИЙ“ ЕООД; „КРИСТИ 2002” ЕООД, ЕИК 102811390, вземането на дружеството към третото задължено лице - ипотекарен длъжник: „ГАЛАКТИК СИЙ“ ЕООД; „ОКС-ПИ“ ЕООД, ЕИК 203169616, за вземане по отношение на третото задължено лице-ипотекарен длъжник „ГАЛАКТИК СИЙ“ 2

ЕООД.

В хода на принудителното изпълнение са извършвани множество процесуални действия, насочени към осребряване на имуществото на длъжника, включително възбрани, запори, описи, оценки, насрочвани са и са реализирани множество публични продани на собствени на длъжниците и третите задължени лица-ипотекарни длъжници недвижими имоти. За част от реализираните публични продани, недвижимите имоти са възлагани, изготвените разпределения са влезли в сила. За останалите имоти по искания на взискателя „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)“ЕАД изпълнението е продължавало. Така по молба на взискателя „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)“ЕАД, ЕИК 831558413, с Протокол от 26.05.2021г. е насрочена процесната публична продан на основание чл.494 ГПК по реда на чл.487 и сл. от ГПК от 15.06.2021г. до 15.07.2021г.

- 17:00 часа включително в канцеларията на РС-Несебър. За проданта страните са редовно уведомени и същата е надлежно разгласена. Същата е обявена за дванадесет недвижими имота, принадлежащи на третото задължено лице - ипотекарен длъжник:

„ГАЛАКТИК СИЙ“ ЕООД, при посочена първоначална цена за всеки от имотите, а именно:

1/ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***

2/ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор № ***

3/ СОС с идентификатор № ***

4/ СОС с идентификатор № ***

5/ СОС с идентификатор № ***

6/ СОС с идентификатор № ***

7/ СОС с идентификатор № ***

8/ СОС с идентификатор № ***

9/ СОС с идентификатор № ***

10/ СОС с идентификатор № ***

11/ СОС с идентификатор № ***

12/ СОС с идентификатор № ***.

Постъпили са общо седемдесет наддавателни предложения, като всяко от тях е с посочен имот и предложена цена/вж.том 28 и том 29 по изп.дело/.

С Протокол от 16.07.2021г. присъединения взискател „КРИСТИ 2002“ ЕООД, ЕИК- 102811390 е обявявен за купувач на изнесените на публична продан недвижими имоти.

На 03.09.2021г. в 16.30 часа в кантората на ЧСИ Ивелина Божилова при редовно пР.аване на страните е предявено изготвеното разпределение на осн.чл.495 от ГПК, против което е подадена сложената за разглеждане жалба.

Посочени са взискателите, размера на всяко от техните вземания към датата на разпределението, към кой от длъжниците са вземанията и основанията за вземанията.

Действително в разпределението ЧСИ е посочил, че вземането на присъединения взискател „КРИСТИ 2002“ ЕООД /обявен за купувач на дванадесетте имота/ е в размер на 71580лв.-главница, лихва, неолихвяеми суми, поради което възлиза на сума по-малка от общата цена на имотите от 461 022лв..

Видно от протокола, сумата за разпределението е определена от общия сбор на сумите от публичната продан на дванадесетте имота. Именно против така извършеното общо разпределение е първото възражение по жалбата на присъединения взискател, обявен за купувач „Кристи 2002“ ЕООД.

Възражението се намира основателно по следните съображения:

3

Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл.136 ЗЗД, а степента на удовлетворяването им – от правилото за съразмерно удовлетворяване на вземанията с еднакъв ред. Съгласно чл.495 ГПК, когато взискател е обявен за купувач на имот, съдебният изпълнител съставя протокол за разпределение, в който посочва необходимата сума за изплащане на съразмерната част от вземанията на другите взискатели, като в едноседмичен срок от разпределението взискателят, обявен за купувач е длъжен да внесе посочената сума. Целта на разпределението в хипотезата на чл.495 ГПК, предхождащо внасянето на цената от взискателя-купувач, е да се установи дали сумата следва да бъде внесена изцяло или за част от нея ще се извърши прихващане с вземането на взискателя. А в хипотезата на конкуриращи се взискатели – дали някои от вземанията са от един и същи ред по чл.136 ЗЗД и ако това се установи – в каква съразмерност ще бъде намалено вземането на взискателя, обявен за купувач и респ. определена по-ниска сума за внасяне от него като цена на имота по публичната продан, за да бъде изплатена също по съразмерност на останалите взискатели.

В производството по чл.463 ГПК съдът действа като контролно-отменителна инстанция, което означава, че проверката се извършва само въз основа на доводите и основанията, изложени от жалбоподателя. В тази връзка, следва да се има предвид, че за да е налице незаконосъобразност на разпределението като процесуално действие, налагащо неговата отмяна, е необходимо същото да съдържа съществени пороци, водещи до накърняване основните права на обжалващия. Нарушения от такъв характер са неправилно определяне реда на привилегиите, а оттам – неправилно погасяване на едни вземания за сметка на други; неправилно изчисляване на дължимите суми, както и всякакви други, с които се накърняват имуществени и/или процесуални права на обжалващата страна.

Публичната продан / макар и обявена общо за групи имоти /, касае отделни недвижими имоти, с отделна обявена начална цена, за всеки от имотите, жалбоподателят и другите наддавачи са направили отделно наддавателно предложение и съдебният изпълнител е обявил последния за купувач на всеки отделен имот за определена цена, макар и да е групирал имотите - това не променя фактът, че са касае за отделни публични продани. Всяко публична продан на всеки отделен недвижим имот е отделен изпълнителен способ. За всеки изпълнителен способ се изготвя отделно разпределение. Това е така, защото съгласно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в т. 6 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, по изпъл- нителното дело не се извършва общо разпределение на постъпленията, а разпределение на постъпленията от отделни изпълнителни способи.

Това е така, тъй като отделни вещи и вземания може да са ипотекирани или заложени в полза на различни кредитори, както и отделни вещи и вземания може да са несеквестируеми за едни и секвестируеми за други кредитори. По отношение на едни постъпления някои кредитори може да са привилегировани, а по отношения на други постъпления същите кредитори може да са хирографарни. Така извършването на разпределение за всяко постъпление от всеки изпълнителен способ по делото е гаранция за правилното приложение на чл. 136 ЗЗД.

Налице е и друго значение на извършване на отделно разпределение и посочване на дължимата сума за всеки отделен имот, а именно съобразно разпоредбата н а чл. 495 ГПК, ако не внесе определената сума, взискателят отговаря за вреди и дължи разноските за проданта, а за имота се прилагат разпоредбите на чл. 493, т.2 и чл.

494, ал.2 ГПК. Следователно предвид това, че след изготвяне на разпределението 4 законът дава възможност на взискателя-купувач при условията и при санкциите на чл.