Решение № 260789 от 09.10.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н

И Е

№

260789 09.10.2020 година град Пловдив

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ІI граждански състав, в публично заседание на двадесет и седми август две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЛЯНА СЛАВОВА при участието на секретаря Десислава Кръстева, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 10700 по описа на съда за 2019 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 422, ал.1 от ГПК, във вр. чл. 79, вр. чл. 258, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД от А.Д.П., с ЕГН. **********,***, чрез пълномощника адв. И.Р.И. против Х.З.К., с ЕГН: **********, с адрес: ***, с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми:

- 4149,20 лв., от които 2530 лв., представляващи дължимо възнаграждение по договор за изработка на мебели за кухня и спалня, 1619,20 лв., представляващи неустойка в размер на 2 % на ден от неизплатената сума за периода от 06.12.2018 г до 07.01.2019 г.,

- 1995,00 лв., от които 1150,00 лв. представляващи дължимо възнаграждение по договор за изработка на мебели за детска стая и антре и 805 лв., представляващи неустойка в размер на 2 % на ден от неизплатената сума за периода от 03.12 2018 г. до 07.01 2019 г.

В срока за отговор на исковата молба е предявен насрещен иск от ответника, с искане да бъде осъден първоначалния ищец да му заплати:

- сумата от 2545,20 лева, представляваща неустойка за забавено изпълнение по договор от 25.09.2018г. за изработка на мебели- кухня и спалня за периода от 26.10.2018г. до 06.12.2018г.

- сумата от 844 лева, представляваща неустойка за забавено изпълнение по договор от 25.09.2018г. за изработка на мебели за периода от 06.11.2018 г. до 03.12.2018 г.

В исковата молба се твърди, че между страните били сключени два договора за изработка на мебели.

Съгласно първия договор ищецът- изпълнител следвало да изработи кухня по проект и спалня по проект, а съгласно втория договор ищецът следвало да изработи детска стая и антре по проект. В деня на сключване на договора ответникът-възложител заплатил на ищеца авансово 50 % от уговорените по двата договора суми или 3530,00 лв. от договорените общо 7060,00 лв. по първия договор и 2150,00 лв. от договорените общо 4300,00 лв. по втория договор. Уговорено било остатъкът от дължимите суми да бъде изплатен след изпълнението на поръчката, което изпълнение било с краен срок както следва: до 25 10.2018 г. за изработка на кухнята и спалнята и до 05.11.2018 г. за изработка на детската стая и антре.

В процеса на изработване на поръчаните мебели ищецът поискал от ответника още 2000,00 лв., тъй като били необходими за закупуване на материали, която сума била заплатена от заявителя. Така останали дължими следните суми: 2530 лева по първия договор и 1150 лева по втория договор.

Твърди се в исковата молба, че преди сключване на договора възложителят и неговата с. - П. показали на изпълнителя проектите, по които последния следвало да работи. В хода на изпълнение на работата възложителят и неговата с. многократно променяли първоначалните проекти. Страните комуникирали помежду си чрез приложението за съобщения и безплатни разговори “В.“. На 30.09.2018г. с. на ответника изпратила съобщение до изпълнителя, че искали първоначалния проект за скрина в спалнята.

Твърди, че до 17.10.2018г. ответникът и с. му не били взели решение как да бъде направен аспиратора в кухнята. На последно посочената дата се разколебали и относно цвета на кухнята. Първоначално избраният цвят не бил променен, но колебанията на клиентите отложили работата с още един ден. На 05.11.2018 г. с. на ответника отново изпратила съобщение във „В.“ на ищеца, с молба да се срещнат, тъй като имала колебание относно вратичките на другите стаи.

Първоначалният проект не бил изменен, но тези обстоятелства наложили спиране на работата по мебелите. На 14.11.2018г. и 15.11.2018г. с. на ответника изпратила коригирани снимки на първоначалния проект. На 26.10.2018г. ответникът изпратил на ищеца размери за част от поръчката в спалнята и в детската, едва когато възложителя набавил матраците за леглата, с които следва да бъде съобразена изработката им. На същата дата ищецът напомнил на клиентите си да вземат окончателно решение как следвало да бъдат изработени таблите на леглата, като се твърди, че изпълнителят чакал повече от месец това да се случи, а приготвените дървени плоскости за изпълнение на проекта стояли дълго време в суров вид. На 04.11.2018г. ответникът изпратил снимка на изпълнителя със зададени нови размери на скрина за спалнята. Ответникът изявил желание сам да набави дръжките за вратичките на изработените мебели, тъй като харесал такива в магазин „И.“ гр. С., които вратички били монтирани от изпълнителя през м. декември 2018г. защото тогава му били предадени от възложителя. Сочи се, че видно от проекта за кухня вратичките трябвало да бъдат сглобени така, че в лицевата им част на ъглите да завършват с черта под наклон 45 градуса. След като изработил вратичките обаче, по молба на с.та на ответника изпълнителят изработил всички вратички отново с наклон на ъглите от 90 градуса, което отнело на изпълнителя 5-6 дена. Първоначално монтирания плот на кухнята имал дефект, който ищецът отстранил веднага и заменил кухненския плот с нов. Твърди, че това забавяне било по вина на трето лице- производителя на плота.

В исковата молба се твърди, че изпълнителят монтирал късно донесените му дръжки на вратичките на антрето, на мебелите в детската стая и на тези в спалнята на 03.12.2018 г., с което фактически предал на възложителя изработеното по договор за изработка на мебели за детска стая по проект и антре по проект. На 06.12.2018г. монтирал дръжките на вратичките на кухнята и сложил нов „оцетник“, с което предал всичко изработено и по другия договор за изработка. Сочи се, че възложителят е приел изработеното без забележки, поради което дължал доплащане на останалите суми по двата договора. Освен това възложителят дължал и неустойка за забава в размер на 2% от неплатените суми на ден.

Възложителят отказал да заплати остатъка от възнаграждението с аргумент, че изпълнителят не е изработил възложеното в уговорените в двата договора срокове – на 25.10.2018 г. и на 05.11.2018 г. Възложителят посочил, че поради забава изпълнителят му дължал неустойка и че извършва прихващане между това вземане и дължимия остатък от възнаграждението.

Ищецът твърди, че в случая вина за несвоевременното изпълнение по договора за изработка имат ответникът и неговата с., поради което му се дължи възнаграждение за извършената работа. Освен това твърди, че договорените промени в задълженията на изпълнителя имали характер на новация по чл. 107 от ЗЗД. По изложените съображения моли за уважаване на исковете. Претендира законна лихва и разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба и насрещен иск от ответника. Признава се обстоятелството, че между страните били сключени посочените в исковата молба два броя договори за изработка на мебели. Твърди се, че ответникът възложил на ищеца извършването на работата заради кратките срокове, в които той приел да изработи мебелите. Процесните два договора били сключени между страните на 25.09.2018 година, като ответникът се явявал възложител на работата, а ищецът- изпълнител. Твърди се, че всяка намеса от трети лица в договорните правоотношения между страните и в частност с.та на ответника – било ирелевантно. На 28.09.2018г. ответникът отишъл в магазин “С.“ в гр. П. където направил избор на плоскости и плот за кухнята, за което незабавно уведомил изпълнителя. Твърди се, че към този момент ищецът имал всичко необходимо, за да започне изграждането на корпуса на кухнята и мебелите.

Изработването на вратичките и бленд от MDF материал бил вторият етап от изработката на кухнята, поради което страните се уговорили, ищецът да представи мостри на този материал и цвят, съобразен с цвета на вече избраните плоскости за кухнята. Мострите били доставени едва на 16.10.2018г., като към този момент не била изработена никаква част от корпуса на кухнята и останалите мебели.

Ответникът бил обезпокоен, а ищецът заявил, че ще си спази уговорката по договорите досежно крайните срокове за изпълнение. На 20.10.2018г. ответникът и с. му отишли до работилницата на ищеца и установили, че по двата договора не била започната работата. На 02.11.2018г. ищецът изпратил снимка на първата готова MDF вратичка на кухнята, но бил объркал шарката, за което поел отговорност. На 04.11.2018 г. изпратил снимка след корекция на вратичката.

Първото му посещение за монтаж било едва на 08.11.2018 г. – 14 дни след изтичане на срока по първия договор – за изработка на мебели за кухня и спалня и 3 дни след изтичане на срока по втория договор за изработка на мебели за детска стая и антре. Тогава, ищецът монтирал само долната част от корпуса на кухнята.

Ответникът твърди, че по-голяма част от детайлите били с такива недостатъци, които ги правели негодни за употреба. Вместо механизми с марка “B.“ каквито били оферирани, били поставени механизми от друга марка. Кухненският плот бил монтиран на 09.11.2018г. Започнал да монтира и горния ред от корпуса на кухнята, но установил, че не е взел правилни размери и се наложило да го преправя. На 10.11.2018 г. ищецът довършил корпуса на горния ред на кухнята и поставил част от вратичките. На 11.11.2018г. ищецът закупил дръжки за вратичките, тъй като до тази дата ищецът не бил монтирал вратичките на кухнята.

На 10.11.2018г., ищецът монтирал и корпуса на леглата в спалнята и детската стая, но без подматрачните рамки. Леглата били неизползваеми. Размерите на матраците били стандартни и уточнени още при първоначалната среща. Посочва се, че не е имало пречки за изработката на корпуса на леглата в съответните срокове. Изработените от ищеца три легла били с по 6 сантиметра в повече от зададените параметри, което създавало неудобство на ответника, тъй като в пространството под матраците се събирало прах. На 10.11.2018г. ответникът установил, че монтирания плот в кухнята бил дефектен, а ищецът поел задължение да го смени изцяло. При демонтажа на плота обаче се отчупило парче от гърба му, а част от свободната площ на стената била задрана до степен, изискваща тя да бъде шпаклована и боядисана наново.

Твърди се, че на 12.11.2018г. бил монтиран гардеробът в спалнята. На 15.11.2018г. бил монтиран гардеробът в детската стая и бюро, а на 16.11.2018г. бил монтиран TV шкаф в детската стая и антре. На 16.11.2018г. ищецът поискал и доверителят предоставил допълнително сумата от 2000 лева, които според ищеца били нужни за покупка на материали. На 20.11.2018 г. били монтирани PVC тръбите на аспиратора. По-късно същия ден ответникът установил, че тези тръби били слепени една до друга със силикон, вместо да бъдат нагрети и поставени една в друга, вследствие на което имало теч на въздух при работещ аспиратор. На 30.11.2018г. ищецът доставил бордовете на гардеробите, но установил на място, че отново размерите са неточни и си тръгнал, за да ги преправи. На 03.12.2018г. доставил поправените бордове за гардеробите и монтирал подматрачните рамки на трите легла по договор 1 и 2. На 06.12.2018г. монтирал и последните вратички и дръжки на кухнята. Останало да монтира механизма и кошчето за отпадъци, но това не се случило. Ответникът се позовава на чл. 258 от ЗЗД, като посочва, че изборът на материали е в тежест на изработващия поръчката и последният отговаря ако материалите са некачествени и дефектирали.

Твърди че по отношение на обсъждания в исковата молба оцетник изпълнителят бил изработил корпуса с предвижданията с размери, които не съответствали с поръчаното.

Ответникът твърди, че за ищеца се породило задължение за заплащане на неустойка за забавено изпълнение по първия договор за изработка на мебели за кухня и спалня за 42 дни за периода от 26.10.2018г. до 06.12.2018г. в размер на 2545,20 лева, а по втория договор за изработка на мебели за детска стая и антре в размер на 844 лева за периода от 17.11.2018г. до

03.12.2018г. за 28 дни.

Твърди се, че началото на реалното изпълнение и по двата договора за изработка на мебели е било поставено едва на 23.10.2018г., до която дата ищецът работил по проект на друг клиент. На 16.11.2018г. била платена допълнително сумата от 2000 лева от ответника. Обстоятелството, че нуждата от допълнителни средства при изработване на поръчката след като са изтекли сроковете по двата проекта означавало, че изпълнителят не бил положил грижа на добрия стопанин.