Разпореждане № 159025 от 01.11.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 159025 гр. София, 01.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ............ като разгледа докладваното от ............ Частно гражданско дело № 20241110119273 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 02.04.2024 г. на Е. Н. Б. и Ц. Д. Д. срещу ..........., дружество регистрирано в ............, чрез ...........-клон ............

Издадена е заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 16.05.2024 г., връчена на длъжника на 11.06.2024 г.

На 18.06.2024 г. от длъжника е подадена частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските на основание чл. 413, ал. 1 ГПК.

Длъжникът не е подал възражение срещу заповедта за изпълнение в едномесечния срок от връчването на заповедта, който е изтекъл на 11.07.2024 г., поради което заповедта за изпълнение е влязла в сила на 12.07.2024 г., освен в частта за разноските, в която част е подадена в срок частна жалба от длъжника.

На 21.08.2024 г. т.е. след изтичане на срока по чл. 414 ГПК респ. чл. 414а ГПК длъжникът е подал възражение по чл. 414а ГПК, с което заявява, че на 29.07.2024 г. (т.е. след изтичане на едномесечния срок от връчване на заповедта – чл. 414а, ал. 1 вр. чл. 412, т. 8 ГПК) е платил сумите по заповедта с изключение на адвокатско възнаграждение за размера над 50 лева за всеки един от заявителите.

С ТР 4 от 18.06.2014 г. по ТД 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че ако пред съда в заповедното производство е подадена частна жалба по реда на чл.

413 ГПК срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се администрира до изтичане на срока за възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК.

Частната жалба се администрира, както и се разглежда от въззивния съд, ако в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК не е подадено възражение. В посочените случаи изпълнителният лист се издава от съда в заповедното производство съобразно с влязлото в сила определение на въззивния съд по частната жалба.

Както беше посочено по-горе, срокът за възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК е изтекъл на 11.07.2024 г. и възражение не е подадено в този срок, поради което частната жалба е администрирана от заповедния съд. В случая не е 1 приложима разпоредбата на чл. 248 ГПК, тъй като в същото тълкувателно решение изрично е прието, че следва да бъдат разграничени хипотезата, при която заповедният съд изобщо не се е произнесъл по искането за разноски, от тази, при която произнасянето му е погрешно т.е. несъобразено с правилата на чл. 78 ГПК. В последния случай заинтересуваната страна разполага с изрично уредената в чл. 413, ал. 1 ГПК възможност да подаде частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските. Ако обаче съдът е пропуснал да се произнесе по това искане, налице е непълнота, която подлежи на отстраняване по общия ред на чл. 248 ГПК. В случая заповедният съд се е произнесъл по искането за разноски, поради което не е налице непълнота и неприложима е разпоредбата на чл. 248 ГПК, като заинтересуваната страна с оглед изрично уредената в чл. 413, ал. 1 ГПК възможност е подала частна жалба срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските. В тази част заповедта за изпълнение подлежи на самостоятелно обжалване, поради което не може да бъде изменена от постановилия заповедта съд С оглед на гореизложеното и след надлежно администриране на частната жалба, съдът намира, че делото следва да се изпрати на СГС по частната жалба.

Така мотивиран

РАЗПОРЕДИ:

Делото да се изпрати на СГС по частна жалба с вх. № 200924 от 18.06.2024 г.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2