Протокол № 4911 от 15.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4911 гр. /гр./, 12.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА при участието на секретаря ВИКТОРИЯ ЦВ. КАМЕНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20211110165908 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ /ЮЛ/ - редовно призован, се представлява от юрк. К. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ /ЮЛ/ - редовно призован, се представлява от юрк. Х. с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩО ЛИЦЕ А. М.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ П.М.

НЕ СЕ ЯВЯВА СВИДЕТЕЛЯТ Е.Ч. – нередовно призована.

Призовката от адреса в с. /село/ е върната в цялост като невръчена с отбелязване, че лицето работи в Испания. Призовката от адреса в гр. /гр./, /адрес/ е върната в цялост с отбелязване, че лицето е непознато по сведения взети от живеещи на адреса.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от ищеца от 07.03.2022г. с приложени към нея документи по опис.

ДОКЛАДВА материалите по НАХД №14645/2017г. на СРС, НО, 98 св.

1

ЮРК. К.: Поддържам исковата молба. Да се приемат доказателствата към нея. Във връзка с доклада по делото обръщам внимание на съда, че на стр. 3 от доклада, във връзка с предявени иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, във връзка със задълженията на ответника явно погрешно е посочено, че се касае за потребена топлинна енергия.

Моля да бъде призован и разпитан като свидетел водача на процесния автомобил /марка/ - М. Р. И., с адрес гр. /гр./ /адрес/.

ЮРК. Х.: Поддържам отговора. Оспорвам ИМ. Нямам възражения по доклада.

Моля да не приемате приложените към молба на ищеца от 07.03.2022г. документи. Същите са експертни заключения, събрани в друго производство. Не се противопоставям на искането за разпит на свидетел.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 21.02.2022г., със следното изменение:

На стр. 3 от доклада частта, касаеща разпределяне на доказателствената тежест на ответника, във връзка с предявения иск по чл.

86, ал. 1 ЗЗД да се чете по следния начин: Ответникът е длъжен „в случай, че ищецът установи посочените по-горе обстоятелства да докаже точното във времево и количествено изпълнение на задължението си заплащане на претендираната главница“.

По отношение на представените с ИМ, както и с молба на ищеца от 07.03.2022г. документи, а така също и относно материалите по НАХД, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт по отношение на тяхната допустимост и относимост, като няма пречка на този етап същите да бъдат приети.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, както и приложените такива към молба на ищеца от 07.03.2021г. и материали по НАХД №14645/2017г. на СРС, НО, 98 с-в.

СЪДЪТ СЧИТА, че като свидетел следва да бъде допуснат М. Р. И., която да бъде призована на посочения по-горе адрес.

2

ТАКА МОТИВИРАН,

ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА като свидетел М. Р. И..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелката в размер на 80лв., платими от ищеца в едноседмичен срок от днес.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

П. Г. М. – 27 години, ЕГН **********, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля М..

Участвал съм в ПТП-та доста. Помня за ПТП на 01.11.2016г., вечерта в 9ч. Бях водач на автомобил „/марка/“. В гр. /гр./ бяхме на /адрес/, движех се по него, посока /Ч./. Трябваше да правя ляв завой на /К./, която се намира на /адрес/. Нямах видимост и изнесох колата наляво в насрещното движение и в момента, в който спрях и колата застана в покой, ме връхлетя един джип, който се движеше в насрещното, на /адрес/. Спряхме на място.

Имаше полицаи на /К./, които веднага дойдоха. Имаше още един автомобил, който искаше да прави завой наляво и беше спрял от моята дясна страна и аз нямах видимост и затова се изнесох. Левите фарове ми бяха изнесени в насрещното платно. Като спрях, видях фаровете, но нямах възможност да реагирам. Другият автомобил, който беше в мое дясно беше малко по-назад, защото аз се изнесох, за да имам видимост.

Джипът се движеше в крайна лява лента. В дясната и в средната нямаше други коли в неговата посока. Джипът излетя вдясно след удара.

ЮРК. Х.: С каква скорост се движеше другият автомобил. Можете ли да прецените?

ЮРК. К.: Възразявам на този въпрос, защото това не може да става по преценка на свидетел. Скоростта на движение може да се определи по много други фактори, като нанесените вреди по автомобилите.

СЪДЪТ СЧИТА, че въпросът е допустим, макар същият да предполага субективно мнение на свидетеля. Това обстоятелство, обаче може да бъде отчетено от съда при постановяване на решението и при преценка на свидетелските показания.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

3

ДОПУСКА така зададения въпрос.

РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ ПРОДЪЛЖИ:

Според мен, джипът се движеше със скорост между 80-100км./ч.

Когато видях за първи път фаровете на автомобила, според мен беше на 30-40 метра от мен. Другият автомобил не предприе никаква маневра за предотвратяване на удара. Аз карах на габарит, къс и халоген, другият участник караше само на къси светлини. Там има улично осветление. Другата кола, която беше до мен, вдясно, не пострада.

След удара моят автомобил направи две завъртания и спря в посока гр. /гр./, а джипът спря в един двор, долу вдясно. В моя автомобил бяхме аз и приятелката ми. При мен нямаше пострадали лица. Сам излязох от автомобила. В другия автомобил имаше пострадали лица. Имам СУМПС от 9 години.

ЮРК. К.: Дали Ви е известно, че по правилник, когато правите ляв завой, трябва да пропуснете насрещно движещите се автомобили?

СЪДЪТ СЧИТА, че въпросът по начина, по който е формулиран, касае обстоятелства, които са неотносими към предмета на доказване.

Така мотивиран, СЪДЪТ