Споразумение № 78 от 22.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 78 гр. Варна, 21.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора В. Д. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Наказателно дело от общ характер № 20243100201431 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ОБВ. С. Д. С. – редовно призован, води се от РД „Охрана“- Варна и с адв. Л. Д. от АКВарна, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 271, ал. 1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът на основание чл. 272 от НПК снема самоличността на обвиняемия:

ОБВ. С. Д. С.: роден на ******** г. в гр.Добрич, живущ в гр. Варна, ул."Георги Черкелов" №18, ет.4, ап.31, българин български гражданин, със средно образование, осъждан, ЕГН **********;

Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от НПК.

Искания в тази насока не се направиха.

Нови искания по чл. 275 от НПК не се направиха.

1

Съдът докладва внесено споразумение по реда на чл. 381 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, със защитата на обвиняемия и самия обвиняем постигнахме споразумение по реда на чл.381 НПК, като искаме да внесем изменение, като където сме се споразумели за 20 000 лв. глоба, очевидно не би могло да остане това наказание такова и на основание чл.53 НК да не се налага такава глоба. Тъй като първото наказание е формулирано при условията на чл.55 лишаване от свобода за срок от една година и девет месеца при строг режим, очевидно е че споразумението не би могло да бъде одобрено и подписано при условията на чл.54 от НК, а в условията на чл. 55 на другото наказание.

АДВ. Д.: Приемаме така отправеното предложение на от страна на ВОП, като единствено в случай, че окръжния прокурор приеме и съда счете за допустимо да се промени режима, тъй като моя клиент е изтърпял една голяма част от наказанието при строг режим и едно ново споразумение, което ще му даде възможност да бъде настанен при общ режим, стига това да е допустимо. Ще се съобразим и с насоката която ще даде съда също.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Ако може режима ми да бъде сменен, тъй като имам още 10 м.

Съдът прима, че справедливо, законосъборазно и морално допустимо е определяне с оглед обществената опасност на дееца и деянията наказание определено при условията на чл.55 НК в размер на 2 години и 10 месеца, като глобата бъде редуцирана също и определена при условията на чл.55 НК

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.

АДВ. Д.: Мисля, че настоящия съдебен състав пропуска да се съобрази с указанията на ВКС, на стр. 4 от решението, където в последния абзац ВКС изрично се указва, че забраната за утежняване на положението на подсъдимия важи и тогава когато се простира обхвата на отмяна на съдебната присъда, поради което и считаме, че в случай, че ние се съгласим на такова споразумение, включително и на насоките, които ни дава настоящия съдебен състав противоречат на насоките които ни дават ВКС. Именно поради тази причина прокурора съобразявайки се с тази насока заяви, че няма как да увеличи така наложената присъда лишаване от свобода и единственото нещо което ние имаме възможност да направим при проверка на това споразумение е да намалим наложената глоба и точно в този смисъл са и указанията на ВКС ВКС много ясно е указал на съда как да процедира в случая и моля още веднъж да прочетете решението на ВКС.

Съдът изслушвайки становището на защитата, намира искането за неоснователно. В действителност съдебното решение е посочено, че забраната за влошаване положението на осъдения би следвало да намери приложение и при възобновяване на дела разгледани по особени правила пред първата инстанция. Настоящото в случая обаче, с оглед и на това, че делото е възобновено във връзка с възражение от главния прокурор срещу несправедливостта на размера на наложената санкция лишаване от свобода приемането на 2 тезата, че по тежко от първоначално определеното наказание не може да бъде наложен би означавало, всяко едно предложение за възобновяване на производството от който и да е прокурор с искане за увеличаване на наказанието да не бъде уважено с оглед посочената забрана.

Според прочита на решението което съда прави, забраната за утежняване положението на осъдения се разпростира единствено върху начина на определяне на наказанието и след като в предложението за възобновяване не е посочено какво задължително следва да бъде определено по правилата на чл.54, то задължение на съда е да го определи с оглед споразумението на страните при условията на чл.55 без да са налице изключителни или смекчаващи обстоятелства.

С оглед този начин на определяне на размера на санкцията би следвало да се процедира и при определяне реда на акцесорната санция, тоест и тя би следвало според разпоредбите на закона, а и според решението на ВКС да бъде определена при условията на чл.55 НК, ако съда прецени, че споразумяното наказание лишаване от свобода както и размера на глобата в този си вид няма да противоречат на закона и морала и ще постигнат своите цели.

АДВ. Д.: Моя подзащитен моли съда да бъде наложено наказание две години и половина лишаване от свобода при общ режим и глоба в размер на 15 000 лв., като молим съда да отчете обстоятелството, че същия вече е изтърпял една не малка част от първоначално наложеното наказание включително е достигнал до етап в който да моли за УПО, което в един момент изключително много променя нагласата на моя клиент. Има малко дете за което се грижи и съпругата му вече изнемогва за грижите на детето. Поради това моля съда да бъде благосклонен и да се съгласи на така предложеното споразумение от наша страна, което е обсъдено и с прокуратурата.

ПРОКУРОРЪТ: Съгласни сме с предложеното изменение на споразумението, като приемете че двете деяния представляват продължавано престъпление.

АДВ. Д.: Съгласни сме с това.

ОБВИНЯЕМИЯТ: До момента съм изтърпял 10 месеца и 11 дни. Съгласен съм с такова споразумение.

ПРОКУРОРЪТ: Моля към споразумението да бъдат допълнени и веществените доказателства, които са предадени на ВОС с приемо-предавателен протокол, а именно:

ВД, условно обозначено като Обект №4 - 1 (един) брой черен найлонов чувал, запечатан със слепка и печати на с-р „ БНТЛ" при ОДМВР- Варна, с надпис за съдържание :

„ Изследвано ВД № 013861 ...ДП№ 1610/23 г. Трето РУ- Варна...Протокол за експертиза № 101/31.01.2024 г...Обект : Опаковки от ВД"

ВД, условно обозначено на Обект№ 5-1 (един) брой бял хартиен плик, запечатан с печати на с-р „ БНТЛ" при ОДМВР - Варна, с надпис за съдържание „ВД - бели на цвят таблетки - не съдържащо наркотична субстанция - ДП № 1610/23 г. по описа на Трето РУ- Варна, ФХЕ № 101/31.01.2024г."

ВД, условно обозначено на Обект№6 - 1 (един) брой прозрачен плик, запечатан със 3 слепка и печати на с-р „ БНТЛ" при ОДМВР - Варна, с надпис за съдържание : „ Изследвано ВД № 013856 ..ДП № 1610/23 г. Трето РУ-Варна, Протокол за експертиза № 101/31.01.24г.

..Обекти : 1бр. гриндер"

ВД, условно обозначено като Обект №8 - 1(един) брой прозрачен плик, запечатан със слепка с подписи на поемни лица и вещо лице, с надпис за съдържание : „ Веществено доказателство № 021188 ... ЗМ № 1610/23 г , Обект № 6 , Дата: 04.12.23 г. действие по разследване : претърсване, Обекти : ВД№ 6 - два броя тефтери с черни корици, единият с р-ри . 14,5x10 см, а другият с размери 21,5х14см"

ВД, условно обозначен като обект № 9 - 1 бр. жълт хартиен плик, запечатан с печати на с-р „БНТЛ" при ОДМВР-Варна, с надпис за съдържание „Опаковки от ВД по ДП№ 1610/23 г. по описа на Трето РУ- Варна, които следва ДА БЪДАТ УНИЩОЖЕНИ с оглед незначителната им стойност.

Както и наркотика да бъде отнет в полза на държавата и унищожен.

АДВ. Д.: Подзащитният ми е съгласен с внесеното споразумение. Признава се за виновен за извършеното деяние, поради което моля да одобрите така постигнатото споразумение. Не възразявам с така направеното изменение.

ОБВ. С.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението. Доброволно съм го подписал. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред. Не възразявам с изменението и съм съгласен с наказанието.

СЪДЪТ, като взе предвид постъпилото писмено споразумение за решаване на делото в съдебното производство по реда на чл.381 ал.1 НПК, становищата на страните и материалите по досъдебно производство № 1610/2023 год. по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна

О П Р Е Д Е Л И:

ВПИСВА в съдебния протокол следното съдържание за окончателно СПОРАЗУМЕНИЕ:

ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО

ПО НОХД № 1431 по описа на ВОС за 2024 год.

1.

СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО:

За обвинението – В. Т. – прокурор в Окръжна прокуратура Варна;

4

За защитата - адвокат Л. Д. от АК-Варна, защитник на обв. С. Д. С..

II. ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:

Настоящото споразумение касае наказателното производство по НОХД № 1431/2024г. по описа на ВОС, внесено по досъдебното производство № 1610/2023 год. по описа на Трето РУ при ОД на МВР - Варна, водено срещу обвиняемия С. Д. С..

ІІІ. СЪДЪРЖАНИЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:

Страните приемат за безспорно и категорично установено, че с деянието си обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.354А, ал.2, изр. 2-ро, вр. ал.1, пред. 4 вр. чл.26 ал.1 от НК, за това, че на 04.12.2023г. в гр.Варна и в гр.Добрич в условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, както следва:

- На 04.12.2023г. в гр.Варна, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества:

- марихуана с нетно тегло 1000.00 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 7,60 %; марихуана с нетно тегло 6,24грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 7,54 %; марихуана с общо нетно тегло 798,00 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 8,97 %; марихуана с нетно тегло 1000.00 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 9,14 %; марихуана с нетно тегло 1000.00 гр, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол -9,14 %; мрихуана с нетно тегло 1000.00 гр, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 9,14 %; марихуана с нетно тегло 1000.00 гр, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 9,00 %; марихуана с нетно тегло 1000.00 гр, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 9,00 %; марихуана с нетно тегло 1000.00 гр, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 9,00 %; марихуана с нетно тегло 1000.00 гр, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 9,00 %; марихуана с общо нетно тегло 3,71гр, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 7,48 %;

5 марихуана с общо нетно тегло 2,1 бгр, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 7,36 %;