Определение № 100 от 18.09.2023, Районен съд - Карлово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ *00 гр. К., *8.09.202* г.

РАЙОНЕН СЪД – К., І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.Г.Г. като разгледа докладваното от А.Г.Г. Частно наказателно дело № 202*5*20200452 по описа за 202* година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.244, ал.5 от НПК.

С постановление на Районна прокуратура- К. от **.**.**** г., по прокурорска преписка № *****/**** г. на РП- П., ТО- К., на основание чл.244, ал.*, т.2 от НПК е спряно наказателното производство по досъдебно производство № ***/**** по описа на РУ на МВР- К., водено за престъпление по чл.2*6 ал.* от НК.

Недоволна от постановлението е останала жалбоподателката Б. К. в качеството пострадала от престъплението, и чрез упълномощен процесуален представител го обжалва, като излага доводи за неговата незаконосъобразност, поради липса на мотиви. Прави искане до съда да отмени атакуваното постановление.

Съдът, като провери на основание чл.244, ал.5 от НПК обосноваността и законосъобразността на атакуваното постановление, намери следното:

Жалбата е подадена от Л. сред посочените в чл.244, ал.5 от НПК, като същата е подадена в законоустановения седмодневен срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Досъдебното производство е образувано на осн. чл.2*2, ал.* от НПК с постановление на Районна прокуратура- гр.К. от **.**.**** г. за това, дали на 07.*0.**** г. противозаконно и повредил чужда недвижима вещ- ограда на имот, собственост на Б. К. и С.П.- престъпление по чл.2*6, ал.* от НК.

По делото била установена следната фактическа обстановка:

Свидетелите К. и П. живеели в с. К., ул. „*-та“ № *. Имотът им бил ограден с масивна ограда с дължина **,* метра и височина *,90 метра, която в долната си част била облицована с камък с височина 0,89 м. от земята, 1 следвала измазана с мазилка част и покрита с керемиди в най- горния край.

На 06 срещу 07.*0.**** г., между 0*.00-04.00 часа външната част на оградата била залята с черна течност. Повредите върху процесната ограда били оценени първоначално на стойност ****.** лв., като последвало назначаване по искане на пострадалите на допълнителната съдебно- стокова експертиза, която завишила стойността на повредите на ****,***,08 лв.

Св. П.- съпруг на К. разпознал и посочил като извършител техен съседсв. Ц.П. По делото било установено наличие на влошени отношения между П. и К. и П. по повод разположението на контейнерите за смет, което наложило намесата на кмета на селото, който разрешил спора между страните. От своя страна П. отрекъл напълно съпричастността си към деянието, тъй като бил в дома си цяла нощ, за което свидетелства неговата съпруга- св. П.а.

При тези факти по делото, прокурорът е направил извод за липса на достатъчно доказателства, които да установяват извършителя на противозаконното повреждане на оградата на К. и П., тъй като не е кредитирал показанията на св. П. с мотив, че същият, разпознавайки П. в момента на извършване на деянието не се обадил веднага на НТ **2, като причината да го посочи като извършител били влошените отношения помежду им. Прокурорът без да изложи мотиви кредитирал показанията на св. П.а, която осигурява алиби на съпруга си.

При така установените факти и въз основа на посочените мотиви, прокурорът счел, че извършителят на деянието не е открит, поради което и е предприел спиране на наказателното производство.

Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност счита, че атакуваното постановление на прокурора е необосновано.

Същото е постановено от една страна при липса на достатъчно доказателства, които биха могли да се приобщят по делото и оценят в съвкупност с останалите доказателства. От вече събраните доказателства се установяват влошени отношения и наличие на конфликт между П. и К. и П. по повод местоположението на контейнерите за смет, включително са наЛ. и данни за опит на П. самоволно да разреши този спор, започвайки сам да изгражда място за контейнерите пред оградата на К. и П.. Посоченото наложило намесата на кмета на селото, който разрешил конфликта. В този смисъл, съдът намира, че следва да бъде разпитан в качеството на свидетел именно кмета на селото, който да внесе яснота чрез показанията си за развитието и приключването на този спор, както и за поведението на страните в него. Това би допринесло за евентуална по прецизна преценка на поведението и показанията на свидетелите, които съответно са в съпружески отношения и при липса на други данни по делото твърденията им е трудно могат да се кредитират в съответна посока.

На следващо място, съдът намира постановлението на прокурора за 2 необосновано във връзка с изложените мотиви, че не се кредитират показанията на св. П., който сочи, че лично е възприел извършителя на престъпното деяние, а именно св. П., тъй като същият не се обадил веднага на тел.**2. Липсата на такова обаждане съдът намира, че се явява напълно логично, при положение, че веднага след като е установил присъствието на П. в двора, П. се е оттегли от мястото. Жалбата за случая е подадена от св. К. още на същия ден в РУ- К.. Ето защо, така изложения мотив, поради който не се кредитират показанията на св. П., съдът не намира обоснован. Следва да се посочи, че показанията на П. се подкрепят и допълват от показанията на К., за които обаче прокурорът не е изложил мотиви, дали кредитира. От друга страна обаче при липса на всякакви мотиви е дадена вяра на показанията на св. П.а, съпруга на св. П., която осигурява алиби на последния, заявявайки, че си е бил вкъщи през нощта на инкриминираната дата.

Доколкото прокурорът е длъжен да се произнесе по всички данни за евентуално извършени престъпления, то липсват изложени мотиви и във връзка с първоначално подадената от К. жалба относно поведението на св. П. една седмица по- рано, за което същата е подала жалба на 0*.*0.**** г.

Посочените недостатъци на обжалваното прокурорско постановление влекат като последица неговата необоснованост и незаконосъобразност, поради което следва да бъде отменено, а делото върнато на прокурора с задължителни указания.

Мотивиран от горното и на основание чл.244 ал.5 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление на Районна прокуратура- К. от **.**.**** г., по прокурорска преписка № *****/**** г. на РП- П., ТО- К., с което на основание чл.244, ал.*, т.2 от НПК е спряно наказателното производство по досъдебно производство № ***/**** по описа на РУ на МВР- К., водено за престъпление по чл.2*6 ал.* от НК.

ВРЪЩА делото на РП- П., ТО- К..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Преписи от определението да се изпратят на Районна прокуратура- П., ТО- К. и процесуалния представител на жалбоподателката.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

3