Определение № 7641 от 23.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7641 гр. София, 23.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20251110139861 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Профи кредит България“ ЕООД срещу Л.

М. М., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2 037,49 евро (3 984,99 лева) – непогасена главница по Договор за потребителски кредит № ***********, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 30.12.2024 г. до окончателното плащане; 866,55 евро (1 694,82 лева) – договорно възнаграждение за периода 10.09.2023 г. – 04.09.2024 г.; 320,07 евро (626 лева) – лихва за забава за периода 11.08.2022 г. – 04.09.2024 г. и 208,15 евро (407,10 лева) – лихва за забава за периода 04.09.2024 г. – 29.12.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № ******** г. по описа на СРС, 182 състав, както и искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 10а, ал. 1 ЗПК за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 683,14 евро (1 336,10 лева) – възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ към договора за потребителски кредит, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.07.2025 г. до изплащане на вземането, и 1 152,09 евро (2 253,30 лева) – възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“ по договора за потребителски кредит, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.07.2025 г. до изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 04.07.2022 г. между Л. М. М. и „Профи кредит България“ ЕООД е сключен Договор за потребителски кредит № ***********, по силата на който ищецът е предоставил в заем на ответницата сумата от 4 800 лева (2 454,20 евро), която тя следвало да върне за 36 месеца, при годишен процент на разходите /ГПР/ от 48,86 % и годишен лихвен процент /ГЛП/ от 41,00 %. Поддържа, че ответницата е закупила допълнителната услуга „Фаст“, и е ползвала приоритетното разглеждане на искането за отпускане на кредит, както и допълнителната услуга „Флекси“, която предоставя възможност за намаляване на определен брой погасителни вноски и смяна на падежната им дата. Сочи, че на основание анекс № 1/06.07.2023 г. към процесния договор по искане на длъжника са отложени погасителни вноски № 11, 12 и 13, като за целта е бил изготвен нов погасителен план, съгласно който крайният срок на договора е определен на 10.10.2025 г. Излага твърдения, че ответницата е 1 направила плащания за погасяване на задълженията си по договора в общ размер на 3 854,66 лева, но е допуснала забава в плащанията, поради което за периода 10.09.2023 г. – 04.09.2024 г. е начислена лихва за забава в плащането на вноските по погасителния план в размер на 652,66 лева, от които към момента на подаване на исковата молба са дължими 626 лева (320,07 евро). На основание чл. 12.3 от Общите условия към договора за потребителски кредит и поради забава в плащането на две или повече месечни вноски в пълен размер, на 04.09.2024 г. ищецът е обявил задълженията по договора за кредит за предсрочно изискуеми, за което е уведомил длъжника на посочения в договора адрес. След обявяване на предсрочната изискуемост на основание чл. 12.1 от Общите условия е начислено обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сбора от остатъка от дължимите главница, договорно възнаграждение, и възнаграждението за допълнителни услуги за периода до подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Уточнява, че не претендира договорно възнаграждение за периода след датата на обявяване на кредита за предсрочно изискуем. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове.

Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Поддържа, че клаузата за договорно възнаграждение е нищожна, а размерът на същото – прекомерен. Навежда доводи, че начислената законна лихва многократно надвишава размера на законната лихва за забава, определен с ПМС № ******** г. Твърди, че клаузите за допълнителни услуги са нищожни. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са по реда на чл. 422 ГПК вр. с чл.

415, ал. 1, т. 1 и т. 3 вр. ал. 3 ГПК установителни искове с правна квалификация вр. чл.

240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, обективно съединени с осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД вр. чл.

9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 10а, ал. 1 ЗПК.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: наличието на валидно правоотношение между страните по договор за потребителски кредит, усвояването на главницата по кредита от страна на ответника, размера на непогасената главница и възнаградителна лихва, изпадането на ответника в забава; че е настъпила предсрочна изискуемост на сумата по кредита - неизпълнение на задължения на кредитополучателя по договора за кредит и обявяване на предсрочната изискуемост на длъжника; извършване на допълнителните услуги, за които са уговорени претендираните възнаграждения; изискуемост на вземанията, размера на дължимата мораторна лихва.

В доказателствена тежест на ответника е при установяване на посочените обстоятелства да докаже плащане на вземането на падежа, за което му указва, че не сочи доказателства.

Указва на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства, че е уведомил длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост на сумата по кредита.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

2

Следва да се приложи ч.гр.д. № ******** г. по описа на СРС, 182 състав.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2026 г. от 12:30 часа, за която дата да се призоват страните.

ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № ******** г. по описа на СРС, 182 състав.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи по договор, сключен с потребител и, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на 3 исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4