Решение № 15 от 12.02.2024, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. гр.Н., 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Н., IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Н.Р.М.Б. при участието на секретаря К.Ил.Л. като разгледа докладваното от Н.Р.М.Б. Административно наказателно дело № 20232150200854 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по повод жалбата на Д. Н. Т., ЕГН **********, живущ в с.К., общ. Н., ул. .........., № 34, против Наказателно постановление № 23-0304-001487/10.11.2023 г. на Началник на РУ- Н. към ОДМВРБургас, с което за нарушение на чл.50, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.179, ал.2, вр.ал.1, т.5, предложение 4 от същия закон, на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лв. В жалбата не се сочат конкретни доводи, а се навежда бланкетно, че са допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон, като се моли да бъде отменен атакувания акт. В съдебно заседание жалбата се поддържа, ангажират се доказателства.

РУ- гр. Н. не изпраща представител, редовно уведомено, и не взема отношение по жалбата.

Жалбата е допустима- подадена е в срок от лице, имащо право на жалба.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Представеният по делото акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 1092870/05.10.2023 г. е съставен за това, че на 05.10.2023 г., в 08.10 ч., на главен път I-9, 203.4 км., кръстовище на с. К., посока от с. К. към КК „Слънчев бряг“, жалбоподателят управлявал лек автомобил „Х. ЦРВ”, ДК № ......, като на регулирано 1 кръстовище, на което единия път е сигнализиран като път с предимство с пътен знак Б3, не пропуска движещия се по път с предимство товарен автомобил Ивеко с рег.№ ........, отнема предимството му и реализира ПТП с материални щети. С тези си действия бил нарушил нормата на чл.50, ал.1 от ЗДвП.

Административнонаказващият орган, като взел предвид съставения акт, счел, че деянието е извършено виновно от страна на жалбоподателя и издал наказателното постановление.

Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно за нарушения при издаването на акта за установяване на административното нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Актът и наказателното постановление са издадени от надлежни органи в рамките на компетентността им, видно от приложената по делото заповед.

В хода на съдебното производство бе разпитан свидетеля М., който заяви, че на сочената дата, час и място посетил ПТП, настъпило между сочените по- горе автомобили. В хода на обследването установил, че вина за настъпилото произшествие носел жалбоподателя, който е отнел предимството на движещия се по главен път товарен автомобил. Свидетелят сочи, че на пътя, от който идвал Т., имало поставен знак Б3, който задължавал водача да спре и да осигури предимство. На самото кръстовище имало очертана маркировка за кръгово движение, но знаци за това все още не били поставени. Нямало поставени и знаци за временна организация на движението.

Разпитан бе и св.А., който заяви, че на сочената дата се е движел зад лекия автомобил, управляван от Д. Т., с начална точка- с. К.. Стигайки до кръстовището с главен път I-9, жалбоподателя спрял на поставения знак Б3, който се намирал малко преди кръстовището. След това потеглил, навлязъл в главния път, където бил ударен от движещия се по главен път I-9 товарен автомобил. Свидетелят бе категоричен, че други знаци, указващи, че пътя е в ремонт не е имало. На самото кръстовище имало очертание на кръгово движение, но знак за такъв тип кръстовище не е имало. Едва след настъпването на произшествието били поставени такива знаци.

От страна на Община Н. постъпи писмо, с което се сочи, че същата е извършвала подмяна на пътна настилка на 02.10.2023 г. и на 03.10.2023 г. Непосредствено след приключване на строителните работи временната организация на движението била премахната, като движението в кръстовището продължило да се регулира с пътни знаци от постоянната организация на движение. Приложена е карта, съобразно която постоянната организация на движение дава предимство на движещите се по главен път I-9, Варна- Бургас и обратно, чрез поставен знак Б3, пред движещите се по пътя с. К.гр. Свети Влас и обратно.

2

По делото постъпи и информация от АПИ, която прилага писмо от ДЗЗД „Изток Марк“, на което е било възложено по договор полагането на хоризонтална маркировка на кръстовището. Същото е посочило, че по направлението Варна- Бургас, на път I-9, имало надлъжна маркировка и били монтирани пътни знаци за временна организация на движението- А23, В26 /30/ и Г12 в двете посоки. По направлението Свети Влас- К. и обратно били монтирани пътни знаци А23 и В26 /30/.

С оглед на така изложеното съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

От показанията на разпитаните свидетели е видно, че на 05.10.2023 г., към 08.10 ч., на кръстовището за с. К., находящо се на главен път I-9, 203.4 км., е имало положена пътна маркировка, сочеща кръгово кръстовище. Знаци, обозначаващи изграждането на това кръстовище или промяна на организацията на движение в тази връзка, не са били поставени. Такива вероятно са били поставени в по- късен момент, но към часа на настъпване на ПТП не е имало. Така приетото е в унисон с показанията и на двамата свидетели, както и съобразно посоченото в писмото от ДЗЗД, в което не се сочи час на поставянето им. Няма спор по делото, че постоянната организация на движение дава предимство на главен път I-9, Варна- Бургас, пред пътя с. К.- гр. Свети Влас, за което сочи, както предоставената карта от Община Н., така и заявеното от двамата свидетели. В този смисъл предимство в кръстовището е имал товарния автомобил, идващ от гр. Варна, което предимство е било обозначено със знак Б3.

Безспорно, очертавайки маркировка за кръгово движение, без да създаде съответната временна организация на движение чрез поставяне на съответните знаци, соченото ДЗЗД е създало известна неяснота. Както, обаче, правилно посочи св. М., при колизия на правилата за движение, въвеждащи се от положената пътна маркировка и от поставените знаци, предимство следва да се дава на пътните знаци. Нормата на чл.7, ал.3 от ЗДвП сочи, че когато има несъответствие между пътните знаци и маркировката на пътя, участниците в движението са длъжни да се съобразяват с пътните знаци. В случая знаците Б3 и Б2 не са били премахнати, знаци за ремонт на пътя не са били поставени, за да се приеме наличието на предпоставките на ал.4 на чл.6, поради което автомобилите, движещи се по главен път I-9 са имали предимство пред движещите се превозни средства по направление от и към гр. Свети Влас съответно от и към с. К.. Без значение е в случая дали жалбоподателя е спрял или не на знак Б2. Дори и да приемем, че Т. е спрял на знака, факт, който се потвърждава от св. А., то самото спиране на знака не прехвърля автоматично вината за последващо ПТП на движещия се по пътя с предимство автомобил. Следва освен да спре на самия знак, при потегляне водача да се убеди, че по пътя с предимство не се движат автомобили и чак след това да навлезе в същия, като го пресече, движейки се или не по очертаната пътна маркировка. Това в случая не е било сторено, поради което правилно на Т. е бил съставен АУАН и впоследствие е било издадено НП. Всички събрани по делото доказателства сочат, че 3 цялостно изградено и регулирано с пътен знак Г12 кръгово кръстовище, към датата и часа на настъпване на произшествието не е имало. Това обстоятелство се потвърждава и от показанията на св. А., който заяви, че според него кръгово кръстовище в този момент не е имало изградено. Без правно значение в случая е и обстоятелството дали товарния автомобил се е движел със съобразена или не скорост, както и дали е спазил очертаната кръгова маркировка. Дори и да се приеме твърдението на жалбоподателя в тази насока за вярно, то това не води автоматично до извода, че вината за настъпилото ПТП е на водача на товарния автомобил. Основният спорен по делото въпрос е кой от двата автомобила е бил с предимство и според доказателствата по делото, описани погоре, по път с предимство се е движел товарния автомобил. Предвид наличието на поставени знаци, указващи, че главния път е този с предимство, водачите на автомобили не е следвало да се съобразяват с начертаната кръгова маркировка, която очевидно е била несъответна на пътните знаци. Безспорно се установява по делото, че жалбоподателя е знаел, че се движи по път без предимство. Този извод се налага както от изложеното в направеното от него възражение против АУАН, така и от показанията на св. А., сочещ, че живущите в с. К., в това число и Т. спират на знака /“Ние живущите там винаги спираме на знака“.

Предвид гореизложеното жалбата се явява неоснователна, поради което наказателното постановление следва да бъде потвърдено. Наложената санкция е във фиксиран размер.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Н.ският районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-0304-001487/10.11.2023 г. на Началник на РУ- Н. към ОДМВР- Бургас, с което за нарушение на чл.50, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.179, ал.2, вр.ал.1, т.5, предложение 4 от същия закон, на Д. Н. Т., ЕГН **********, живущ в с.К., общ. Н., ул.

.........., № 34, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. Бургас в 14- дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Н.: _______________________

4