Определение № 6814 от 24.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6814 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-28 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло Димитров като разгледа докладваното от Ивайло Димитров Гражданско дело №

20251100111213 по описа за 2025 година

Производството е първоначално образувано пред РС-Варна, а впоследствие е изпратено на ОС Варна по родова компетентност, където е образувано гр.д. №413/2025 г..

С определение от 23.06.2025 г. ОС Варна е уважил възражението за местна неподсъдност на спора, заявено от единия ответник – „Чифлика БГ“ ЕООД, който е искал делото да се разгледа от СГС или ОС Кърджали. Искането е уважено и делото е изпратено на СГС с аргумент, че седалището и адреса на управление на това ответно дружество са в гр. София.

Съгласно разпоредбите на чл. 115, ал. 1 от ГПК иск за вреди от непозволено увреждане може да се предяви и по местоизвършването на деянието, с което се създава изборна подсъдност, като изключение от правилото на чл. 105 ГПК.

В случая ищецът „Вип България Инвест“ ЕООД еднозначно сочи, че поведението на двамата ответници е насочено към осуетяване и забавяне на принудително изпълнение по изпълнителни дела, образувани в район на действие на ЧСИ Л.С. в ОС-Варна.

Изложено е на стр. 2 от исковата молба, че „Чифлика БГ“ ЕООД при превратно упражняване на процесуални права е образувал гр.д. №352/2023 г. пред ОС Кърджали по иск по чл.

464 ГПК, а преди това е било инициирало обезпечение на бъдещ иск пред ОС Варна по т.д.

№701/2023 г.. По този начин двамата ответници препятствали възможността на ищеца да впише в имотния регистър постановлението за възлагане на закупения по изпълнително дело №1343/2023 г. на ЧСИ Л.С. имот, представляващ кафе-аперитив в гр. Варна.

На страница 4 от исковата молба са изложени и твърдения, че идентично поведение е предприето от „Чифлика БГ“ ЕООД и с предявяването на иск по чл. 464 ГПК по гр.д. №2/2024 г. на ОС Кърджали, с което също осуетява вписване на постановление за възлагане на недвижим имот в гр. Варна по и.д. №1344/2023 г. на ЧСИ Л.С.. Отделно от това, „Вип България Инвест“ ЕООД твърди, че поради присъединяването на „Чифлика БГ“ ЕООД към изпълнителното дело за дълг, който в действителност не съществувал и бил фиктивен, и при липсата на достатъчно средства за удовлетворяването на всички взискатели по изпълнителното дело, се наложило ищцовото дружество да предяви срещу този ответник иск по чл. 464 ГПК, за което било образувано т.д. № 2424/2023 г. по описа на СГС.

Настоящият съдебен състав счита, че е налице хипотезата на чл. 115, ал. 1 ГПК, на която норма се е позовал и ищеца в заглавната част на исковата си молба, и местно компетентен да разгледа спора е окръжният съд по местоизвършването на деянието. В Деянието по отношение и на двете изпълнителни дела се е осъществило в района на ОС Варна, тъй като ищецът твърди, че със самото присъединяване на „Чифлика БГ“ ЕООД по двете изпълнителни дела по описа на ЧСИ Л. С. с район на действие ОС Варна, се цели да се препятства възможността на ищеца да впише постановленията за възлагане за закупените от него недвижими имоти. Отделно, на стр. 4 от исковата молба е посочено, че „Чифлика БГ“ ЕООД, възползвайки се от процесуалните си права по 1

ГПК, подава умишлено всякакви частни жалби срещу актове на ЧСИ, които са неокомплектовани, без такси, като бездейства и неотстранява нередовностите. Сочат се като действия, които също се осъществяват пред ОС Варна, и подаването от Чифлика БГ“ ЕООД на жалба срещу постановлението за разпределение по и.д. №1344/2023 г. на ЧСИ Л.С..

Останалите описани действия на Чифлика БГ“ ЕООД по подаване на искове по чл. 464 ГПК, с които се оспорват вземанията на „Вип България Инвест“ ЕООД пред ОС Кърджали, съдът намира за средство, чрез което се извършва увреждането на ищеца и не би следвало да обуславят извод за местоизвършване на деянието в този район, тъй като фактическият състав на деликта е комплекс от действия на ответниците с цел препятстване реализиране права на ищеца по отношение на двата имота, находящи се в гр. Варна, т.е. за същинско място на извършване на деянието следва да се приеме гр. Варна, където са образувани двете изпълнителни дела, където „Чифлика БГ“ ЕООД се е присъединил единствено с цел превратно да упражни правата си на присъединен кредитор. Дори и да се приеме обратното, то местно компетентен съд би следвало да бъде ОС Кърджали, но не и СГС.

С оглед гореизложеното, становището в обратен смисъл, изразено в определение от 23.06.2025 г. от председателя на ОС Варна относно местната подсъдност на спора, не се споделя от настоящия председател на състава.

Налице е спор за подсъдност между ОС Варна и СГС, който следва да бъде разрешен от общия им по-горен по степен съд, поради което на основание чл. 122 ГПК Софийски градски съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №11213/2025 г., по описа на СГС, I-28 състав.

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ пред Софийски апелативен съд между Окръжен съд Варна и Софийски районен съд за определяне на местно компетентния съд да разгледа исковете, предявени от ищеца „Вип България Инвест“ ЕООД с искова молба с вх. № 97663/03.12.2024 г. по описа на ВОС.

Определението не подлежи на обжалване.

Делото да се изпрати на Софийски апелативен съд по компетентност.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2