Решение № 1486 от 20.12.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1486 гр. София, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20231000500939 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 262 774 от 23.08.2022 г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с решение № 263453 от 08.12.2022 г., постановени по гр.д. № 5889/2019 г. от Софийски градски съд, ответникът – СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД – гр.

София, ЕИК 000662769 е осъден да заплати на П. П. А., ЕГН **********, на основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:

- сумата от 40 000 /четиридесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от деликтно поведение на лица, на които е възложил работа, допуснали нарушение на разпоредби на Закона за здравето при извършена операция на 11.05.2017 г., ведно със законната лихва, считано от 28.04.2019 г.;

- сумата от 7 955.55 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата от 40 000 лева, за периода от 11.05.2017 г. до 26.04.2019 г.;

- сумата от 1 488.50 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от деликтно поведение на лица, на които е възложил работа, допуснали нарушение на разпоредби на Закона за здравето при извършена операция на 11.05.2017 г., представляваща разликата между трудовото възнаграждение и полученото обезщетение за временна нетрудоспособност, за периода от 1

20.11.2018 г. до 30.04.2019 г., ведно със законната лихва, считано от 28.04.2019 г.;

Първоинстанционният съд с посоченото решение е отхвърлил предявените от П. П. А., ЕГН ********** против СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД – гр. София, ЕИК 000662769 искове с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, имащи за предмет осъждането на ответника да заплати сумата от 180 лева, платена от ищцата на външен специалист и сумата от 1 885 лева, платена без основание на лице, на което ответника е възложил работа;

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответника СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД – гр. София, ЕИК 000662769 да заплати направените деловодни разноски на П. П. А., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в размер на сумата от 4 686 лева.

Решението на първоинстанционния съд е постановено при участието на „ЗАД ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615 и на Застрахователно дружество „Евроинс“ АД, ЕИК 121265113, конституирани по молба на ответника като подпомагащи страни.

Решение № 262 774 от 23.08.2022 г. и решение № 263453 от 08.12.2022 г., постановени по гр.д. № 5889/2019 г. от Софийски градски съд се атакуват в осъдителната част с две въззивни жалби, подадени от ответника – СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД – гр. София, ЕИК 000662769 с доводи за неправилност, поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон.

Жалбоподателят поддържа, че ищцата не е доказала правопораждащите факти за отговорността на ответника по чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД, поради което предявените искове са неоснователни и следва да се отхвърлят.

При условията на евентуалност моли да се определи обезщетение за неимуществени вреди в по - малък размер, който да съответства на действително претърпените вреди.

Моли да му се присъдят направените деловодни разноски.

Решение № 262 774 от 23.08.2022 г., постановено по гр.д. № 5889/2019 г. от Софийски градски съд се обжалва в осъдителната част от подпомагащата страна „ЗАД ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615 с доводи за неправилност, поради необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила.

Жалбоподателят подържа, че събраните по делото доказателства не установяват фактическите твърдения на ищцата за претърпени 2 неимуществени и имуществени вреди от деликтно поведение на лица, на които ответникът е възложил работа, поради което моли да се отмени и вместо това да се отхвърлят предявените искове.

Подпомагащата страна - Застрахователно дружество „Евроинс“ АД, ЕИК 121265113 е представила писмено становище за основателността на въззивните жалби, подадени от ответника и от подпомагащата страна „ЗАД ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615.

Моли да се отмени решението в осъдителната част и вместо това да се отхвърлят изцяло предявените искове.

Ищцата лично и чрез своя процесуален представител е подала отговори, с които изразява становище за неоснователността на подадените въззивни жалби, като в съдебното заседание моли да се потвърди решението на първоинстанционния съд в осъдителната част и да се присъдят направените деловодни разноски във въззивното производство.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Жалбите са процесуално допустими, тъй като са подадени в срок от надлежни страни срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценката за основателността на всяка една от жалбите, съдът взе предвид следното:

Ищцата – П. П. А., ЕГН ********** е предявила против на СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД – гр. София, ЕИК 000662769 искове с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД и искове по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищцата твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че в продължение на години страдала от „Непълен утеровагинален пролапс”.

На 10.05.2017 г. постъпила за лечение в „Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология” ЕАД с талон № 7 /направление от личния лекар за хоспитализация/и на следващия ден била оперирана от екип на болницата, ръководен от д-р К..

Преди операцията заплатила на избрания опериращ лекар д-р К.

3 парична сума от 1000 лева без да получи отчетен документ.

По уверенията на лекаря оперативната интервенция била преминала нормално и на 17.05.2017 г. е дехоспитализирана.

Операторът д-р К. я уверил, че кървенето и дискомфорта , който имала щели да отшумят до няколко дни като нормални и съпътстващи неудобства при подобна оперативна интервенция.

Болките и кървенето продължили и след дехоспитализацията, поради което посетила за консултативни прегледи многократно кабинета на д-р К., при които заплащала парични сума на ръка без отчетен.

Здравословното състояние не се подобрявало, поради което на 21.10.2018 г. посетила по спешност дежурен кабинет в „Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология” ЕАД, където е била прегледана от д-р М. и д-р Ц..

По тяхна препоръка на 26.10.2018 г. в МБАЛ „Царица Йоанна - Исул” ЕАД - София е извършено КТ изследване на абдомен и малък таз , при което било установено „в областта над влагалищния чукан интимно свързана с него повече левостранно се констатира кистозна формация с размери 4.5 х 4 см.“.

На 20.11.2018 г. е била приета за операция в Първа специализирана акушеро - гинекологична болница за активно лечение „Света София” ЕАД с диагноза „Доброкачествено новообразувание на яйчника”.

На 21.11.2018 г. е извършена коремна операция, при която е констатирана находка – „ формация с размери около 5 см., която ангажира влагалищния чукан, тънкочревни бримки и стената на ректум и пикочен мехур“.

При отпрепарирването е посочено, че се касае за чуждо тяло /компрес/ от предходна операция, която находка е била отстранена.

Ищцата твърди, че при първата операция, извършена от д-р К. в ответната болница не е извършена щателна ревизия на оперативното поле преди затварянето му, в резултат на което в абдоминалната кухина е оставен/забравен марлен компрес, което е грубо нарушение на Правилата за добра медицинска практика и по - конкретно на утвърдените принципи на оперативната техника и отсъствие на добросъвестно проследяване на 4 здравословното състояние в следоперативния период.

Ищцата твърди още, че вследствие на деликтното поведение на оперативния екип, ръководен от д-р К. е претърпяла неимуществени вреди, считано от деня на операцията / 11.05.2017 г./ , а забравения марления компрес, затворен в капсула е причинил установеният абцес с опасност от фатален за живота последващ перитонит и сепсис.

Втората операция е извършена за да отстрани вредите, които са следствие на първата операция.

Претърпяла е имуществени вреди, представляващи разликата между трудовото възнаграждение и полученото обезщетение за временна нетрудоспособност, за периода о т 20.11.2018 г. до 30.04.2019 г. , възлизащи общо на сумата от 1 488.50 лв.

Твърди, че към имуществените вреди следва да се отнесат още:

- сума от 1000 лв., която е дала на ръка на д-р К. преди операцията, извършена на 11.05.2017 г.;

- сумата от 885 лева, която сумарно е заплатила също на ръка при извършените след операцията консултации от д-р К.;

- сумата от 180 лева, платена за втори преглед от лекар, препоръчан от д-р К.;

С предявените искове поискала осъждането на ответника да заплати:

- обезщетение за неимуществени вреди, в размер на сумата от 40 000 лева, ведно със законната лихва, счита от деня на подаване на исковата молба;

- сумата от 7 955.55 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата от 40 000 лева, за периода от 11.05.2017 г. до 26.04.2019 г.;

- сумата от 1 488.50 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от деликтно поведение на лица, на които е възложил работа, допуснали нарушение на разпоредби на Закона за здравето при извършена операция на 11.05.2017 г., представляваща разликата между трудовото възнаграждение и полученото обезщетение за временна нетрудоспособност, за периода от 20.11.2018 г. до 30.04.2019 г., ведно със законната лихва, считано от 28.04.2019 г.;

- сумата от 180 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,която сума е платена на външен специалист;

- сумата от 1 885 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, които е платила на ръка при консултациите на д-р К., включваща и сумата от 1000 лева преди извършването на операцията;

5

Поискала присъждане на направените деловодни разноски.

Ответникът - СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД – гр. София, ЕИК 000662769 подал отговор на исковата молба /л. 49/, с който оспорил основателността на искове и поискал да се отхвърлят с доводи, че действията на лекарският екип, извършил операцията на 11.05.2017 г. са били съобразени с утвърдените медицински стандарти и добри практики, т.е. не е налице фактически състав по чл. 49 от ЗЗД.