Решение № 2036 от 26.07.2022, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2036 гр. София, 26.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Божидар Ив. Стаевски при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско дело № 20201100509634 по описа за 2020 година при секретаря Йорд. Петрова, като разгледа докладваното съдия Станимира Иванова въззивно гр. дело № 9634 по описа за 2020г. на СГС, за да се произнесе взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 543764/20.11.2018г. по гр.д. № 12697 по описа за 2015г. на Софийски районен съд, 50-ти състав е разпределено на основание на чл. 32, ал.2 от ЗС ползването между В. Н. АТ. , ЕГН **********, ЦВ. ЕМ. Й., ЕГН **********, СТ. Г. АТ. , ЕГН **********, Д. Й. Й., ЕГН **********, Н. АЛ.

С., ЕГН **********,, ЕЛ. Н. С., ЕГН ********** и П. Н. С., родена на ****г. действаща чрез майка си и законен представител Н. АЛ. С. на недвижим имот с идентификатор *** с адрес: гр. София, ул. ****, идентичен с УПИ ХІV-578, кв. 8 по плана на София с площ от 650кв.м. по начина, отразен в скица на лист 84 от делото към заключението на вещото лице Д.П., представляваща неразделна част от решението, а именно: В. Н. АТ. , ЕГН ********** да ползва северния дял от имота, отразен в червено, каквото право има има и ответника СТ. Г. АТ. , ЕГН **********; ЦВ. ЕМ. Й., ЕГН ********** да ползва южния дял от имота, отразен в синьо, като същите имат 1 право да ползващ общо 1 кв.м. , отбелязан в жълто на скицата между точки 778.36; 778.19.778; 777.76.777.82,778.22, а Д. Й. Й., ЕГН **********, Н. АЛ.

С., ЕГН **********,, ЕЛ. Н. С., ЕГН ********** и П. Н. С., родена на ****г имат право да ползват общо площ от 1,5кв.м. в долната част на алеята, оцветена в жълт цвят, като за общо ползване на съсобствениците остава площта, оцветена в зелен цвят, като всеки от ответниците СТ. Г. АТ. , ЕГН ********** , Д. Й. Й. , ЕГН **********, Н. АЛ. С., ЕГН **********,, ЕЛ. Н.

С., ЕГН ********** и П. Н. С., родена на ****г заплатят разноски по 36,66лв.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 5000342/02.01.2019г. по регистъра на СРС, изпратена по пощата на 27.12.2018г. от ЦВ. ЕМ. Й., ЕГН ********** и Д. Й. Й., ЕГН **********.

Изложили са съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон.

Посочили са, че неправилно съдът е разпределил ползването на имота.

Неправилно било кредитирано заключението по техническата експертиза, вещото лице не било посочило площите на отделните дялове, а и така направеното разпределение не отговаряло на нуждите собствениците и на страната с учредено право на строеж. Следвало да се съобразят подобренията, установеното фактическо състояние, достъпа до притежаваните жилища и обслужващи постройки, правата в съсобствеността.

Предложеното от вещото лице и възприето от СРС налагало отварянето на нов вход /изход към дворното място, което било преустройство , изискващо влагане на средства и не било целесъобразно при наличие на такъв вход/изход от лявата страна на левия павилион Неправилно били изключено от разпределението площта под павилионите, които всеки съсобственик разположил откъм лицевата страна на имота. Тази площ следвало да бъде оставена за ползване на съсобствениците В.А. и Ц.Й., поставили павилионите. Нито една от страните по делото не искала разпределението да се извърши по начина, посочен от вещото лице. Нямало спор между страните за площта под павилионите и за разполагането им, за ползването им, поради което и безпредметно оставало разпределението на ползването на останалата част. Пътеката между двата павилиона и търговския обект не била съобразена с денивелацията на терена. Пътеката не се ползвала и не отговаряла на фактическото положение. Не следвало да се разпределя ползването и поради 2 липса на достъп до сградата с автомобил. Септичните ями и за двата павилиона били в дела на ищците, което би затруднило почистването им.

Претендирали са разноски.

Въззиваемите- Н. АЛ. С., ЕГН **********,, ЕЛ. Н. С., ЕГН ********** и П. Н. С., родена на ****г са оспорили жалбата. Навели са твърдения, че решението е правилно в по-голямата си част, но площта над изгребната яма обслужвала търговския обект на суперфициара, каквото уточнение вещото лице направило при изслушването му пред СРС и така тази площ следвало да е към търговска сграда. Претендирали са разноски.

Въззиваемите В. Н. АТ. , ЕГН **********, СТ. Г. АТ. , ЕГН ********** в предоставения срок за отговор не са изразили становище, в о.с.з. В.А. е оспорила жалбата.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 2793/12.03.2015г. уточнена с молба т 03.11.2015г. на В. Н. АТ. , ЕГН ********** срещу ЦВ. ЕМ. Й., ЕГН ********** , Д. Й. Й., ЕГН **********, Н. АЛ. С., ЕГН **********,, ЕЛ. Н. С., ЕГН ********** и П. Н. С., родена на ****г. и СТ. Г. АТ. , ЕГН **********, с която е поискали от съда да разпредели ползването на незастроената част от съсобствения им недвижим имот с идентификатор *** с адрес: гр. София, ул. ****, идентичен с УПИ ХІV-578, кв. 8 по плана на София с площ от 650кв.м.

Посочили са, че в имота имало построена двуетажна жилищна сграда и страните притежавали по един етаж от нея, дворното място било съсобствено при равни квоти като приживе праводателите на страните били разпределили ползването му, като обособили два дяла, разделени от алея за общо ползване , това ползване било отразено на архитектурния проект от 12.10.2015г. В южния дал имало изграден търговски обект по учредено право на строеж в полза на Н.С.. Ц. Й. не бил съгласен с така установеното фактически ползване на дворното място , което пораждало интерес от ищците да предявят искане по чл. 32, ал.2 от ЗС. С. А. имала запазено вещно право на ползване върху първи етаж от сградата, собственост на В.А., Ц.Й. и на съпругата му Д.Й. били собственици на втория етаж от сградата. Търговската сграда била собственост на наследниците на Н.С. - Н. АЛ. С., ЕГН 3

**********,, ЕЛ. Н. С., ЕГН ********** и П. Н. С., родена на ****г.

Ответникът ЦВ. ЕМ. Й., ЕГН ********** е посочил, че действително страните били съсобственици на дворното място ищците отказвали среща за разпределение на ползването на имота. В имота имало построена двуетажна страда, имало и търговски обект на суперфициар, отделно всеки съсобственик бил разположил преместваем обект – павилион, на лицевата част на имота .

Ищцата не обитавала имота и не можело да има спор за ползването на останалата част от имота. Неприемливо било искането на ищец ползването да се разпредели на два дяла, като в неговия дял попадне търговския обект на суперфициара, а в дела на ищеца площта да е свободна.

Ответниците Н. АЛ. С., ЕГН **********,, ЕЛ. Н. С., ЕГН ********** действаща със съгласието на майка си Н.С. и П. Н. С., родена на ****г. действаща чрез представителя си по закон майка Н.С. са посочили че искането е частично основателно. Собствеността и квотите в нея били така както са посочени от ищеца, но ползването на дворното място не било разпределяно с договор. Между страните през годините нямало спор как да се ползва дворното място, но по отношение на прилежащата част на търговската сграда нямало установено разпределение на ползването й и това следвало да се направи в процеса. В момента имало проблеми между съсобствениците свързани с ползването на дворното място.

Ответникът Д. Й. Й., ЕГН ********** е посочила, че нямало договор за разпределение на ползването на дворното място, ищцата отказвала срещи за разпределяне на ползването му, тя не обитавала и не посещавала имота.

Всеки съсобственик на дворното място бил разположил павилион към лицевата страна на имота, одобрения проект от 2005г. не доказвал съгласие за разпределението на ползването. Площта заета от търговския обект на суперфициара не следвало да се разпределя за ползване между съсобствениците на дворното място.

Ответникът СТ. Г. АТ., ЕГН ********** не е изразила становище.

По делото е приет неоспорен от страните нотариален акт № 112/12.10.2012г. съгласно който СТ. Г. АТ. е дарила на дъщеря си В. Н. АТ. собственото си жилище на първи етаж в двуетажна жилищна сграда със сутерен, със застоена площ от 74,33 кв.м. с вход от запад, заедно с ½ ид.ч. от сутерена и от тавана на сградата и от общите й части, както и с ½ ид.ч. от 4 дворното място в което е построена сградата с площ от 650 кв.м. и идентификатор ***, представляващо УПИ ХІV-578, кв. 8 по плана на София, кв. Драгалевци, ул. ****, като дарителят си е запазила пожизнено вещното право на ползване върху имота.

По делото е приет неоспорен от страните нотариален акт № 118/12.12.2012г. съгласно който Е. Г. С. е продала на ЦВ. ЕМ. Й. собственото си жилище на втори етаж в двуетажна жилищна сграда със сутерен, със застоена площ от 74,33 кв.м. с вход от изток, заедно с ½ ид.ч. от сутерена и от тавана на сградата и от общите й части, както и с ½ ид.ч. от дворното място в което е построена сградата с площ от 650 кв.м. и идентификатор ***, представляващо УПИ ХІV-578, кв. 8 по плана на гр. София, кв. Драгалевци, ул. ****

Приет е неоспорен от страните договор за доброволна делба с нотариално заверени подписи от 23.11.2005г., съгласно който СТ. Г. АТ. и Е. Г. С. са поделили съсобствената си сграда в гр. София, кв. Драгалевци, ул. ****, като С.А. е получила жилище на първи етаж с вход от запад ведно с 1:2 ид.ч. от дворното място в което е построена от сутерена и от тавана и общите части на сградата, а Е. С. е получила жилище на втори етаж от сградата с вход от изток ведно с 1:2 ид.ч. от дворното място в което е построена от сутерена и от тавана и общите части на сградата.

Приет е неоспорен от страните нотариален акт № 58/14.11.2005г., съгласно който СТ. Г. АТ. и Е. Г. С. са учредили на Н.С. право на строеж върху УПИ ХІV-578, кв. 8 по плана на София, кв. Драгалевци, ул. **** за построяването на едноетажна монолитна търговска сграда състояща се от два магазина от 33,45кв.м. и 23,11 кв.м. всеки със склад и санитарен възел със застроена площ от 56,56 кв.м. и частичен сутерен от 26,44 кв.м. съобрзано проект от 12.10.2005г.

Приети са неоспорени разрешение за строеж от 21.12.2005г., , констативен акт, акт за приемане на конструкция, удостоверение за въвеждане в експлоатация, проекти, съгласно които Н.С. е построил в имота едноетажна монолитна търговска сграда състояща се от два магазина от 33,45кв.м. и 23,11 кв.м. всеки със склад и санитарен възел със застроена площ от 56,56 кв.м. и частичен сутерен от 26,44 кв.м. съобразно проект от 12.10.2005г., който е въведен в експлоатация на 16.01.2008г., като в констативния акт е 5 посочено, че отводняването се осъществява чрез съществуваща изгребна яма в имота, хоризонтална изолация е изпълнена вкопана върху положен бетон.

Приети са геодезическо заснемане, инвестиционен проект, разрешение за поставяне от 26.01.2022г., съгласно които на Ц.Й. е разрешено поставянето на павилион за алкохол и цигари в УПИ ХІV-578, кв. 8 по плана на София, кв.

Драгалевци, ул. ****

Прието е разрешение за монтаж № 579/25.11.2004г. на СО, район Витоша съгласно което на С.А. и на Е. С. е разрешено за монтират павилион за пакетирани изделия , алкохол, цигари и закуски с площ от 8 кв.м. в УПИ ХІV-578, кв. 8 по плана на София, кв. Драгалевци, ул. ****.

Разпитана по делото св. А.А. е заявила, че от 2011г.- ползвала под наем павилион в имота на В.А. в гр. София ул. „**** , този павилион й го давала под наем Валерия , по-скоро майка й С.А. се занимавала с това, в този имот имало още един павилион, който се ползвал от Ц.Й.. В имота имало двуетажна къща, както и сграда с магазини. Посочила е, че ползва левия павилион и от лявата му страна имало разстояние от 70см. и можела да мине оттам, за да влезе в двора. От дясната страна в момента имало разположени хладилници от Ц.Й. и не можела да мине оттам. Знаела че С. и Ц. се били скарали нещо във връзка с наемите. Знаела че имало устна уговорка С. да ползва павилионите, а Е. С. да ползва сградата с магазините.