Решение № 607 от 01.11.2023, Районен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 607 гр. Враца, 01.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Н. Петров при участието на секретаря М. Т. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Петър Н. Петров Гражданско дело № 20221420103605 по описа за 2022 година

Производството е образувано по постъпила искова молба от И. И. В., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ******** чрез процесуален представител адв. Михаил М. против Д. И. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. *******

Предявеният иск е с правно основание чл. 108 ЗС.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Враца, одобрени със Заповед № РД-18-43/16.09.2005 год. на изпълнителния директор на АК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо процесния недвижим имот от 10.10.2022 год. Сочи се, че адресът на имота е в гр. ******* Недвижимият имот се намира на 4-ти етаж в сграда с идентификатор ***, с педназначение - жилищна сграда, разположена в поземлен имот с идентификатор ***. Излага се, че процесния имот е с предназначение – „жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда със смесено предназначение“, с брой нива на обекта - 1, с площ 58,43 кв. м. и прилежащи части: избено помещение № 29 с площ 2,59 кв. м. и 0,98 на сто идеални части от общите части и правото на строеж със съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж: ***, под обекта: *** и над обекта: ***.

Поддържа се, че правото на собственост върху процесния имот ищецът е придобил по силата на извършено в негова полза завещателно разпореждане, обективирано в саморъчно завещание, съставено на 19.11.2010 год. от неговата майка Д.Ц. И.а - б. ж. на гр. Враца, починала на 30.10.2021 год. Сочи се, че саморъчно съставеното завещание било оставено на съхранение при нотариус Снежана Петкова, рег. № 006 на НК на Република България с район на действие - Районен съд Враца. Излага се, че завещанието било обявено и вписано в Служба по вписванията гр. Враца с вх. рег. № 7281 от 22.12.2021 год., Акт № 163, том 6, дело № 4080/21 год., за което обстоятелство на 04.11.2021 год. бил съставен протокол за обявяване на саморъчно завещание оставено за съхранение в канцелариата на нотариуса.

Сочи се, че ищецът се явява и законен наследник на своята майка Д.Ц. И.а заедно със своя брат ********* И. В.. Поддържа се, че правото на собственост върху процесния имот 1

******** И.а придобила по силата на договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 06.01.1987 год.

Сочи се, че ответникът Д. И. Х. е син на ищеца и към настоящия момент владее процесния имот и възпрепятства достъпа на ищеца до имота. Поддържа се, че ответникът живее в имота от преди смъртта на предишния собственик Д.Ц. И.а. Излага се още, че след нейната смърт ищецът в телефонен разговор помолил ответника да напусне жилището, но същият е отказал да го направи. Сочи се, че ищецът изпратил покана до ответника да напусне жилището чрез ЧСИ ************, рег. № 900 на КЧСИ с район на действие - Окръжен съд Враца. Поддържа се, че поканата била получена от ответника на 10.02.2022 год., като в определения срок за доброволно предаване на владението върху имота, ответникът не само не го предал, но и подменил ключалката на входната врата на жилището. Излага се, че ищецът подал сигнал в Районна прокуратура – Враца. По подадения сигнал била заведена прокурорска преписка № 3511/2022 год. Изтъква се ,че с постановление от 24.08.2022 год.

Районна прокуратура - Враца отказала да образува досъдебно производство по чл. 323 НК, постановлението било обжалвано от ищеца. С постановление от 24.10.2022 год., обжалваното постановлениена районната прокуратура било потвърдено от Окръжна прокуратура - Враца. Излагат се твърдения, че видно от съдържанието на постановлението на Районна прокуратура - Враца ответникът признал, че след получаване на поканата от ЧСИ Дахлева подменил ключалката на входната врата на жилището, за да ограничи и възпрепятства достъпа на ищеца до имота.

При тези твърдения се иска от съда да постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника Д. И. Х., че ищецът И. И. В. е собственик на процесния имот и да се осъди ответникът да предаде владението върху процесния имот на ищеца.

Претендират се разноски.

В съдебно заседание и в писмена защита ищецът, чрез процесуален представител поддържа иска. Излага съображения.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника е подаден отговор, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Не се оспорва обстоятелството, че Д.Ц. И.а е наследодател на ищеца, като същевременно се сочи, че същата е наследодател и на другия си син ********* И. В..

Излага се, че след смъртта на ******** И.а, ********* В. предявил иск за делба на процесния имот против И. В., ищец в настоящото производство. Сочи се, че в хода на това производство И. В. се легитимирал като собственик на процесния имот по завещание.

Поддържа се, че ********* В. инициирал и производство по реда на чл. 30 ЗН, по което било образувано гр. дело № 953/2022 год. по описа на Врачански районен съд. Изтъква се, че образуваното гр. дело № 4636/2021 год. по описа на Врачански районен съд за делба на процесния имот било спряно, поради образуваното производство по реда на чл. 30 ЗН. Сочи се, че към настоящия момент няма произнасяне с влязъл в законна сила съдебен акт и по двете производства. Поддържа се, че не е налице първата предпоставка, обуславяща иска по чл. 108 ЗС, а именно не е безспорно доказана собственооста на ищеца върху процесния имот. Сочи се, че ответникът живеел в имота от дете, отглеждан от своята баба ******** И.а след смъртта на неговата майка и съпруга на ищеца. Поддържа се, че между страните по делото не са налице нормални отношения между баща и син, не са близки, а ответникът бил силно привързан към своята баба. Излагат се твърдения, че в последната година преди смъртта си ******** И.а изразявала намерение да оттегли направеното в полза на ищеца завещание. Поддържа, че непосредствено след смъртта на ******** И.а, ответникът бил поканен от ищеца да напусне жилището, което същият продължил да обитава с разрешението на своя чичо ********* В., в качеството му на наследник на ******** И.а.

Излага се още, че ответникът и неговият чичо ********* В. многократно са призовавани от органите на полицията във връзка с подадени от ищеца жалби.

При тези съображения се иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендират се разноски.

2

В съдебно заседание и в писмена защита чрез процесуален представител поддържа отговора на исковата молба. Излага съображения.

След извършена проверка на твърденията изложени в отговора по чл 131 ГПК за наличие на висящи дела, от които зависи изхода на настоящото производство, съдът е приел, че е налице хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК и с Определение № 422 от 07.03.2023 год., спрял производството по делото до приключване на производствата по гр. дело № 953/2022 год. и гр. дело № 4636/2021 год. и двете по описа на Врачански районен съд.

Определението за спиране на производството по делото е обжалвано пред Окръжен съд Враца. Въззивната инстация е приела, че не са налице предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на делото, тъй като производствата по гр. дело № 953/2022 год. и гр. дело № 4636/2021 год. и двете по описа на Врачански районен съд се развиват между различни страни и страните по настоящото производство няма да бъдат обвързани от силата на пресъдено нещо на решението по приетите за преюдициални производства.

Въззивната инстанция излага, че в редица постановени по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК определения на ВКС се приема, че съгласно чл. 182, ал. 1, б. "г" ГПК (отм.). аналогичен на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството се спира, когато пред същия или пред друг съд е висящо дело, решението по което е от значение за правилното решаване на предявения иск.

Изтъква се, че основание за спиране е налице, когато между двете дела съществува връзка на обусловеност, т.е. когато предмет на обуславящото дело е правоотношение, чието съществуване или несъществуване е предпоставка за съществуването на правоотношението. предмет на обусловеното дело. Излага се, че за да бъде едното дело обуславящо е необходимо да има не само връзка между предмета на делата. но и между страните по тях, така че страните по обусловеното дело да могат да се позоват на правоустановяващото действие на силата на пресъдено нещо по обуславящото дело. По тези съображения въззивната инстанция е приела, че в конкретния случай преюдициалност на визираните производства не е налице поради липсата на субективен идентитет между делата.

Ответникът по ревандикационния иск Д. И. Х. не е страна нито по иска за делба на процесния имот, нито по иска с правно основание чл. 30 ЗН за възстановяване на запазена част от наследството (страни по тези производства са са И. И. В. и ********* И. В.), поради което решенията по тези искове не могат да му бъдат противопоставени. Сочи се, че независимо от изхода на тези дела, субективните предели на силата на пресъдено нещо ще обхват единствено противопоставените по тях страни - И. И. В. и ********* И. В..

Ответникът по настоящото дело Д. И. Х. няма качеството правоприемник на някоя от страните по посочените две дела и постановените по тях решения не могат да му бъдат противопоставени. По тези съображения Окръжен съд Враца е отменил определението за спиране на производството по настоящото дело и го е върнал на съдебния състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори, че ищецът И. И. В. е син на Д.Ц. И.а - б. ж. на гр. Враца, починала на 30.10.2021 год. От ответника не е оспорено и обстоятелството, че ******** И.а съставила собственоръчно завещание в полза на ищеца, с което завещала на същия процесното жилище. Неоспорено по делото е и обстоятелството, че ще ищецът поканил ответника доброволно да върне владението върху процесния недвижим имот, а същия от своя страна подменил ключалката на входната врата на жилището и така възпрепятствал достъпа на ищеца до имота. Фактът на продължаващото владение върху имота от страна на ответника се потвърждава, както от изложеното от страните в сиковата молба и отогова на исковата молба по чл. 131 ГПК, така и от събраните по делото гласни доказателства.

От представеното и прието по делото заверено копие на саморъчно завещание от 19.10.2010 год., съставено от Д.Ц. И.а, вписано в Служба по вписванията гр. Враца с вх. рег. № 7281 от 22.12.2021 год., Акт № 163, том 6, дело № 4080/21 год., обявено по надлежния ред, за което е съставен протокол за обявяване на саморъчно завещание от 04.11.2021 год. става ясно, че 3 ищецът И. И. В. е придобил правото на собственост върху процесния имот по силата на направеното в негова полза завещателно разпореждане от предходния собственик, неговата майка Д.Ц. И.а. Ответникът Д. И. Х. не оспорва завещателното разпореждане, направено в полза на ищеца, а се позовава на висящо производство по гр. дело № 953/2022 год. по описа на Врачански районен съд, образувано по иск с правно основание чл. 30 ЗН, както и на висящо производство по гр. дело № 4636/2021 год. по описа на Врачански районен съд за делба на процесния имот. Ответникът Д. И. Х. не е страна по тези производства. Същият няма и качеството наследник на Д.Ц. И.а. От събраните и приети по делото писмени и гласни доказтелства се установи по безспорен начин фактът на владението върху процесния имот упражнявано от ответника.

Искът по чл. 108 ЗС /ревандикационен иск/ е иск на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик. Предмет на делото по този иск е правото на собственост на ищеца.