Решение № 788 от 29.07.2024, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 788 гр. Кюстендил, 29.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калин К. Василев при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело № 20231520102119 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Част втора – Общ исков процес от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба с вх. №9918/05.10.2023 г., депозирана от Л. В. Б. /Х./ с ЕГН **********, съдебен адрес: гр. ***, чрез пълномощника си адв. А. П., против „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД с ЕИК 205893155, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Света Троица“, ул. “Зографски манастир“ № 15, вх. „Г“, ет. 6, представлявано от З. К. Я. с искане ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищцата сумата от 4 500 /четири хиляди и петстотин/ лева, представляваща обезщетение за положен извънреден труд в почивни дни и национални празници, за периода от 16.10.2020 г. до 10.07.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението. Претендират се и сторените разноски.

В исковата молба се твърди, че на 16.10.2020 г. между „Кеш Кредит“ ЕАД и Л. В. Б. бил сключен трудов договор № 619/16.10.2020 г., по силата на който ищцата изпълнявала длъжността „Мениджър екип“. Основното трудово възнаграждение било в размер на 902, 10 лева, което с допълнително споразумение от 30.09.2022 г. било увеличено на 1 018, 73 лева, считано от 03.10.2022 г. Твърди се, че през целия период на трудовото правоотношение ищцата е полагала извънреден труд през почивни дни и официални празници, като това ставало със знанието и съгласието на работодателя. В исковата молба подробно са описани дните, през които Л. Б. е работила извънредно, като се излагат твърдения, че същата не е получила съответното 1 възнаграждение за това.

Ето защо се поддържа искане да бъде постановено решение, с което ответното дружество „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД, ЕИК 205893155, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Света Троица“, ул. „Зографски манастир“ №15, вх. “Г“, ет. 6, да бъде осъдено да заплати на Л. В. Б. /Х./, ЕГН **********, с адрес гр. ****, сумата в общ размер на 4 500 лева /четири хиляди и петстотин/лв., представляващи обезщетение за положен, но неизплатен, извънреден труд през почивни дни и национали празници за периода от 16.10.2020 г. до 10.07.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба в съда – 05.10.2023 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и сторените съдебноделоводни разноски в настоящото производство.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, чрез процесуалния си представител адв. П. П.-САК, с който предявените искове се считат за недопустими и неоснователни. Счита, се че при така предявените искове не са спазени изискванията на чл. 127 от ГПК, не е конкретизиран броят на исковете, както и за кои от посочените дни, каква част от претендираното обезщетение се отнася. Прави се възражение, че исковата молба е неясна и не е конкретизирана претенцията на ищцата, с оглед на което за ответника се създават затруднения по организиране на защитата му.

По отношение на основателността на предявените искове се твърди, че същите са неоснователни и недоказани по основание и размер. Възразява се, че ищцата не е полагала извънреден труд през 2020 г. както твърди с исковата молба, а само на определени дати през 2021 г. и 2022г., като се сочи че всички дължими по силата на договора суми, включително тези за извънреден труд, били изплатени изцяло.

С оглед гореизложеното, ответникът моли да се постанови решение, с което да се отхвърлят предявените с исковата молба претенции. Претендират се направените съдебно-деловодни разноски.

По делото са проведени пет открити съдебни заседания, като в първите две, ищцата се явява лично и заедно с упълномощен представител, ответното дружество, редовно уведомено, не изпраща представител, депозирал е молба преди първото съдебно заседание, с която се иска даване ход на делото в отсъствие на представител. Ответната страна оспорва исковата молба, прилага списък за разноски и прави искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, същото уважено от съда с протоколно определение от 29.01.2024г.

Във второто по ред съдебно заседание ответното дружество не изпраща представител, като отново депозира молба, иска се даване ход на делото в отсъствие на представител, представя списък по чл. 80 от ГПК, иска се приемане на заключението по допуснатата съдебно-техническата експертиза, прави възражение за недължимост и прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

В третото по ред съдебно заседание ищцата се явява лично и с адв. А. П., която поддържа предявените претенции. С молба преди заседанието, „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД, моли да се даде ход на делото в отсъствието на представител, 2 направено е искане за приемане на заключението по съдебно-счетоводната експертиза, като са поставени и допълнителни въпроси към вещото лице.

Прието е по делото заключение по съдебно-счетоводна експертиза, като е допуснато изготвянето на допълнителна такава по въпрос, поставен от процесуалния представител на ищеца.

В последващи съдебни заседания, ищцата, редовно призована, не се явява, представлява се от пълномощник, ответното дружество, редовно уведомено, изпраща представител адв. Д., който представя документи от „Ел Ей Консулт“ ЕООД, същите приети и приложени по делото с протоколно определение от 28.06.2024 г., прието е и изготвеното допълнително заключение с вх. №7562/21.06.2024 г.

В съдебно заседание от 28.06.2024 г. ищцата, чрез процесуалния си представил, на основание чл. 214, ал. 2, изр. 3 от ГПК е изменила първоначално предявения иск, като е намалила размера на главницата до сумата до 3 386, 79 лева, а за горницата над тази сума до пълния предявен размер е направен отказ от иска.

По делото са ангажирани писмени доказателства, назначени са съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, вещите лица по които са изслушани от съда.

След преценка и анализ на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК и като взе предвид изложените от страните доводи, съдът намира за установено от фактическа страна, следното:

Видно от приложеното по делото заверено копие от трудов договор № 619/16.10.2020 г., сключен между ответника „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД като работодател и ищцата Л. В. Б., като работник е, че договорът е сключен със срок на изпитване от 6 /шест/ месеца в ползва на работодателя, като на оснoвание чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ, след изтичане на уговорения шестмесечен изпитателен срок, посочения договор е станал окончателен, сключен за неопределено време. По силата на възникналото валидно трудово правоотношение, ищцата е приел да изпълнява при ответника, длъжност "Мениджър екип“ с код по НКПД – 33413003, НКИД: 6419, при работно време 8 часа на ден при 5-дневна работна седмица по 40 работни часа седмично и получавано основно месечно трудово възнаграждение в размер на 902, 10 лева.

Съгласно представеното заверено копие на Допълнително споразумение за изменение на трудов договор №1 от 30.09.2022 г., сключено между страните, считано от 03.10.2022 г. основното трудово възнаграждение на ищцата било изменено и определено в размер на 1 018, 73 лева.

От приложеното заверено копие на Заповед №604/10.07.2023 г., става видно, че трудовото правоотношение между страните е прекратено на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 от КТ – по взаимно съгласие, считано от 11.07.2023 г.

По делото е представено Писмо с изх. № 3224-21-12#3/04.04.2024 г. на ТД на НАП - „Средни данълкоплатци и осигурители“, и видно от приложената 3 към него справка за регистрирани продажби на касов апарат в търговски обект на „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД, находящ се в гр. ***, за процесните периоди са регистрирани продажби, като същите са подробно описани по дати.

Съгласно приета по делото служебна бележка от „Ел Ей Консулт“ ЕАД, последното е сключило договор за предоставяне на ТРЗ услуги с ответното дружество. Към бележката са приложени платежни фишове за периода от м. октомври 2020 до м. декември 2021 г. на името на Л. В. Б.. Посочва се, че към графа „Премия“ към всеки от фишовете са отразени начислените и изплатени всички суми за допълнително положен труд.

От заключението по допуснатата и приета по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице С. Т., което съдът кредитира изцяло като пълно и обосновано изготвено, се установява, че на ищцата е предоставено потребителско име, с което се регистрира в системата на ответното дружество и под което се записват всички операции изпълнявани от нея. Вещото лице е обобщило извлечената от системата за чекиране на „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД информация, посочена в Приложение №1; №2 и №3 към експертизата. В предоставените в табличен вид данни е се посочват датите, на които ищцата е влизала в системата на ответното дружество, и съответно дали тези дати съвпадат с посочените в исковата молба, за които се твърди, че ищцата е полагала извънреден труд.

В съдебно заседание, при изслушването си пред съда, вещото лице уточнява, че чекирането в системата на „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД се извършва посредством потребителско име и парола и би могло да се извърши от всяко място, но когато се касае за събота и неделя, тогава достъпът се извършва единствено на работното място, чрез лична карта.

С оглед заключението по допуснатата и приета по делото съдебносчетоводна експертиза, изготвена от вещото лице С. Т., която съдът кредитира като пълна и обоснована, се установява, че съгласно изискана от работодателя справка, за посочените в исковата молба дати на ищцата няма начислени суми за положен извънреден труд.

Експертът сочи още, че ответното дружество не е предоставило информация, относно това как са изчислени сумите, включени в платежните фишове под наименованието „Премия“, поради което експертизата счита, че въпросните суми не касаят положения извънреден труд. Посочва се, че сумите за извънреден труд, следва да бъдат посочени да отделен ред във ведомостта и платежните фишове за работна заплата, поради което вещото лице прави извода, че за процесния период на ищцата не са били начислени и съответно изплатени суми за положен извънреден труд.

Горната фактическа обстановка съдът приема на база доказателствения материал по делото.

Съобразявайки гореизложената установена фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 150 КТ вр. чл.

262, ал. 1, т. 4 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 3 386, 79 лева.

(след допуснато изменение размера на иска, чрез намаляването му), положен и 4 незаплатен извънреден труд за периода 16.10.2020 г. - 10.07.2023 г. и законна лихва върху главницата от подаване на иска – 05.10.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.

По делото е признато за безспорно, че между страните е съществувало трудово правоотношение, съгласно сключен трудов договор №619 от 16.10.2020 г., по силата на който ищцата е изпълнявала длъжността „Мениджър екип“ с работно място гр. ***.

За да бъдaт уважени така предявените искове, съдът е указал на ищеца, че е необходимо да докаже вземането си както по основание, така и по размер, да докаже, че реално е бил положен извънреден труд за всяка от посочените в исковата молба дати, както и, че това е станало със знанието и съгласието на работодателя.

За основателността на иска по чл. 86 от ЗЗД ищецът е следвало да установи дължимост и изискуемост на главно задължение и началният момент на забавата.

В тежест на ответника е било да установи положителния факт на погасяване на сумите, както и възраженията, на които се позовава, вкл. всички факти, които изключват, унищожават или погасяват претендираното право.

Предвид изложеното съдът намира, че предявените искове са процесуално допустими.

Извънредният труд, съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 1 КТ е работата по трудовото правоотношение между работника или служителя и работодателя извън установеното работно време, която се осъществява по разпореждане или със знанието на определени лица в предприятието. За положения извънреден труд от работника или служителя, който е съпроводен с изразходване на работна сила извън установеното работно време и с който се засяга полагащата му се почивка, работодателят съгласно чл. 150, ал. 1 вр. чл.