Решение № 82 от 30.04.2026, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Радомир, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря М.Д.М. като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20251730100792 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на основание дарение от неговата майка на следния недвижим имот:

Поземлен имот, находящ се в населената част на с. Г. Д., общ. Радомир, обл. Перник, с площ на този поземлен имот от 266 кв. м, съставляващ имот с планоснимачен номер . (.) по кадастралния план на с. Г. Д., в кв. 118 по регулационния план на същото село, при граници: улица, имот с планоснимачен номер . и урегулиран поземлен имот (парцел) ., който поземлен имот, съгласно сега действащия регулационен план на с. Г. Д., одобрен със заповед № III144/27.03.1981 г., в съсобственост с част от имот с планоснимачен номер ., с площ от 484 кв. м, е отреден в съсобствен парцел .., . (. .), в кв. 118, с площ на този съсобствен урегулиран поземлен имот от 750 кв. м, при граници: улица, урегулиран поземлен имот (парцел) ., урегулиран поземлен имот (парцел) . и урегулиран поземлен имот (парцел) .-., за който парцел дворищнорегулационният план за изравняване частите на съсобствениците не е приложен в срока по § 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ и в същия срок няма подадено заявление за това.

Твърди, че в имота преди години имало построена малка кирпичена къща, с три преходни стаи, в която била родена и отраснала майка му. Едната част от къщата се саморазрушила, но другата част, ищецът почистил собственоръчно от дървен материал и керемиди. Към днешна дата било видно единствено къде са били основите на къщата.

Сочи, че предоставил на племенниците си да ползват имота и те поели изцяло грижата за него, като го чистели, косели и събирали плодовете от плодните дръвчета. Те 1 посещавали селото много по-често от ищеца, а и предвид здравословното му състояние, същият бил затруднен, поради което упълномощил племенниците си при нужда да го представляват по въпроси, свързани с имота.

На 29.06.2025 г. племенниците на ищеца видели как съсед влязъл в дворното място и започнал да коси. Отишли веднага на място и го изгонили, защото той нямал право да влиза в чужд имот. Това бил синът на ответника по иска, чийто имот бил съседен на процесния.

На 05.07.2025 г. ответникът отишъл при племенниците на ищеца, като им представил нотариален акт, с който се легитимирал като собственик на имота.

Според ищеца ответникът никога не е владял процесния имот и дори не е влизал в него. Ответникът нееднократно заявявал желание да закупи имота, за което били водени преговори, но до сделка не се стигнало.

Поддържа, че ответникът не живее в селото, а в гр. Д. и идвал в с. Г. Д. за по два - три часа, при това едва от около три години и със сигурност нямало как да е владял десет години процесния недвижим имот.

Горното обуславяло правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия положителен установителен иск за собственост, поради което моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника Д. С. Ш., че ищецът К. В. В. е собственик на поземлен имот, находящ се в населената част на с. Г. Д., общ.

Радомир, обл. Перник, с площ на този поземлен имот от 266 кв. м, съставляващ имот с планоснимачен номер . (.) по кадастралния план на с. Г. Д., в кв. 118 по регулационния план на същото село, при граници: улица, имот с планоснимачен номер . и урегулиран поземлен имот (парцел) ., който поземлен имот, съгласно сега действащия регулационен план на с. Г.

Д., одобрен със заповед № III-144/27.03.1981 г., в съсобственост с част от имот с планоснимачен номер . (хиляда сто четиридесет и трети), с площ от 484 кв. м, е отреден в съсобствен парцел .., . (. .), в кв. 118, с площ на този съсобствен урегулиран поземлен имот от 750 кв. м, при граници: улица, урегулиран поземлен имот (парцел) ., урегулиран поземлен имот (парцел) . и урегулиран поземлен имот (парцел) .-..

Моли съда на основание чл. 537, ал. 2 ГПК да отмени нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание давностно владение № ., том ., рег. № ., дело № ./. г. на нотариус Б. К., с район на действие – РС - Радомир.

С отговора на исковата молба ответникът Д. Ш. изразява становище за неоснователност на предявения иск, като сочи, че нито ищеца, нито неговите племенници са посещавали процесния недвижим имот. Същият бил част от дворно място, в което живели до смъртта си неговите баба и дядо, които ответникът посещавал като ученик през ваканциите. Впоследствие имотът бил владян от неговата майка, която го поддържала и обработвала. Същата се считала за собственик на имота и никой не оспорвал владението ú. С течение на времето и тъй като майка му била вече в напреднала възраст, ответникът започнал да владее имота, като това се случило преди почти двадесет години и оттогава до настоящия момент никой друг не се е грижил за имота.

2

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен нотариален акт за собственост на недвижим имот №. том ., дело № . г. на Радомирски районен съдия, по силата на който Б. Д. В.а е призната на основание давностно владение за собственик на следния недвижим имот: идеална част от дворно място, съставляващо парцел . от кв. 24 по плана на с. Г. Д., равна на 400/1100 ид. ч. от целия парцел, равен на 1100 кв. м, както и на една идеална част от парцел . от кв. 24 по плана на с. Г. Д., целият с площ от 900 кв. м, с цялата къща в него до улицата.

От представения по делото нотариален акт за дарение на недвижим имот № ., том ., дело №. г. на Радомирски районен съдия се установява, че Б. Д. В.а е дарила на сина си К. В.

В. 1/3 ид. ч. от дворно място, съставляващо парцел. в кв. 24 по плана на с. Г. Д., цялото с площ от 900 кв. м, при съседи: улица и от двете страни – В. Л. Д., заедно с паянтова жилищна сграда със застроена площ от 60 кв. м, застроена по продължение на улицата, състояща се от стая, кухня и антре.

По делото е представен и нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание давностно владение №., том . рег. № ., дело № . г. на нотариус Б. К., с район на действие – РС – Радомир, по силата на който ответникът Д. С. Ш. е признат на основание чл. 587, ал. 2 ГПК за собственик на основание давностно владение на поземлен имот, находящ се в населената част на с. Г. Д., общ. Радомир, обл. Перник, с площ на този поземлен имот от 266 кв. м, съставляващ имот с планоснимачен номер . (.) по кадастралния план на с. Г. Д., в кв. 118 по регулационния план на същото село, при граници: улица, имот с планоснимачен номер . и урегулиран поземлен имот (парцел) ., който поземлен имот, съгласно сега действащия регулационен план на с. Г. Д., одобрен със заповед № III144/27.03.1981 г., в съсобственост с част от имот с планоснимачен номер ., с площ от 484 кв. м, е отреден в съсобствен парцел .., . (. .), в кв. 118, с площ на този съсобствен урегулиран поземлен имот от 750 кв. м, при граници: улица, урегулиран поземлен имот (парцел) ., урегулиран поземлен имот (парцел) . и урегулиран поземлен имот (парцел) .-., за който парцел дворищнорегулационният план за изравняване частите на съсобствениците не е приложен в срока по § 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ и в същия срок няма подадено заявление за това.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите В. А., В. К., Н. С., Е. К., Й. П. и Г. С..

От показанията на свидетеля В. А. се установява, че страните по делото притежават съседни имоти в с. Г. Д., които са разделени посредством ограда и черен път. Имотът на ответника е застроен с къща на един етаж. В имота на ищеца също е имало изградена къща, която се е срутила и понастоящем на място се намират единствено нейните основи. Според свидетеля в периода от 1980 г. до 2005 – 2006 г. за така описания имот, с площ от около 250 – 300 кв. м, се е грижил ищецът К. В., като го е поддържал и косял, а впоследствие, след като здравословното му състояние се влошило, за имота се грижели двете му племенници. Сочи, 3 че допреди 20 г. ищецът е живял в с. Г. Д. в процесния имот в изградената в него жилищна сграда, която впоследствие е била съборена. Твърди, че живее на около 300 м от процесния имот и не е виждал никой друг, освен ищеца и племенниците му, да влиза в него. Заявява, че ответникът Д. Ш. не е живял в с. Г. Д., а единствено е идвал при родителите си и неговите баба и дядо, като след тяхната смърт не е идвал в селото.

От показанията на свидетеля В. К. се установява, че страните по делото притежават съседни имоти в с. Г. Д., които са разделени посредством ограда от телена мрежа, като една от стените на жилищната сграда, находяща се в имота на ответника, служи за ограда между имотите. Д. Ш. не живее в имота си и идвал единствено през лятото, за да го почиства.

Според свидетеля първоначално процесният недвижим имот, предмет на правния спор, е бил поддържан от ищеца, а впоследствие – от неговите племенници. Твърди, че не е виждал ответника в имота, както и че ищецът е живял в процесния недвижим имот до момента, в който изградената в него къща се е срутила.

Пред съда свидетелят Н. С. твърди, че процесният имот, находящ се в с. Г. Д., е с площ от около 300 кв. м и е заграден от всички страни посредством ограда от телена мрежа и зид. В имота понастоящем има основи от къща, в която е живял ищецът. До 2004 г. ищецът се е грижел за имота, като го е почиствал и го е косял, а след това грижи са полагали неговите племенници. Според свидетеля между имота на ищеца и този на ответника има поставена ограда от телена мрежа, като една от стените на къщата, находяща се в имота на ответника, също служи за ограда между имотите. Твърди, че не е виждал никой друг, освен ищеца, в имота, както и че ответникът е отправил предложение за закупуването на имота, но до сделка не се е стигнало поради разминаване в цената.

Пред съда свидетелят Е. К. твърди, че ответникът притежава имот в с. Г. Д., придобит по наследство от неговата майка С. Ш.. В имота има изградена жилищна сграда. Твърди, че в съседство на така описания имот се намира празно дворно място, в което има засадени дръвчета и което преди години се е ползвало като градина. Според свидетеля ответникът води работници, които косят имота, като за последно преди една година свидетелят е присъствал, когато имотът е бил окосен. Твърди, че не познава ищеца и при посещенията си не е виждал никой друг, освен ответника, в имота.

От показанията на свидетеля Й. П. се установява, че за последно е посетил имота на ответника в с. Г. Д. преди около 6 – 7 години, когато имотът е бил окосен и почистен. Според свидетеля между имота на ответника и два от съседните му имоти няма поставена ограда.

Пред съда свидетелят Г. С. сочи, че процесният недвижим имот е с площ от около 200 кв. м и преди около година е бил ограден откъм улицата посредством ограда от телена мрежа. Твърди, че в имота е виждал майката на ответника, а впоследствие и него да коси тревата.

От заключението по изслушаната по делото съдебно – техническа експертиза се установява, че поземлен имот с планоснимачен номер . по кадастрален план от 1981 г., описан в нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание давностно владение № ., том ., рег. № ., ело № . от . г. на нотариус Б. К., с район на действие 4

– РС - Радомир, съответства (е частично идентичен) на идеалната част от парцел . в кв. 24 по регулационен план от 1922 г., описана в нотариален акт за дарение на недвижим имот № ., том ., дело № ./. г. на Радомирски районен съдия, респ. на ид. част, описана в т. 2 на нотариален акт за собственост на недвижим имот № ., том ., дело № ./. г. на Радомирски районен съдия.

Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло. Съдът прецени събраните по делото гласни доказателствени средства, при съпоставка и във връзка с неоспорените писмени доказателства, като ги кредитира изцяло, като съответстващи на останалия събран по делото доказателствен материал. Съдът кредитира и заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана по делото съдебно – техническа експертиза, като дадено от вещо лице, в чиято компетентност и безпристрастност съдът няма основания да се съмнява.