Решение № 851 от 04.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 851 гр. София, 04.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ани Захариева

Членове:

Аделина Иванова

Мила П. Лазарова при участието на секретаря Венелин П. Кръстев като разгледа докладваното от Мила П. Лазарова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251100603597 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда № 141 от 12.03.2025 г. постановена по НЧХД № 2070/2024 г., СРС, НО, 94-ти състав, подсъдимата Г. Я. Б. е призната за невиновна в това, че на 16.12.2023 г. в гр. София, чрез публикация от 15.12.2023 г. в затворена фейсбук група „Детски ясли и градини в гр. София“ - „Дойде време да напиша едно мнение за детска ясла „Гълъбче“ в Люлин 9“, казала нещо унизително за честта и достойнството на В. Г. – Ж. с думите: „…като я видях, че изглежда крайно нестабилна и невротична.“…“…На срещата за прекратяването беше по-мазна от олио…“, като обидата е нанесена публично и е разпространена по друг начин – чрез публикация в затворена Фейсбук група с множество членове, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдана по повдигнатото й обвинение за извършено престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. чл. 146, ал. 1 НК.

Със същата присъда, съдът е осъдил, на основание чл. 190, ал. 1 НПК, частна тъжителка В. Г. - Ж., да заплати по сметка на съда и в полза на бюджета на съдебната власт сумата от 24,45 лева (двадесет и четири лева и четиридесет и пет стотинки) - разноски в производството.

На основание чл. 190, ал. 1 НПК, В. Г. – Ж. е осъдена да заплати на Г. Я.

Б., сумата от 1 400,00 (хиляда и четиристотин) лева – разноски в производството за заплатено адвокатско възнаграждение.

Така постановената присъда не е влязла в сила. Преди изтичане на срока за обжалването й е постъпила частна жалба от Ч.Т. В. Г., депозирана чрез 1 повереника адвокат А. Х..

В частната жалба се твърди, че присъдата не се подкрепя от доказателствата по делото. Иска се признаването на подсъдимата за виновна по повдигнатото обвинение.

В закрито заседание въззивният съд по реда на чл. 327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага провеждането на въззивно съдебно следствие.

В съдебно заседание, съдът е дал ход на съдебното следствие, като е приел и приложил по делото - писмени доказателства и допълнение на въззивна жалба.

В хода на съдебните прения адвокат Х. – повереник на частната тъжителка В. Г. – Ж. поддържа въззивната жалба и допълнението към нея, като изразява становище, че постановената от СРС оправдателна присъда е неправилна и незаконосъобразна и следва да бъде отменена. В пледоарията си посочва, че първоинстанционният съд е приел, че именно подсъдимата Г. Б. е автор на процесната публикация от 15.12.2023 г. в групата „Детски ясли и градини в гр. София“, но въпреки това е стигнал до извод за липса на деятелност, което според него представлява вътрешно противоречие.

Повереникът отбелязва, че групата, макар и формално „затворена“, е публично достъпна за широк кръг лица, включително и за частната тъжителка, която е неин член от месец май 2023 г. Според нея обидата е била публично разпространена и е достигнала до тъжителката както чрез скрийншот от свидетелка, така и чрез самостоятелен достъп до публикацията. Акцентира се върху обстоятелството, че съдържанието на публикацията не се ограничава с критика към яслата, а съдържа обидни квалификации, насочени към конкретно лице – г-жа Г. – като по този начин е налице индивидуализация и умишлено накърняване на честта и доброто име.

Подчертава се още, че анонимността на автора е умишлена, като от коментарите под публикацията става ясно, че той е действал след консултация с адвокат. Повереникът счита, че фактът, че след възражение от страна на представител на яслата коментарите под публикацията са били изключени, без индикация, че това е сторено от администратор, сочи на контрол върху публикацията именно от страна на автора.

В заключение се отправя искане за постановяване на осъдителна присъда по чл. 146, вр. чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2 НК, както и за присъждане на направените по делото разноски. По отношение на разноските на защитата се иска тяхното редуциране като прекомерни.

Защитникът на подсъдимата Г. Б. - адвокат М., иска от съда да остави без уважение жалбата и да се произнесе с решение, с което да потвърди първоинстанционната оправдателна присъда. Изразява несъгласие с приетото в мотивите на първостепенния съдебен състав, че в хода на съдебното следствие са събрани достатъчно доказателства, които позволяват да се изведе категоричен извод относно това, че подсъдимата е автор на инкриминираната публикация. Претендира разноски.

2

Подсъдимата Г. Б., редовно уведомена, не се явява в съдебно заседание, не дава обяснения и не упражнява правото си на лична защита и последна дума.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като съобрази изложените от страните доводи и сам служебно провери изцяло правилността на решението, предмет на проверка в настоящето въззивно производство, намира за установено следното:

В доказателствената маса, послужила за формиране на вътрешното убеждение на първоинстанционния съд, са включени и обсъдени следните доказателствени източници: показанията на свидетелите И.Ж. (депозирани в о.с.з. на 18.11.2024 г.), Ю.К. (депозирани в о.с.з. на 18.11.2024 г.); писмени извлечение от фейсбук - група "Детски ясли и градини в гр. София", съдържащо публикация от анонимен член от 15.12.2023 г. (л. 10 -25, л. 91 - л.

105 от материалите по делото), препис от кореспонденция, водена по имейл (л.

26 - л. 35 от материалите по делото), извлечение от фейсбук - профил "G.B." (л. 36 - л. 39 от материалите по делото), извлечение от ТРРЮЛНЦ по партидата на "Частна детска ясла "Гълъбче" ЕООД (л. 40 - л. 41), препис на трудов договор № 43/03.05.2023 г. (л. 73 - л. 74), препис на трудов договор № 32 (л. 75 - л. 76), препис на уверение № 117/28.09.2023 г., издадено от Медицински университет - София (л. 77), препис на протокол от проведена на 09.01.2024 г. родителска среща в детска ясла "Гълъбче" (л. 78 - л. 86), уверение № 465/25.09.2024 г., издадено от Медицински университет - София (л. 148), извлечение от фейсбук - страница "Частна детска ясла "Гълъбче" и кореспонденция в приложението "Месинджър" с потребител "G.B." (л. 149 - л.

153), справка за съдимост (л. 194); способите за събиране и проверка на доказателствата: съдебно - техническа експертиза (л. 118 - л. 123), допълнителна съдебно - техническа експертиза (л. 188 - л. 192).

Наличната доказателствена съвкупност позволява да се приеме за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимата Г. Я. Б. е родена на **** г. в гр. Бургас, българка, българска гражданка, неосъждана, живуща в гр. ****, ЕГН **********.

Частната тъжителка В. Г. - Ж. е управител на Частна детска ясла „Гълъбче“, находяща се в гр. София, ж.к. „Люлин 9“, в чиято дейност се включва подпомагане на семействата при отглеждане, възпитание и обучение на деца от тримесечна до тригодишна възраст. Детската ясла имала фейсбук страница Частна детска ясла „Гълъбче“, в която членували родители на децата, записани в яслата. Комуникацията между родителите на децата и тъжителката като управител на детското заведение се провеждала в приложението „месинджър“.

В детската ясла на длъжност „общ работник, поддържане на сгради“ по силата на трудов договор № 43/03.05.2023 г. бил назначен свидетелят И.Ж. съпруг на частната тъжителка. Съгласно трудов договор № 32/12.11.2021 г. на длъжност „медицинска сестра“ в частната детска ясла била назначена свидетелката Ю.К.. За периода от месец март 2023 г. до месец септември 2024 г. свидетелката Ю.К. ползвала отпуск поради раждане и отглеждане на дете.

Подсъдимата Г. Я. Б. е родител на малолетно дете - момиче на име М..

3

През есента на 2023 г. подсъдимата Г. Б. записала детето си в Частна детска ясла „Гълъбче“. Предвид горното подсъдимата Б. станала член на групата Частна детска ясла „Гълъбче“ във фейсбук и между нея и тъжителката като управител на детското заведение била провеждана комуникация в приложението „месинджър“.

Докато детето М. посещавало детската ясла, между подсъдимата и тъжителката като управител на яслата възникнали проблеми във връзка с отглеждането, грижите за детето и вътрешните правила в детската ясла. В тази връзка двете (тъжителката и подсъдимата) комуникирали чрез имейл. Така на 23.10.2023 г. подсъдимата Г. Б. изпратила от личния си имейл „****@abv.bg“ на имейл „****@abv.bg“ писмо, в което изразявала оплакванията си от организацията в детската ясла във връзка с връщането обратно в яслата на отсъствали деца. В писмото Б. изразявала 2 недоволството си по повод на това, че се налага да заведе детето в яслата в следващ ден, тъй като не е уведомила предварително за връщането на дъщеря й. В писмото подсъдимата посочила: „...Сега ми казвате по телефона, че трябвало да я заявя в петък до обяд по мейл, че ще се върне в ясла в понеделник. И че „това го пише в договора, госпожа, четете ги тия договори“. В същото писмо подсъдимата Б. посочила, че многократно е поставяла въпрос колко деца се обучават в яслата и от колко души се състои персоналът, но не е получила отговор. На 25.10.2023 г. подсъдимата отново изпратила имейл до електронната поща на детската ясла с оплакване, че предния ден е взела дъщеря си от яслата с пълен размазан памперс и подгизнали дрехи. В отговор от тъжителката като управител на детската ясла било изпратено писмо на електронната поща на подсъдимата, в което тъжителката посочила: „...За наакването е добре също да приложите доказателство“. По-нататък в писмото тъжителката посочила, че възнамерява да прекрати договора с родителите на детето М. без едномесечно предизвестие поради възникналите обстоятелства и неразбирателства. След това комуникацията между двете продължила, отново във формата на имейл кореспонденция, като се обсъждали въпросите кога ще бъде прекратен договора между родителите на детето М. и детската ясла. В електронно писмо от 30.10.2023 г. подсъдимата посочила, че ако срокът на предизвестието за прекратяване на договора е един месец, детето ще продължи да посещава яслата през срока на предизвестието.

На 15.12.2023 г. от анонимен член в затворена фейсбук група „Детски ясли и градини в гр. София“ с повече от 50 000 членове, била публикувана публикация със следното съдържание:

„Дойде време да напиша едно мнение за детска ясла „Гълъбче“ в Люлин 9, ако може анонимно.

Понеже съм чела твърде малко, но пък добри коментари за там, исках да оставя и своето мнение за тази ясла, защото е потресаващо как може за това отношение към деца и родители да няма написан и един ред.

Преди да я запиша там, четох, че базата е старичка, дворчето е малко, но отношението и грижата към децата са чудесни, а точно това е важното за мен и затова я записах.

4

Първо, признавам, че имаше сигнали, които игнорирах и досега съжалявам, че не послушах интуицията си и все пак записах детето си там.

Съжалявам и че я оставих почти месец, но ми изглеждаше, че се е адаптирала добре - към края на втората седмица започна да тръгва от вкъщи и да влиза в яслата спокойна.

Колко неща мога да напиша за там...

Винаги има ревящи деца, веднъж едно момиченце се беше хванало за оградата на двора и си плачеше, а внимание - нулево.

Хигиената е доста занижена. Случвало се е гърнетата, които изнасят навън за децата, да стоят на стълбите пълни до вечерта и да чакат някой 3 от родителите, които си взимат децата, да ги бутне случайно и да се залее навсякъде с каквото има вътре (ще кача снимка в коментари). Не ми се мисли какво е вътре в помещенията, върху които нямаме поглед. Първият ден, в който я заведохме (първа седмица по 3 часа с включен обяд), ми я върнаха разревана, зачервена и подута от рев, със сопол до устата отново от рев, без 1 дума да ми кажат. Върна ми я лелката (т.е. детегледачка). Спрях я, за да поискам информация, но една друга майка ми каза, че е безсмислено и тя нищо не знаела. И така беше - жената се върна, но нищо не можа да ми каже.

Така и не разбрах колко деца гледат там и колко хора се грижат за тях въпросът ми беше заобикалян до безкрай.