Протокол № 26 от 30.01.2025, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 26 гр. Кнежа, 30.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело № 20241430100358 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:25 часа се явиха:

Ищец Земеделска кооперация за производство и услуги „Надежда“ с.Д. Л.

– увед. от предх. с.з., чрез адв. В. И. от АК Плевен, се представлява от адв. В.

И. от АК Плевен, с представено с ИМ пълномощно.

Ответник Б. Т. Х. – увед. от предх. с.з., чрез адв. С., се явява лично и с адв.

С. Ц. С. от САК и с адв.В. И. Д. от САК, с представено пълномощно с отговора на ИМ.

С вх. №3963/25.11.2024г. е постъпила молба от ЗКПУ „Надежда“ чрез процесуален представител – адвокат В. И. от АК Плевен, с която са посочени имената на двамата свидетели, които ще бъдат доведени и следва да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание.

С вх.№316/28.01.2025г. е постъпила молба от Б. Т. Х., чрез адв. В. Д. от САК, с която са посочени имената на двамата свидетели, които ще бъдат доведени и следва да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание.

Адв. И.: Оспорвам обратната разписка от Еконт относно постъпилата днес молба от Б. Т. Х., чрез адв. В. Д. от САК и твърдя, че посочената в молбата дата не е депозирана в Еконт тогава. На тази дата е заведен само номера в Еконт, но реално ответника е представил молбата си вчера за изпращане в съда. Запозната съм, че в Еконт има опция, с която можеш да си запазиш за тази дата тази пратка, но не означава, че на тази дата е изпратена тази пратката, както и твърдя за настоящия случай. Просто е просрочено 1 изпращането.

Адв. Д.: Възражението е неоснователно. Съгласно протоколно определение от 12.11.2024г. в предоставеният 10-дневен срок от 20.11.24г. е подадена въпросната молба с посочените свидетели и е приета в Еконт – гр.София, Централен офис със съответния номер. Така че смятам, че е спазен срока и мисля, че е неоснователно възражението.

Адв.И.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

Отв. Х.: Съгласен съм с казаното от адвокатите ми.

Съдът, съобразявайки изложеното от процесуалните представители на страните, като се запозна с получените по делото 2 бр. молби и вземайки предвид, че за втората молба са налице данни да е била приета на 20.11.2024г. счита, че молбите са представени в предоставения от съда срок, в която насока и предвид редовното призоваване на страните за днешното съдебно заседание ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ посочените от страните свидетели в двете им молби, като указва на същите да доведат свидетелите за снемане на самоличност.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СНЕМА самоличност на доведените от ищцовата страна свидетели, както следва:

ДР. Д. Д. на 41 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, син на Д. Н. Д. -Председател на ЗКПУ „Надежда“ – с. Д. Л..

Съдът разясни на свидетеля, че може да се откаже да свидетелства по делото, като същият заяви, че желае да бъде свидетел.

М. Ц. В. на 63 години, българин, български неосъждан, без родство със страните. гражданин, женен,

СНЕМА самоличност на доведените от ответната страна свидетели:

2

С. СТ. Й. на 54 години, българин, български живущ на семейни начала, без родство със страните. гражданин, неженен –

ЦВ. Д. АНДР. на 45 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните.

Съдът разясни на всички свидетели наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха да кажат истината, след което се отведоха от залата свидетелите.

Адв. И.: Предоставям на съда относно реда за разпит на доведените от нас и от ответната страна свидетели.

Адв. Д.: На първо място правя следното възражение: Считаме, че в молбата с посочен свидетел М. Ц. В., а в днешното заседание установихме при снемане на самоличността му, че е М. Ц. В., което се установява, че е друг свидетел с други имена. Правя възражение този свидетел да бъде разпитва, тъй като е бил заявен друг свидетел с друго име в молбата от ищцовата страна. Моля да бъде спазен реда за разпит на доведените свидетели, като първо се разпитан доведените от ищеца свидетели и след това доведените от ответника свидетели.

Адв.С.: Споделям становището на колегата. Считам, че законът е категоричен.

Адв. И.: Считам за арогантно поведението, а именно противопоставянето относно това, че има грешка в фамилията на свидетеля. Свидетелите на ответната страна се сочат и ги разбираме едва в днешното съдебно заседание, а ние се въздържахме и не поискахме отлагане делото на делото, за да се запознаем, поради което моля ако уважите това искане в такъв случай да се доведат в друго заседание свидетелите за разпит.

Съдът съобразно изложеното по-горе от страните оставя без уважение направеното възражение от адв.Д. за допускане на свидетеля М. Ц. В., за когото се установи, че фамилията му по лична карта е „В.“, тъй като счита, че става на въпрос за свидетел, който е посочен своевременно по надлежния ред и срок.

Уважава направеното искане от адв. И. за разпит на свидетел, съгласно изискванията на ГПК, предвид последното

Съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на доведените свидетели от ищцовата страна.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля ДР. Д. Д.: Син съм на Д. Н. Д., който е Председател на ЗКПУ „Надежда“ – с.Д. Л.. Аз лично съм членкооператор в Кооперация „Надежда“ – с.Д. Л.. Познавам Б. Х. и синът му Т.. И двамата са земеделски производители.

Адв. И.: Въпросът ми към свидетелите е знаят ли дали ЗКПУ „Надежда“ – с.Д. Л. е предоставяла услуги на земеделския производител – ответник по настоящото дело - Б. Т. Х. и на неговия син Т. Х..

Адв. Д.: Възразява на така поставения въпрос, тъй като видно от същия няма нищо общо с предявения иск и изложения отговор. Въпросът засяга трето лице и моля да не бъде допуснат въпроса, тъй като не касае така заведения иск.

Адв. С.: Предметът на настоящото производство е заплащане на суми, в които се твърди, че са неоснователно дължими и изплатени на отв. Б. Х., а не за задължения на Б. Т. Х. към ЗКПУ „Надежда“ – с.Д. Л. за извършени услуги.

Адв. И.: Тъй като в отговора на исковата молба ответникът твърди, че тази сума му е била предоставена за услуги, които той е бил предоставил на ищеца, изразяващи се в обработване на земеделски земи, стопанисвани от ищцовата страна ЗКПУ „Надежда“ – с.Д. Л., нашето твърдение, че е кооперацията е предоставила такива услуги както на ответника Б. Х., така и неговия син Т., като земеделски производители от един и същи район. Б. Х. и ЗКПУ „Надежда“ – с.Д. Л. са си предоставяли взаимно един на друг услуги, като тези услуги са били взаимни, но не с издадена за това фактура.

Адв. Д.: Ищцовата страна въвежда нови твърдения и нови обстоятелства за доказване. Това са нови твърдения и нямат нищо общо с предмета на доказване и е недопустимо да доказваме нови твърдения.

Адв.И.: Съгласно разпоредбата на чл.55, ал.1 , предл.първо от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже факта на плащане, а на ответника да докаже дали е основателно.

Съдът оставя без уважение направените искания от страна на процесуалните представители на страните и счита, че следва да бъдат задавани на свидетеля въпроси, касаещи предмета на настоящото 4 производство, в която насока указва на страните и на процесуалните представители да се придържат към предмета на производството и разпределението на доказателствената тежест.

Свид. ДР. Д. Д.: Знам за такива отношения между ЗКПУ „Надежда“ – с.Д.

Л., представлявано от баща ми Д. Д. и Б. Х.. Тези отношения се изразяват във взаимна помощ. Във всяка година сме жънели тяхната продукция, а те когато са закъсвали за транспорт, сме им помагали с транспорт да се прибере продукцията от полетата до складовете. Никога не е ставало дума за пари.

Всичко е било взаимни услуги. Нашите служители, които са работели към ЗКПУ „Надежда“ – с.Д. Л. си записваха труда в месеца въз основа, на който да си вземат възнаграждението. Имаме такъв труд, в който те са записали, че са жънали на Б. Х.. Тази услуга транспортиране с превозни средства на Б. Х. е била по изключение. За стопанската 2020-2021 година и за стопанската 20212022 година винаги е имало взаимопомощ и не мога да помня в точен период какви услуги са извършвани. Не съм запознат дали са извършвани заплащания за тези услуги. Никога не е ставало дума за пари. Съпругата на Б. Х. беше главен счетоводител на ЗКПУ „Надежда“ – с.Д. Л.. Присъствал съм на разговор, който се състоя непосредствено пред кооперацията в кабинета на Председателя на кооперацията между баща ми Д. Д. и Б. Х. и нямаше никой друг тогава на този разговор освен мен. Единствено само е имало уговорки за взаимопомощ. Никога не е остойностявано, за да се каже коя услуга колко струва. Повечето взаимно си помагат. Кооперацията разполага със собствена техника и работна ръка за стопанисването и обработването на земеделски земи. Достатъчна е техниката, с която разполагаме. Знам, че Б. Х. е загубил преди две години земеделска техника. Работил съм и работя в ЗКПУ „Надежда“ - с. Д. Л. на длъжност „специалист земеделие“ от три години.

Назначен съм на трудов договор. Разговорът между баща ми и Б. Х. се проведе в същата година, когато Б. си закупи комбайн, беше преди 2 или 3 години, но не мога да конкретизирам. На друг разговор между тях не съм присъствал за подобни неща. Имаме около 3-4 ремаркета и 2-3 трактора, които бяха налични по това време, когато се проведе разговора между баща ми и г-н Б.

Х.. Не си спомням през 2020г. и през 2021г. дали работех на трудов договор с ЗКПУ „Надежда“ - с. Д. Л.. Трябва да си видя трудовия договор. Нямам представа с колко превозни средства и през кои години Б. Х. е превозвал продукция от полето до складовете на ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л.. През 5 времето, когато работех в кооперацията, Б. Х. е превозвал продукция на кооперацията, когато се е налагало и не сме смогвали за това. Присъствах на разговора между баща ми и Б. Х.. Мисля, че бях назначен тогава на трудов договор вече.

Адв. С.: Правя искане да бъде задължена ищцовата страна да представи трудов договор на разпитания свидетел ДР. Д., за да видим от кога е назначен и дали този разговор касае процесния период или се касае за последващи отношения на ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. с Б. Х., защото сумата е платена малко преди изтичане на стопанската 2021-2022 година, а ние твърдим, че е заплатена през стопанската 2020-2021 година и искаме да установим обстоятелството дали разпитаният свидетел е бил служител на ЗКПУ „Надежда“ - с.Д. Л. по време на тази стопанска година. Считам, че има отношение към предмета на спора.

Свид. ДР. Д. Д.: Преди да бъда назначен на трудов договор в кооперацията аз участвах и помагах на баща ми в кооперацията. От както баща ми е там от 25 години знам и помагам на баща ми там. През май месец няма никаква жътва и няма продукция, която да се товари и превозва за складове.

Адв. И.: Нямам въпроси.

Адв. Д.: Нямам въпроси.