Определение № 1204 от 16.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1204 гр. Варна, 16.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20263100900089 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Постъпила е молба вх.№18092/03.06.2026г. от адв.С. С. за изменение на постановеното решение №222/14.05.26г. в частта на присъденото му адв.възнаграждение като същото бъде увеличено до размера от 511,29 евро.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК от насрещната страна не е постъпил отговор.

Съдът, след като се запозна с така постъпилата молба, установи следното:

Молбата за изменение на решението в частта на присъдените разноски е депозирана в срока по чл.248 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

С решение №222/14.05.26г. по т.д.№89/26г. на ВОС е прекратено по иск на П. С. К. ответното дружество „ ВИНИЦА СТС“ ЕООД на осн. чл.517, ал.4 ГПК, като с решението в полза на адв.С. е присъдено адв.възнаграждение за проц.представителство в размер на 200 евро на осн. чл.38, ал.2 вр. с ал.1 ЗАдв.

Както вече е посочил съдът в решението си, с оглед на даденото разрешение с Решение на СЕС от 25.01.24г. по дело С-438/22, което съобразно чл.633 ГПК е задължително за всички съдилища, следва, че съдът не е императивно обвързан в преценката си за размера на подлежащите на възстановяване разноски за адвокатско възнаграждение на страната, в чиято полза е разрешен спорът, вкл. и в хипотезата на чл.38 ЗАдв, с фиксираните в Наредба №1/09.07.04г. минимални размери на адв.възнаграждения, и може да определи възнаграждение и в по-нисък размер. Съгласно преобладаващата съдебна практика нормите от наредбата могат да служат единствено като ориентир при служебното определяне на възнаграждения, като преценката на съда се формира с оглед вида на спора, материалния интерес, вида и количеството на извършената работа и преди всичко – фактическата и правна сложност на делото. Действително при определяне на адвокатското възнаграждение по реда на чл.38 от ЗАдв приложение следва да намерят и 1 критерии, посочени в нормата на чл.36, ал.3 от ЗАдв / чл.38, ал.2 ЗАдв/.

С решението си съдът е отчел относително ниската степен на фактическа и правна сложност на делото, свързана с липсата на отговор от насрещната страна и приключване на делото в рамките на едно съдебно заседание, без събиране на др.доказателства, освен писмени такива. Не се сочат обстоятелства, които да съставляват особени условия, при които е възложена и предоставена правната защита, нито са изложени твърдения по отношение квалификацията, опита и специализацията на адвоката, оказал помощта. Материалният интерес не е водещ и единствено релевантен критерий при определяне на размера на адвокатското възнаграждение. Следва да се отчете обаче обстоятелството, че по делото е проведено и обезпечително производство, по което процесуалният представител също е извършил процесуални действия и защита.

Съобразявайки гореизложеното и положените от процесуалния представител правни усилия във връзка с осъществяване на защитата на ищеца, обстоятелството, че адвокатският труд е висококвалифициран и следва да бъде справедливо овъзмезден, съдът намира, че дължимото адвокатско възнаграждение следва да бъде определено в размер на 400 евро.

С оглед изложеното решението следва да бъде изменено като в полза на адв.С.С. бъдат присъдени допълнително разноски в размер на 200 евро.

Водим от горното и на основание чл.248, ал.3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение №222/14.05.26г. по т.д.№89/2026г. на ВОС в частта на присъдените разноски в полза на адв.С. С., като го допълва в следния смисъл:

ОСЪЖДА „ВИНИЦА СТС“ ЕООД, ЕИК 207032885, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, кв.Виница, ул.Свети Теодор Стратилат №7, представлявано от Н. Г. М., ДА ЗАПЛАТИ на адв.С. С., с адрес гр.Варна, ул.Драгоман №43, допълнително СУМАТА от 200 евро / двеста евро/, представляваща адв.възнаграждение за проц.представителство, на основание чл. 38, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗАдв.

ОТХВЪРЛЯ молбата на адв.С. С. за изменение на решение №222/14.05.26г. по т.д.№89/2026г. в останалата й част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните, на осн. чл.248, ал.3 ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2