Определение № 163 от 15.09.2025, Окръжен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 163 гр. Силистра, 15.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Д. Великова

Членове:

Ана Аврамова

Десислава Г. Петрова като разгледа докладваното от Ана Аврамова Въззивно частно наказателно дело № 20253400600359 по описа за 2025 година констатира следното:

Въззивно производство по реда на чл.243 ал.7, 8 НПК.

Образувано по частен протест на РП-Силистра, срещу Определение №39/2025г./невярно посочено като протоколно определение/ по ЧНД №106/2025г. по описа на ТРС, с което е отменено като незаконосъобразно и необосновано постановлението за частично прекратяване на НП досежно престъпление по чл.144 ал.3 НК и частично спряно НП касателно престъпление по чл.144 ал.1 НКЩ, а делото върнато на прокурора. Протестът е бланкетен, в него не са изложени никакви доводи относно твърдяна неправилност на съдебния акт. Иска се отмяна на протестираното определение и потвърждаване на постановлението на прокуратурата.

Силистренски окръжен съд, след като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното :

Протестът е неоснователен.

Досъдебното производство е било образувано за престъпление по чл.144 ал.3 НК, като в хода на същото не са привлечени лица в качеството на обвиняеми.

В Постановление от 10.06.2025г., РП-Силистра е описала пет случая на закани с убийство и/или с престъпление против личността на Нажди И., както 1 следва:

1/на 18.06.2024- пред ветеринаря- закана от Е. към И. с думите „ако взема вилата ще те въртя като куче“;

2/в средата на м.юни 2024-пред магазин- закана от Е. към И. с думите „ще вземе тръбата, ще го удари, ще му счупи главата и краката“, както е че „ще го убие“;

3/на 19.06.2024- при Голямата чешма- закана от Е. към И. с думите „сега ще видиш какво ще направя“ и с железен кол нападнал И., като се стигнало да физически сблъсък

4/На 19.06.2024- пред дома на И.- роднини на Е., сред които четири установени лица, се заканили към И. с думите „излез ще те отрепем; излез вънка чакаме те..“, като в резултат на тези закани И. и съпругата му се изплашили, че тези роднини може да убият И.;

5/след около седмица- дъщерите на Е., отправили закани към И. с думите „ще те убием, ще има смърт..ще те отрепем“, като, приемайки, че липсва престъпление по чл.144 ал.3 НК прекратила НП за това престъпление, а наличието на деяние по чл.144 ал.1 НК, извършено на 19.06.2024 при чешмата, е от частен характер, като спрямо него НП е спряно.

Така направените правни изводи са неправилни, при непълно изяснена фактическа обстановка, както правилно е посочил първоинстанционният съд, и с вътрешни противоречия по фактите, които водят и до необоснованост на прокурорското постановление.

За да приеме липса на престъпление по чл.144 ал.3 НК, прокурорът посочил, че няма закана с убийство, която да възбуди основателен страх от осъществяването й. Първо, не е ясно този извод за кое от посочените пет деяния се отнася. Ако пък се отнася за случая пред магазина, то е налице вътрешно противоречие. В обстоятелствената част се приема, че е осъществена такава закана основавайки се на показанията на св.Асен Иванов, а след това се сочи, че тези показания не следва да се ценят, щото свидетелят отговорил на насочващ въпрос. Заканата с убийство от дъщерите и от роднините на Е. изобщо не е коментирана, въпреки, че прокурорът изрично посочил, че именно заканата от И.Ю., Е.Е., С. С., Ф.Х. и др., е „изплашила“ И.

2 и съпругата му, че И. ще бъде убит.

Деянията от 18.06.2024 и от средата на м.юни, изобщо не са коментирани, изложените факти съответстват ли на престъпление от общ или частен характер, или не.

Прокуратурата твърде повърхностно се отнесла към фактите и доказателствата по делото, а следва да се отбележи, че именно тези междуличностни вражди и кавги са в основата на престъпления по чл.115 НК и по чл.124 НК.

Първоинстанционният съд е констатирал всички тези недостатъци по фактите и по правото, дал е конкретни указания за изясняване на относими факти, поради което първоинстанционното определение като правилно следва да бъде потвърдено.

Ето защо, на основание чл.243 ал.8 НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №392025 постановено по ЧНД

№106/2025г. от РС-Тутракан.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 163 гр. Силистра, 15.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Д. Великова

Членове:

Ана Аврамова

Десислава Г. Петрова като разгледа докладваното от Ана Аврамова Въззивно частно наказателно дело № 20253400600359 по описа за 2025 година констатира следното:

Въззивно производство по реда на чл.243 ал.7, 8 НПК.

Образувано по частен протест на РП-Силистра, срещу Определение №39/2025г./невярно посочено като протоколно определение/ по ЧНД №106/2025г. по описа на ТРС, с което е отменено като незаконосъобразно и необосновано постановлението за частично прекратяване на НП досежно престъпление по чл.144 ал.3 НК и частично спряно НП касателно престъпление по чл.144 ал.1 НКЩ, а делото върнато на прокурора. Протестът е бланкетен, в него не са изложени никакви доводи относно твърдяна неправилност на съдебния акт. Иска се отмяна на протестираното определение и потвърждаване на постановлението на прокуратурата.

Силистренски окръжен съд, след като се запозна с материалите по делото, намира за установено следното :

Протестът е неоснователен.

Досъдебното производство е било образувано за престъпление по чл.144 ал.3 НК, като в хода на същото не са привлечени лица в качеството на обвиняеми.

В Постановление от 10.06.2025г., РП-Силистра е описала пет случая на закани с убийство и/или с престъпление против личността на Нажди И., както 1 следва:

1/на 18.06.2024- пред ветеринаря- закана от Е. към И. с думите „ако взема вилата ще те въртя като куче“;

2/в средата на м.юни 2024-пред магазин- закана от Е. към И. с думите „ще вземе тръбата, ще го удари, ще му счупи главата и краката“, както е че „ще го убие“;

3/на 19.06.2024- при Голямата чешма- закана от Е. към И. с думите „сега ще видиш какво ще направя“ и с железен кол нападнал И., като се стигнало да физически сблъсък

4/На 19.06.2024- пред дома на И.- роднини на Е., сред които четири установени лица, се заканили към И. с думите „излез ще те отрепем; излез вънка чакаме те..“, като в резултат на тези закани И. и съпругата му се изплашили, че тези роднини може да убият И.;

5/след около седмица- дъщерите на Е., отправили закани към И. с думите „ще те убием, ще има смърт..ще те отрепем“, като, приемайки, че липсва престъпление по чл.144 ал.3 НК прекратила НП за това престъпление, а наличието на деяние по чл.144 ал.1 НК, извършено на 19.06.2024 при чешмата, е от частен характер, като спрямо него НП е спряно.

Така направените правни изводи са неправилни, при непълно изяснена фактическа обстановка, както правилно е посочил първоинстанционният съд, и с вътрешни противоречия по фактите, които водят и до необоснованост на прокурорското постановление.

За да приеме липса на престъпление по чл.144 ал.3 НК, прокурорът посочил, че няма закана с убийство, която да възбуди основателен страх от осъществяването й. Първо, не е ясно този извод за кое от посочените пет деяния се отнася. Ако пък се отнася за случая пред магазина, то е налице вътрешно противоречие. В обстоятелствената част се приема, че е осъществена такава закана основавайки се на показанията на св.Асен Иванов, а след това се сочи, че тези показания не следва да се ценят, щото свидетелят отговорил на насочващ въпрос. Заканата с убийство от дъщерите и от роднините на Е. изобщо не е коментирана, въпреки, че прокурорът изрично посочил, че именно заканата от И.Ю., Е.Е., С. С., Ф.Х. и др., е „изплашила“ И.

2 и съпругата му, че И. ще бъде убит.

Деянията от 18.06.2024 и от средата на м.юни, изобщо не са коментирани, изложените факти съответстват ли на престъпление от общ или частен характер, или не.

Прокуратурата твърде повърхностно се отнесла към фактите и доказателствата по делото, а следва да се отбележи, че именно тези междуличностни вражди и кавги са в основата на престъпления по чл.115 НК и по чл.124 НК.

Първоинстанционният съд е констатирал всички тези недостатъци по фактите и по правото, дал е конкретни указания за изясняване на относими факти, поради което първоинстанционното определение като правилно следва да бъде потвърдено.

Ето защо, на основание чл.243 ал.8 НПК СЪДЪТ